Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-269-348/2011

Teisėja Lina Šafronienė Teisminio proceso Nr. 1-61-2-00022-2008

2011 m. balandžio 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam Č. K., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiosioms A. N., I. N., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo Č. K. apeliacinius skundus dėl 2011 m. sausio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Č. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 155 str. 2 d. (2008-09-16 įžeidimas) (perkvalifikavus iš LR BK 155 str. 1 d.) – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., pagrindu bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant Č. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Č. K. pagal LR BK 153 str. (2008-09-16 įvykio) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Č. K. pagal LR BK 153 str. (2008-09-21 įvykio) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Č. K. pagal LR BK 155 str. 1d. (2008-09-21 įvykio) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš Č. K. priteista: nukentėjusiajai N. N. 600,00 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajai A. K. 1500,00 Lt neturtinės žalosi ir 1000,00 Lt (vieną tūkstantį) litų advokato išlaidų, nukentėjusiajai I. N. 500,00 Lt neturtinės žalos.

Nuosprendžio dalis, kuria Č. K. pagal LR BK 153 str. (2008-09-21 įvykio) ir pagal LR BK 155 str. 1d. (2008-09-21 įvykio) išteisintas neskundžiama.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai yra 2008-10-04 apie 17.30 val., bute, esančiame Chemikų g. 29-46, Jonavoje, koridoriuje, tyčia vieną kartą spyrė savo sutuoktinei A. K. į lytinius organus, taip A. K. padarydamas poodines kraujosruvas didžiosiose lytinėse lūpose, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą.

Be to, Č. K. nuteistas už tai, kad užgauliai žodžiais ir veiksmais pažemino žmones, tai yra 2008-09-16 vakare po 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, Chemikų g. 29-46, Jonavoje, koridoriuje, neviešai, girdint A. K., įžeidžiančiais garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais išvadino jos mažametę dukrą N. N., gim. 1997-10-10 ir nepilnametę dukrą I. N., gim. 1991-05-15, po to, demonstratyviai rankomis per kelnes lietė savo lytinį organą, prasisegęs kelnes rodė apnuogintą savo lytinį organą, liepė I. N. pačiai pasikrapštyti savo lytinius organus ir policijos pareigūnams pasakyti, kad jis ją išžagino.

Č. K. pagal LR BK 153 str. išteisintas kaltinant tuo, jog jis atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, t.y. 2008-09-16 vakare, po 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, Chemikų g. 29-46, Jonavoje, koridoriuje, mažametės podukros N. N., gim. 1997-10-10 akivaizdoje, per kelnes lietė savo lytinį organą, po to prasisegęs kelnes rodė apnuogintą savo lytinį organą, liepė I. N. pačiai pasikrapštyti savo lytinius organus ir policijos pareigūnams pasakyti, kad jis ją išžagino, tokiu būdu jis darė žalą mažamečio vaiko psichikos būsenai.

Č. K. pagal LR BK 153 str. išteisintas kaltinant tuo, kad atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, tai yra 2008-09-21 vakare iki 20.19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, Chemikų g. 29-46, Jonavoje, mažametės N. N., gim. 1997-10-10 akivaizdoje, rodė savo apnuogintą lytinį organą, demonstratyviai sakydamas ,,žiūrėkit vaikai“, pasiūlė I. N. pačiai ištraukti jo lytinį organą ir jį nufotografuoti-tokiu būdu darė žalą mažamečio vaiko psichikos būsenai.

Č. K. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisintas kaltinant tuo, kad užgauliai žodžiais ir veiksmais pažemino žmones, tai yra 2008-09-21 vakare iki 20.19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, Chemikų g. 29-46, Jonavoje, rodė A. K., jos mažametei dukrai N. N., gim. 1997-10-10, ir nepilnametei dukrai I. N., gim. 1991-05-15, savo apnuogintą lytinį organą, demonstratyviai sakydamas ,,žiūrėkit vaikai“, pasiūlė I. N. pačiai ištraukti jo lytinį organą ir jį nufotografuoti, bei viešai, girdint A. K., pavadino N. N. ir I. N. „gestapais“- tokiu būdu užgauliai, įžeidžiančiais žodžiais ir veiksmais pažemino mažametę N. N., nepilnametę I. N. ir A. K..

Č. K. apylinkės teismas pagal LR BK 153 str. (dėl 2008-09-16 įvykio) išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad Č. K. inkriminuoti veiksmai nukentėjusiosios mažametės N. N. atžvilgiu neatitinka BK 153 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties. Nors Č. K. atlikti veiksmai mažametės N. N. atžvilgiu formaliai atitinka tvirkinamųjų veiksmų sampratą, tačiau juose nėra tiesioginės tyčios kaip būtinojo šio nusikaltimo subjektyvaus požymio. Byloje nėra įrodymų ir motyvų, patvirtinančių, kad Č. K. suvokė, kad jo atliekami veiksmai yra seksualinio pobūdžio ir norėjo mažametę tvirkinti. Darant išvadą dėl tyčios tvirkinti mažametę, negalima remtis vien tik subjektyviu nukentėjusiosios įvykio suvokimu ir vertinimu. Apylinkės teismo nuomone tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu surinkti ir ištirti įrodymai, Č. K. veiksmai - lytinio organo lietimas per kelnes, rodymas apnuoginto lytinio organo, liepimas I. N. pačiai pasikrapštyti savo lytinius organus ir pasakyti, kad jis ją išžagino, patvirtina mažametės pažeminimo, įžeidimo, bet ne tvirkinamųjų veiksmų atlikimo faktą. Dėl to, nėra pagrindo teigti, kad Č. K. veiksmuose mažametės N. N. atžvilgiu buvo BK 153 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis, todėl Č. K. pagal BK 153 str., išteisintinas (BPK 3 str. 1 d.1 p).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, šią bausmę subendrinti su pagal LR BK 155 str. 2 d (2008-09-16 įvykis) paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. l p. b papunkčiu, pagal idealiąją sutaptį subendrintas bausmes bei bausmę, paskirtą pagal BK 140 str. 1 d. subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigoti Č. K. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiajai N. N. iš Č. K. priteisti 3000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, jog Č. K. neigia lytinio organo demonstravimą nukentėjusiosioms. Teismas, nors ir netikėdamas tokiais jo parodymais, vis dėlto nustatė, kad Č. K. neturėjo tyčios tvirkinti mažametę, nes ne jai šie veiksmai buvo skirti. Apelianto nuomone priešingai tokiems teismo teiginiams, iš bylos medžiagos matyti, kad Č. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Net jei lytinio organo demonstravimu būtų siekęs tik pažeminti nukentėjusiąsias, tokie veiksmai mažamečio asmens akivaizdoje turėtų būti vertinami kaip tvirkinamieji ir atitinkantys BK 153 str. numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas laikomas baigtu atlikus tvirkinimo veiksmus nepriklausomai nuo jų poveikio mažamečiui. Šiuo atveju vienu neteisėtu veiksmu padarytos skirtingos nusikalstamos veikos - mažamečio tvirkinimas (BK 153 str.) ir įžeidimas (BK 155 str.2 d.), kurios sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kadangi Č. K. pripažintinas kaltu ir dėl nuskalstamos veikos pagal BK 153 str., N. N. padaryta atitinkamai didesnė žala. Kaltinamojo neteisėti veiksmai neigiamai paveikė N. N. psichiką, sukėlė neigiamas emocijas, pažemintą nuotaiką, todėl jai iš Č. K. priteistina didesnė suma - 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat apeliantas nesutina ir su nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu pagal LR BK 155 str. 2 d., nes jis šios nusikalstamos veikos nepadarė, be to teismas šioje dalyje nuosprendį priėmė pažeisdamas LR BK 95 str. 1 d., todėl šioje dalyje nuosprendis turėtų būti panaikintas ir byla nutraukta (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Skundo autoriaus teigimu, jis nepadarė veikos, numatytos LR BK 155 str. 2 d., nes byloje nustatyta, kad 2008-09-16 būtent N. N. daužė jo kambario duris ir vadino „durneliu“, o jis jokių įžeidžiančių žodžių nevartojo. Tai, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika patvirtina ir policijos žurnalo įrašas. Būtent jis kreipėsi į policiją dėl jo atžvilgiu rengiamos provokacijos, tačiau policijos darbuotojai į tai nereagavo. Apeliantas pažymi, vertindamas įrodymus, teismas ne tik turi laikytis LR BPK nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirtai ir įrodymu visumoje, o teismo sprendimas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais.

Nuteistasis Č. K. atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundą prašo Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti, nes jis nusikalstamos veikos neįvykdė. Anot nuteistojo jis pateikė įrodymus, jog buvo ruošiamasi nepagrįstai jį apkaltinti, kad jo ir A. K. santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Nuteistojo Č. K. teigimu, jis neatliko jokių tvirkinimo veiksmų, ką patvirtina nenuoseklų ir prieštaringi nukentėjusiųjų parodymai apie įvykio aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusiosios A. N. ir I. N. Jonavos rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą palaikė, nuteistojo skundą prašė atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas ir nuteistojo apeliacinis skundas atmetami. Apeliacinių skundų argumentai apylinkės teismo išvadų dėl jo veikų juridinio įvertinimo nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai Č. K. pripažino kaltu ir nuteisė už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d. padarymą. Teisme ištirti ir teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai, patvirtina, kad nuteistasis Č. K. spyrė nukentėjusiajai A. K. vieną kartą į lytinius organus, ir padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas didžiosiose lytinėse lūpose, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą.

Be to, teisingai nustatyta, kad Č. K. neviešai, pavartodamas necenzūrinius žodžius ir rodydamas nepadorius gestus-liesdamas lytinį organą, parodydamas apnuogintą lytinį organą užgauliai žemino žodžiu ir veiksmais mažametę N. N., nepilnametę I. N., tuo pačiu pažemindamas ir nukentėjusiųjų motiną A. K..

Taip pat, apylinkės teismas išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, padarė išvadą, kad kaltinamojo Č. K. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. ( dvi nusikalstamos veikos), 155 str. 1 d. požymių, todėl Č. K. pagrįstai išteisino.

Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad Č. K. inkriminuoti veiksmai nukentėjusiosios mažametės N. N. atžvilgiu neatitinka BK 153 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį ( 2008-09-16 įvykis, 2008-09-21 įvykis). Teismas nuosprendyje konstatavo, kad Č. K. atlikti veiksmai mažametės N. N. atžvilgiu formaliai atitinka tvirkinamųjų veiksmų sampratą, tačiau juose nėra tiesioginės tyčios kaip būtinojo šio nusikaltimo subjektyvaus požymio. Byloje nėra įrodymų ir motyvų, patvirtinančių, kad Č. K. suvokė, kad jo atliekami veiksmai yra seksualinio pobūdžio ir jis norėjo mažametę tvirkinti. Išvadai dėl tyčios tvirkinti mažametę negalima remtis vien tik subjektyviu nukentėjusiosios įvykio suvokimu ir vertinimu. Būtina atsižvelgti ir į visas kitas objektyvias įvykio aplinkybes. Apylinkės teismas pažymėjo, kad šiuo atveju - lytinio organo parodymas nebuvo skirtas konkrečiai mažametei N. N.. Kaip nustatyta bylos medžiaga, įvykio metu Č. K. ir A. K. namuose vyko konfliktas, namuose buvo nepilnametė I. N. ir A. K.. Konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Be to, į konfliktą buvo įsitraukusios ir nukentėjusiosios A. K. dukros, kurios taip pat nerodė pagarbos Č. K.. Aplinkybę apie blogus K. šeimos santykius, apie pastovius konfliktus, patvirtino 2009-03-24 bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas J. S.. Jo parodymais nustatyta, kad dėl jų tarpusavio barnių į Jonavos rajono policijos komisariatą yra kreipęsi ir Č. K., ir A. K.. Liudytojo J. S. žiniomis, jie abu buvo įspėti dėl netinkamo elgesio, pravesti prevenciniai pokalbiai. Be to, liudytojas nurodė, jog yra bendravęs su A. K. ir jos dukromis, tačiau šios nieko neminėjo apie tvirkinimo veiksmus. Taip pat ir pati nukentėjusioji A. K. duodama parodymus teisme nepatvirtino, kad kaltinamasis atliko tvirkinamuosius veiksmus prieš jos mažametę dukrą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja ji parodė, jog Č. K. bjauriais žodžiais vadino jos dukras ir rodė joms lytinį organą dėl to, kad jų nemėgsta, ir kad nori jas įskaudinti.

Lietuvos Respublikos BK 153 str. numatytas mažamečio asmens tvirkinimas baudžiamosios teisės teorijoje apibrėžiamas kaip objektyviai seksualus elgesys, galintis sukelti vaikui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, seksu, nesveiką ir negatyvų lyčių santykių įsivaizdavimą. Mažamečio asmens tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis formomis. Tai gali būti kaltininko seksualiniai veiksmai, gašlavimas vaiko atžvilgiu ne tik siekiant sukelti susijaudinimą, bet ir patenkinti savo lytinę aistrą, dirginant savo lytinius organus ar kitas kūno dalis, vaiko vertimas atlikti seksualinius veiksmus, taip pat seksualinių veiksmų atlikimas vaiko akivaizdoje. Mažametis gali būti tvirkinamas demonstruojant jam lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ir kitokiais būdais. Be to, tvirkinamieji veiksmai gali būti atliekami vaikui demonstruojant pornografiją, pasakojant apie seksualinių poreikių tenkinimą arba atliekant kitokį intelektualinį tvirkinimą.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Č. K. suvokė, kad jo atliekami veiksmai yra seksualinio pobūdžio ir norėjo mažametę tvirkinti. Darant išvadą dėl tyčios tvirkinti mažametę, negalima remtis vien tik subjektyviu nukentėjusiosios įvykio suvokimu ir vertinimu. Būtina atsižvelgti ir į visas kitas objektyvias įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad šiuo atveju - lytinio organo parodymas nebuvo skirtas konkrečiai mažametei N. N.. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo, bylos teisminio nagrinėjimo metu surinkti ir ištirti įrodymai, kad Č. K. veiksmai - lytinio organo lietimas per kelnes, rodymas apnuoginto lytinio organo, liepimas I. N. pačiai pasikrapštyti savo lytinius organus ir pasakyti, kad jis ją išžagino, patvirtina mažametės pažeminimo, įžeidimo, bet ne tvirkinamųjų veiksmų atlikimo faktą, todėl Č. K. pagal BK 153 str., pagrįstai išteisino.

Kadangi Č. K. pagal LR BK 153 str.( 2008-09-16 įvykis), 153 str.( 2008-09-21 įvykis0 ir 155 str. 1d. išteisintas teisingai, todėl nėra įstatyminio pagrindo iš jo priteisti 3000Lt. už neturtinę žalą nukentėjusiajai N. N..

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad kaltinamojo viešai, girdint A. K., N. N. ir I. N. pavadinimas „gestapais, “, nelaikoma įžeidimu.

Įžeidimu pagal LR BK 155 str. 1d. laikomas neigiamas nepadorus žmogaus vertinimas arba užgaulus veiksmas, žeminantis žmogų jo paties bei kitų žmonių akyse. Ar įvertinimas yra įžeidžiantis, paniekinantis asmens prestižą, sprendžia pats nukentėjusysis. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytos įvertinimo ar veiksmo nepadorumo nederamos formos, praktiškai tik tokia forma išreikšti vertinimai ar veiksmai pripažįstami įžeidimu. Nesudaro įžeidimo neigiamų kito žmogaus bruožų, charakterio, dalykinių, profesinių savybių kritika, jeigu tai padaryta tinkama, neužgaulia ir visuomenėje priimtina forma. Taigi, padoria forma išsakytas, kad ir neigiamas asmens vertinimas, sukėlęs neigiamas emocijas, įžeidimu nelaikomas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant, atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Įžeidimo atveju neturi reikšmės, ar šis vertinimas pagrįstas, ar ne, ar atitinka tiesą, ar jos neatitinka. Įžeidimas padaromas tiesiogiai suvokiant žeminantį

Byloje nenustatyta duomenų, kad būtų galima padaryti išvadą, kad kaltinamasis tyčia, viešai užgauliai įžeidžiančiais žodžiais ir veiksmais pažemino nukentėjusiąsias ir, kad kaltinamasis tokių veiksmų siekė bei jų norėjo. Įžeidimas yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu ir įžeidimas baudžiamąja prasme padaromas gali būti tik tiesiogine tyčia, aiškiai suvokiant žeminantį ir užgaulų savo veikos pobūdį kitam žmogui ir siekiant jį šitaip pažeminti. Byloje nustatyta, kad „gestapais“ nuteistasis pavadino nukentėjusiąsias, kai šios stovėdavo prie jo kambario durų ir neleisdavo jam įeiti į savo kambarį. Šis nuteistojo teiginys yra nepaneigtas. Priešingai, byloje yra nustatyta, kad K. namuose dažnai vyko barniai ir konfliktai, kuriuose dalyvavo visi šeimos nariai. Pagarbos vienas kito atžvilgiu šeimoje nebuvo ( necenzūriniai ir nepagarbūs žodžiai buvo sakomi dažnai). Tarptautinių žodžių žodynas, © Vyriausioji enciklopedijų redakcija, išaiškina, žodžio reikšmes, kad „gest?pas [vok. Gestapo < G. S.], fašistinės Vokietijos slaptoji valst. policija.

Išanalizavęs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo Č. K. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. požymių, todėl Č. K. pagrįstai išteisino.

Nuteistojo skundo argumentai dėl A. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai nuosprendyje pažymėjo, kad kaltinamasis Č. K. spyrė nukentėjusiajai A. K. vieną kartą į lytinius organus, ir padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas didžiosiose lytinėse lūpose, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai V. S., V. P., nukentėjusioji mažametė N. N., tai patvirtinama 2008-10-06 specialisto išvada Nr. G-3049/08(02), kurioje A. K. konstatuota, poodinės kraujosruvos didžiosiose lytinėse lūpose, kurios padarytos kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apylinkės teismas nustatė, kad necenzūrinių žodžių pavartojimas 2008-09-16 prieš mažametę I. N. ir nepilnametę I. N. girdint jų motinai A. K., nepadorus lytinių organų lietimas per kelnes bei lytinio organo parodymas mažametei I. N. ir nepilnametei I. N. neabejotinai nukentėjusiąsias žeidė, sukėlė pažeminimo jausmą, morališkai jas įskaudino. Dėl Č. K. netinkamo elgesio į Vaikų teisių apsaugos tarnybą kreipėsi ir nepilnametė nukentėjusioji I. N.. Teisme ji patvirtino, kad dėl įžeidinėjimo jautėsi blogai, tai pakenkė jos mokslams, tapo jautresnė. Tai, kad tokie kaltinamojo veiksmai neigiamai veikė mažametės N. N. psichikos būseną, sukėlė neigiamas emocijas, pažeminimą, blogą nuojautą, yra patvirtinama teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės išvadoje nurodytais duomenimis.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Č. K. neviešai, pavartodamas necenzūrinius žodžius ir rodydamas nepadorius gestus-liesdamas lytinį organą, parodydamas apnuogintą lytinį organą užgauliai žemino žodžiu ir veiksmais mažametę N. N., nepilnametę I. N., tuo pačiu pažemino ir nukentėjusiųjų motiną A. K.. Č. K. žodžiu ir veiksmais 2008-09-16 dieną užgauliai pažemino nukentėjusiąsias namuose, t.y. bute, esančiame Chemikų g. 29-46, Jonavoje, be to, be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų daugiau asmenų nebuvo. Teisėjų kolegija sutinka su nuosprendyje padaryta išvada, kad Č. K. padarytas įžeidimas negali būti vertinamas kaip viešas. Jo padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiųjų 2008-09-16 įžeidimo pagrįstai perkvalifikuota iš BK 155 str. 1 d. į BK 155 str. 2 d..

Nuteistojo skundo argumentai yra paneigti specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad byloje nagrinėjami įvykiai nukentėjusiosios N. N. psichikos būseną veikia neigiamai, jai sukelia neigiamas emocijas, pažemina nuotaiką. Dėl Č. K. netinkamo elgesio nukentėjusioji I. N. kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą. Apylinkės teismo posėdžio metu ji parodė, kad dėl įžeidžiančių žodžių, jautėsi blogai, tai pakenkė jos mokslams, tapo jautresnė.

Apylinkės teismas pagrįstai nuosprendyje pažymėjo, apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios A. K. tarpusavio santykius. Nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios A. K. nuo 2007 m. prasidėjo konfliktai, o 2008-10-06 prasidėjo ir skyrybų procesas teisme. Tiek kaltinamasis dėl netinkamo nukentėjusiosios elgesio, tiek nukentėjusioji dėl netinkamo kaltinamojo elgesio eilę kartų kreipėsi į Jonavos rajono PK, kas patvirtina jų moralės požiūriu nepririmtiną elgesį vienas kito atžvilgiu. Du suaugę žmonės taip keršijo vienas kitam už bendro gyvenimo metais patirtas nuoskaudas. Pažymėtina, kad nukentėjusioji A. K. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista dėl Č. K. įžeidimo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad į konfliktą būdavo įtraukiamos ir nukentėjusiosios A. K. nepilnametės dukros.

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros ir nuteistojo Č. K. apeliacinių skundų argumentai apylinkės teismo išvadų dėl jo veikų juridinio įvertinimo nepaneigia.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visumą, darytina išvada, kad teismo nuosprendis dėl Č. K. veiksmų pagrįstas patikimais įrodymais, ištirtais baudžiamojo proceso normomis nustatyta tvarka. Faktinės aplinkybės nustatytos vertinant teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, kurie pakankamai išsamiai išanalizuoti nuosprendyje. Paskirtoji bausmė už padarytas nusikalstamas veikas paskirta tinkamai ir atitinka bausmių skyrimo pagrindus.

Pažymima, kad prokuroro apeliaciniame skunde nėra nurodyta motyvų dėl kurių jis nesutinka su teismo išvadomis. Prokuroras skunde nurodė tik abstrakčias frazes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Jį panaikinti ar pakeisti Jonavos rajono apylinkės prokuratūros ir nuteistojo apeliacinių skundų motyvais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Jonavos rajono prokuratūros ir nuteistojo Č. K. apeliacinius skundus atmesti.