Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

dalyvaujant pareiškėjos UAB „Valhalla“ atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovams Andriui Petkevičiui ir Indrei Gestautaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Valhalla“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Valhalla“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-06-08 sprendimą Nr. 3R-228(AG-169/01-2016) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016-04-13 sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80 dalyje dėl pareiškėjai UAB „Valhalla“ pritaikytos 64 % dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinės sankcijos (toliau – ir Agentūros Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą šioje dalyje priimti naują sprendimą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad ginčijami Agentūros ir Komisijos sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. reikalavimų, yra neteisėti ir nepagrįsti. Agentūra Sprendime įvertino 2014-06-11 pareiškėjos pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką reg. Nr. 14-1011928609-01 (toliau - ir Paraiška) ir nusprendė pagal Paraiškoje pateiktus duomenis pareiškėjai pritaikyti 64 % dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinę sankciją. Dėl to vietoj pareiškėjai Sprendime apskaičiuotos 61 678,86 Eur dydžio paramos buvo paskirta 22 204,33 Eur dydžio parama. Agentūros Sprendimas priimtas netinkamai įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus, netinkamai įvertinus, ar dėl padarytų pažeidimų yra pareiškėjos kaltė, netinkamai apskaičiavus bendrą sankcijų dydį, o tam tikros patikrų vietoje metu Agentūros padarytos prieštaringos išvados yra neargumentuotos. Komisijos Sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl Agentūros Sprendimo, priimtas netinkamai įvertinus ginčui reikšmingas faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikius teisės normas, reglamentuojančias sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą, apskaičiavimo tvarką. Dėl nurodytų priežasčių Komisijos Sprendimas ir Agentūros Sprendimas dalyje dėl 64 % sankcijos pareiškėjai skyrimo naikintinas ir Agentūra įpareigotina pašalinti padarytą pažeidimą priimant naują sprendimą. Agentūros Sprendimu pareiškėjai pritaikytos sankcijos už Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327, (toliau ir - GAAB aprašas) 1.2 p. (reikalavimas dėl ganymo ir šienavimo) (14GAAB2), 1.4 p. (reikalavimas dėl medžių nebuvimo žemės ūkio naudmenų plotuose) (14GAAB4) ir 1.6 p. (reikalavimas dėl piktžolėtumo nebuvimo žemės ūkio naudmenų plotuose) (14GAAB6) reikalavimų pažeidimus. 2014-08-29 – 2014-09-01 Agentūra pareiškėjos valdoje atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje. Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D5-1 nurodyta, kad patikra nepozityvi: atitinkamuose laukuose nustatyti GAAB2, GAAB4, GAAB6 reikalavimų pažeidimai ir nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype (toliau ir - KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose deklaruota 5AV-1 (avižos), rasta nešienauta pieva. 2014-09-09 pareiškėja Agentūrai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad minėtos patikros vietoje duomenys neatitinka tikrovės, todėl prašė atlikti pakartotinę patikrą vietoje patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1011928609-D5-1 patikslinimui ir nurodė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasėtos avižos ir kad patikros metu padarytose nuotraukose yra kita vieta, ką patvirtina ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Židikų seniūnijos atstovai). 2014-10-06 raštu Nr. BR6-(7.9.)-12017 Agentūrai atsisakius patenkinti tokį pareiškėjos prašymą teigiant, kad patikra vietoje atlikta tinkamai, pareiškėja 2014-10-24 pateikė pakartotinį prašymą atlikti pakartotinę patikrą vietoje, tačiau iš šis prašymas buvo atisakytas patenkinti Agentūros 2014-10-30 raštu Nr. BR6-13205 (1.14). 2014-11-13 pareiškėja Agentūrai pateikė paaiškinimą dėl patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų (pridėjo PVM sąskaitas-faktūras, Mažeikių rajono savivaldybės pažymą apie pareiškėjos vykdomą ūkinę veiklą) ir 2014-11-27 Agentūra pareiškėjos valdoje atliko užsakomąją patikrą vietoje. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D4-1 nurodyti patikros vietoje metu pamatuoti laukai, išmatuoti plotai, nustatytas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,11 ha) GAAB2, GAAB4 reikalavimų nesilaikymas. 2014-01-23 pareiškėjos valdoje Agentūra atliko dar vieną pakartotinę patikrą vietoje. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D4-2 nurodyta, kad patikros vietoje metu nustatyta, jog KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (0,11 ha) padaryti GAAB2, GAAB4 reikalavimų pažeidimai. 2015-02-25 ir 2015-03-04 pareiškėja Agentūrai pateikė 2013-01-02 Pievų – ganyklų nušienavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiškėja (užsakovas) ir UAB „Bartynco“ (vykdytojas) susitarė, kad vykdytojas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. nušienaus pareiškėjos nurodytus plotus. Kartu su minėta sutartimi buvo pateiktas ir vykdytojo vadovo 2015-02-24 pranešimas, kad 2014 m. ne visos pareiškėjos pievos buvo nušienautos dė1 nepalankių meteorologinių sąlygų. Agentūra 2015-03-16 pareiškėjos valdoje atliko užsakomąją patikrą vietoje. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D4-3 nurodyta, jog patikros metu buvo pamatuotas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 4,74 ha 5AV-1 (avižos) plotas. Šios patikros metu nustatyta, kad tinkamas lauko plotas yra 3,31 ha, dalis deklaruoto lauko yra įmirkusi. Pareiškėjos teigimu, nurodyta aplinkybė reiškia, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų buvo avižos, o ne kaip buvo nurodyta 2014-08-29 – 2014-09-01 kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D5-1, pievos-ganyklos. Pareiškėja nurodo nesutinkanti su Agentūros atliktu Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Tarnyba) informacijos skyriaus 2015-05-07 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58-10)-B8-807 (toliau – ir Pažyma) vertinimu dėl 2014 m. vasarą iškritusių kritulių kiekio. Teigia, kad nepaisant to, jog tam tikromis 2014 m. birželio ir liepos mėnesių dienomis nelijo, laukai, kuriuose Agentūra rado pažeidimų, dėl anksčiau iškritusių kritulių, buvo įmirkę. Iškritus krituliams ir kai viršijama vidutinė kritulių norma, laukai neišdžiūva per porą dienų. Aplinkybė, kad Pažymoje nebuvo nurodyta apie kritulių kiekį, iškritusį 2014 m. liepos mėnesį, jokiu būdu nepatvirtinta fakto, kad visas tų metų liepos mėnesis buvo saulėtas. Paaiškino, kad 2014 m. vasara buvo lietinga, o birželio ir liepos mėnesiais dėl įmirkimo ir mažo saulės kiekio nebuvo įmanoma visų deklaruotų laukų nušienauti. Tai rodo 2015-02-24 UAB „Bartynco“, kuri 2013-01-02 Pievų - ganyklų nušienavimo sutartimi įsipareigojo iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. nušienauti pareiškėjos nurodytus laukus, vadovo raštas. Minėtame rašte UAB „Bartynco“ nurodė, kad 2014 m. ne visos pievos ir ganyklos buvo nušienautos dėl nepalankių meteorologinių sąlygų ir užsakovas, t. y. pareiškėja, apie tai nebuvo informuotas. Tiek tam, kad būtų galima nušienauti pievas, tiek tam, kad būtų galima atlikti ir kitus darbus, t. y. GAAB aprašo 1.4. ir 1.6. p. numatytus įpareigojimus (reikalavimą dėl medžių nebuvimo žemės ūkio naudmenų plotuose ir reikalavimą dėl piktžolėtumo nebuvimo žemės ūkio naudmenų plotuose), reikalinga, kad tokie žemės plotai nebūtų įmirkę. Nagrinėjamu atveju 2014 m. vasarą Agentūros Sprendime nurodyti laukai dėl gausaus kritulių kieko buvo įmirkę ir įmirkę taip, kad iš esmės tuo metu buvo sunku net į juos įvažiuoti. Todėl esant tokiai situacijai, pasirūpinti medžių ir piktžolėtumo nebuvimu šiuose laukuose pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių. Pareiškėjos teigimu, ji negali būti laikoma atsakinga už pasekmes, kurios nepriklausė nuo jos valios, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 46 p. nuostatų. Pareiškėja negali būti laikoma atsakinga už pasekmes, kurios visiškai nepriklausė nuo jos valios, todėl jokie pažeidimai neturėjo būti jai fiksuojami ir negalėjo įtakoti paramos skyrimo procedūros. Dėl visų Paraiškos nagrinėjimo metu kilusių klausimų pareiškėja pateikė detalius ir išsamius paaiškinimus bei nurodė aplinkybes, panaikinančias bet kokią jos kaltę. Agentūra Sprendime neargumentavo patikrų vietoje metu nustatytų prieštaringų duomenų: kodėl kai kuriuose laukuose buvo rastas 14GAAB2 pažeidimas, nors 2014-08-29 – 2014-09-01 atliktos patikros vietoje metu tuose laukuose buvo aiškiai matomos ražienos; kodėl kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D5-1 nurodyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje deklaruotų avižų yra pievos - ganyklos, o 2015-03-16 paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D4-3 nurodyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) yra avižos. Dėl pritaikytos sankcijos dydžio pareiškėja nurodė, kad Agentūra Sprendime ją netinkamai apskaičiavo. Agentūra skyrė pareiškėjai 64 proc. (19 proc. už 14GAAB4 pažeidimą + 45 proc. už 14GAAB2 pažeidimą) kompleksinio paramos susiejimo sankciją pagal Paraišką. Agentūra, apskaičiuodama sankciją, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) nuostatas. Agentūros Sprendime nurodoma, kad jei pareiškėja pažeidė 14GAAB2 reikalavimą, toks pažeidimas, remiantis Metodikos 16 p., turėtų būti laikomas tyčiniu, o ne pakartotiniu netyčiniu, todėl pareiškėja galėjo padaryti 2 tyčinius vienos srities pažeidimus (14GAAB2 ir 14GAAB4) ir vieną netyčinį tos pačios srities pažeidimą (14GAAB6). Tokiu atveju bendra taikytina kompleksinio paramos susiejimo sankcija, nustačius, kad pareiškėja pažeidė 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimus, turi būti ne 64%, o 45 %, todėl pareiškėjai turi būti teikiama ne 22 204,33 Eur, o 33 923,37 Eur paramos suma. Pareiškėja pažymėjo, kad ji prašo panaikinti Agentūros Sprendimą dalyje, kurioje jai pritaikytos sankcijos. Agentūros Sprendimo dalis, kuria nuspręsta atitinkamas paramos sumas išmokėti pareiškėjai, nėra skundžiama.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pagal Pažymą 2014 m. iškritusių kritulių kiekis 2 kartus viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį tik birželio 1 dešimtadienio laikotarpyje, taip pat birželio 6 d. ir liepos 29 d. fiksuotas smarkus lietus pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį. Tačiau birželio 2 ir 3 dešimtadienių laikotarpyje jis buvo artimas normai. Pažymoje nėra pateikta informacijos apie tai, kad vidutinis daugiametis kritulių kiekis (standartine klimato norma) būtų buvęs viršytas liepos mėnesį. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad liepos mėnesį vidutinė kritulių norma viršyta nebuvo, nes Pažymoje apie tai nėra duomenų. Tai reiškia, jog šiuo atveju pareiškėja nepateikė dokumentų, įrodančių, kad buvo aplinkybės, nepriklausiusios nuo jos valios ir neleidusios laiku įvykdyti įsipareigojimus. Agentūros teigimu, vadovaujantis GAAB aprašo 1.2 p. ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti nušienaujamos iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d., todėl pareiškėja iki šio termino pabaigos turėjo įvykdyti įsipareigojimus. Dėl agentūros Sprendimu pareiškėjai paskirtos sankcijos apskaičiavimo atsakovė paaiškino, kad pareiškėjai pagal Paraišką pritaikyta 64 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija atitinka Metodikos reikalavimus. Sankcija apskaičiuota tokiu būdu: 19 proc. už nustatytą tyčinį 14GAAB4 reikalavimo pažeidimą (pagal Metodikos 23 p. ši sankcija apima ir 5 proc. sankciją už netyčinį 14GAAB6 reikalavimų pažeidimą) + 45 proc. sankcija už pakartotinį netyčinį 14GAAB2 reikalavimo pažeidimą (pagal Metodikos 16 p. dauginta 2012 m. Paraiškai nustatyta 15 proc. sankcija iš 3).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais motyvais.

Atsakovės NMA atstovai teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėja Agentūrai 2014-06-11 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini).

Agentūros Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyrius pareiškėjos 2014-08-29 – 2014-09-01 valdoje atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje (toliau – ir CC patikra), kurios metu nustatė, kad kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,39 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – nesunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,57 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,10 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – nesunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,03 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,11 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,05 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,02 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – nesunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,45 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,86 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,66 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,81 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,25 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 4,74 ha 5AV-1-2 (avižos) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), pareiškėja nesilaikė Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB aprašas), 1.2 punkto (dėl ganyklų ar pievų nuganymo / nušienavimo) reikalavimų. Taip pat buvo nustatyta, kad: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,10 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,11 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,05 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 4, kuriame deklaruotas 0,45 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), pareiškėja nesilaikė GAAB aprašo 1.4 punkto (dėl krūmų ir medžių ariamojoje žemėje, ganykloje ar pievoje) reikalavimų; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,10 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,86 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,81 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,25 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – mažas, pastovumas – nepastovus), bei KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 4,74 ha 5AV-1 (avižos) plotas (sunkumas – sunkus, mastas – didelis, pastovumas – nepastovus), pareiškėja nesilaikė GAAB aprašo 1.6 punkto reikalavimų.

Apie CC patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Agentūra informavo pareiškėją 2014-09-04 pranešimu Nr. 308 apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus, prie kurio buvo pridėta ir patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1011928609-D5-1 kopija.

Pareiškėja 2014-09-09 Agentūrai pateikė prašymą, kuriame prašė atlikti pakartotinę patikrą vietoje. Agentūra 2014-10-06 raštu „Dėl atsakymo į prašymą“ Nr. BR6-12017 (7.9) (toliau – ir 2014-10-06 raštas) atsakė į pareiškėjos 2014-09-09 prašymą, nurodydama, kad prašymas atlikti pakartotinę patikrą negali būti tenkinamas, nes CC patikra atlikta tinkamai, t. y. nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, taip pat pažymėjo, kad Paraiška bus vertinama vadovaujantis CC patikros duomenimis, o apie Paraiškos vertinimo rezultatus (taikomas sankcijas) pareiškėja bus informuota papildomai Paraiškoje pasirinktu būdu.

Pareiškėja 2014-10-24 Agentūrai pateikė pakartotinį prašymą, kuriame dar kartą prašė atlikti pakartotinę patikrą vietoje ir kartu su šiuo prašymu pateikė sutvarkytų laukų nuotraukas. Agentūra 2014-10-30 raštu „Dėl atsakymo į skundą“ Nr. BR6-13205 (1.14) (toliau – ir 2014-10-30 raštas) atsakė į pareiškėjos 2014-10-24 prašymą, nurodydama, kad Agentūra pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes jau yra išnagrinėjusi iš esmės ir š jas atsakiusi 2014-10-06 raštu.

Pareiškėja 2014-11-13 Agentūrai pateikė paaiškinimą dėl CC patikros metu nustatytų neatitikimų. Atsižvelgdama į pareiškėjos 2014-11-13 paaiškinime išdėstytas aplinkybes, Agentūra pareiškėjos valdoje 2014-11-27 atliko užsakomąją patikrą vietoje (toliau – ir 2014-11-27 patikra), kurios metu pamatavo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančius laukus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį lauką Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantį laukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo deklaruotas bendras 2,86 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas ir nustatė, kad šių laukų pamatuotas bendras plotas yra 2,86 ha. Taip pat 2014-11-27 patikros metu buvo pamatuotas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,25 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas, ir nustatyta, kad šiame lauke nebuvo laikomasi GAAB aprašo 1.2 ir 1.4 punktų reikalavimų.

Apie 2014-11-27 patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Agentūra pareiškėjai pranešė 2014-11-28 pranešimu Nr. 526 apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus, prie kurio pridėjo patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1011928609-D4-1 kopiją.

Pareiškėjos valdoje Agentūra 2015-01-23 atliko dar vieną pakartotinę patikrą vietoje (toliau – ir 2015-01-23 patikra), kurios metu nustatyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,11 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas, nebuvo laikomasi GAAB aprašo 1.2 ir 1.4 punktų reikalavimų. Apie 2015-01-23 patikros metu nustatytus neatitikimus Agentūra pareiškėją informavo 2015-01-26 pranešimu Nr. 17 apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus, prie kurio pridėjo patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1011928609-D4-2 kopiją.

Pareiškėja Agentūrai 2015-02-25 ir 2015-03-04 pateikė 2013-01-02 pievų-ganyklų nušienavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurioje nurodyta, kad pareiškėja ir UAB „Bartynco“ (toliau – ir Vykdytojas) susitarė, kad Vykdytojas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. nušienaus pareiškėjos nurodytus plotus. Kartu su Sutartimi buvo pateiktas Vykdytojo vadovo 2015-02-24 pranešimas (toliau – ir Vykdytojo pranešimas), kad 2014 m. ne visos pareiškėjos pievos buvo nušienautos dėl nepalankių meteorologinių sąlygų. Agentūra pareiškėjos valdoje 2015-03-16 atliko dar vieną užsakomąją patikrą vietoje (toliau – ir 2015-03-16 patikra), kurios metu buvo pamatuotas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 4,74 ha 5AV-1 (avižos) plotas ir nustatyta, kad faktinis lauko plotas (užsėta lauko dalis) yra 3,31 ha, nes dalis deklaruoto lauko yra įmirkusi, t. y. netinkama paramai gauti. Apie 2015-03-16 patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Agentūra informavo pareiškėją 2015-03-19 pranešimu Nr. 59 apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus, prie kurio pridėjo patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1011928609-D4-3 kopiją.

Agentūra, įvertinusi pareiškėjos 2015-02-25 ir 2015-03-04 pateiktą Sutartį, Vykdytojo pranešimą ir pareiškėjos valdoje atliktų visų patikrų rezultatus, 2015-03-26 raštu „Dėl atsakymo į pranešimą“ Nr. BR6-4756 (11.2.6) (toliau – ir 2015-03-26 raštas) informavo pareiškėją, kad jos prašymas negali būti tenkinamas, taip pat paaiškino nesant pagrindo pakartotinei patikrai atlikti ir nurodė, kad pareiškėjos prašymas galėtų būti svarstomas pakartotinai, jeigu pareiškėja pateiktų dokumentus (pvz., hidrometeorologijos tarnybos pažymą apie toje vietovėje smarkiai viršytą vidutinę kritulių normą, savivaldybės / seniūnijos blanke surašytą ir įgaliojimus pasirašyti dokumentus turinčio asmens pasirašytą savivaldybės / seniūnijos pažymą), kurie leistų daryti prielaidą, kad Paraiškoje konkrečiuose žemės sklypuose patikrų metu nustatyti neatitikimai atsirado dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, ir / ar, kad pareiškėja negalėjote tokių aplinkybių numatyti.

Nesutikdama su Agentūros 2015-03-26 raštu, pareiškėja jį apskundė Komisijai.

Komisija 2015-05-18 sprendimu Nr. 3R-183 (AG-128/05-2015) bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukė.

Baigusi administruoti Paraišką, Agentūra 2016-04-13 priėmė sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80, kuriame nustatė, kad pareiškėjai skiriama 22 204,33 Eur dydžio parama. Minėtu sprendimu Agentūra pritaikė pareiškėjai 38 883,49 Eur sankciją už kompleksinio paramos susiejimo tyčinės sankcijos programai pagrindinė tiesioginė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus ir 590,98 Eur dėl kompleksinės paramos susiejimo tyčinės sankcijos programai išmoka už pirmuosius hektarus. Agentūra pažymėjo, kad sankcijos taikomos nustačius pareiškėjos padarytus pažeidimus Paraiškoje deklaruotuose laukuose. Agentūra nurodė, jog į UAB „Valhalla“ pateiktą Pažymą neatsižvelgs ir pažymėjo, kad net atmetus Pažymoje įvardytas lietingas dienas, pareiškėja turėjo pakankamai laiko pagal Paraišką prisiimtiems įsipareigojimams įgyvendinti. Pareiškėja neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti nenugalimos jėgos (force majeure) institutą, todėl Agentūra neturi pagrindo netaikyti pareiškėjai sankcijų už nustatytą GAAB aprašo 1.2 reikalavimo pažeidimą. Įvertinusi pareiškėjos padarytus GAAB aprašo 1.2, 1.4, 1.6 p. reikalavimų pažeidimus Agentūra nusprendė pareiškėjai skirti 64 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją pagal Paraišką, kuri taikoma pagrindinei tiesioginei išmokai ir išmokai už pirmuosius hektarus.

Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2016-04-13 sprendimu „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80, 2016-05-20 pateikė skundą Komisijai prašydama panaikinti ginčijamą Agentūros sprendimą dalyje, kurioje pareiškėjai pritaikytos sankcijos.

Komisija 2016-06-09 sprendimu Nr. 3R-228 (AG-169/01-2016) atmetė pareiškėjos 2016-05-20 skundą kaip nepagrįstą.

Byloje ginčas kilo dėl UAB „Valhalla“ galimai pagal Paraišką prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Agentūra, atlikusi Paraiškos vertinimą, nustatė, kad pareiškėja nesilaikė prisiimtų pagal Paraišką įsipareigojimų ir priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą, kurio pagrįstumą ir teisėtumą patvirtino Komisija Sprendimu. Pareiškėja nesutinka su Agentūros Sprendimo dalimi, kurioje jai dėl GAAB aprašo 1.2, 1.4, 1,6 p. pažeidimų pritaikytos 38 883,49 Eur ir 590,98 Eur kompleksinės paramos susiejimo sankcijos. Pareiškėja skunde teismui ginčija tiek atsakovės nustatytus GAAB aprašo pažeidimus, tiek sankcijų, paskirtų dėl šių pažeidimų, apskaičiavimo metodiką.

Dėl GAAB aprašo reikalavimų pažeidimų

Iš Agentūros Sprendimo turinio matyti, kad Agentūra pareiškėjai sankcijas pritaikė nustačiusi, kad pareiškėja pagal Paraišką nesilaikė 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiškėja, teikdama Paraišką, įsipareigojo laikytis GAAB aprašo reikalavimų (Taisyklių 9 p., Paraiškos III skyriaus 7 p.). Pareiškėja teigia, kad ji neįvykdė Agentūros Sprendime nurodytų GAAB aprašo reikalavimų dėl nuo jos nepriklausiusių aplinkybių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2016-07-01) (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 4 d. įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Pabrėžtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 56 str., 57 str.). Pateikti įrodymais laikomus faktinius duomenis yra šalių pareiga (ABTĮ 56 str. 1, 4 d.). Pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AN6-2329/20l1). Taigi, pareiškėjai teigiant, jog ji nesilaikė GAAB aprašo reikalavimų dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kartu jai tenka ir tokios aplinkybės įrodinėjimo našta.

Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-17I (Taisyklių redakcija, galiojusi Paraiškos pateikimo Agentūrai metu, aktuali nuo 2014-03-22 iki 2014-08-21), nustato, kad pareiškėjas privalo laikytis Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų, nurodytų Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (9 p.). Pagal Taisyklių 17 p. tiesiogines išmokas galima gauti tik už geros agrarinės būklės naudmenas. Teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus (Taisyklių 46 p.).

Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327, nustato geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus, kuriuos turi atitikti žemės ūkio naudmenos. Pagal GAAB aprašo 1.2 p. ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos; ariamojoje žemėje, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti krūmų ir medžių, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis ir kurie ariamojoje žemėje netrukdo auginamos produkcijos gavimui tokiu pat būdu, kaip ir plotuose, kuriuose nėra pavienių medžių (1.4 p.); ariamosios žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose, sodų ir uogynų tarpueiliuose neturi būti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (kiečių, usnių, varnalėšų, dilgėlių ir kt.). Pavienių piktžolių ar žolės kupstų buvimas nelaikomas pažeidimu (1.6 p.).

Vadovaujantis Taisyklių 63 p. Agentūra atsako už paraiškų administravimą, administracinę patikrą, patikrą vietoje ir nuotolinę patikrą, paramos dydžio apskaičiavimą ir išmokėjimą paramos gavėjams, lėšų apskaitą ir ataskaitų teikimą. Taigi, pagal patikros vietoje atlikimas yra išimtinė Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencija. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė, kad Agentūra, atlikdama patikras vietoje, pažeidė teisės aktų reikalavimus, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl toliau bus remiamasi Agentūros pareiškėjos valdoje atliktų patikrų rezultatais.

Pagal pareiškėjos valdoje Agentūros atliktų patikrų vietoje rezultatus nustatyta, jog pareiškėja KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,57 ha); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,02 ha); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14 GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,11 ha); KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) (pažeidimo plotas 0,04 ha) nesilaikė 14GAAB4 reikalavimo; KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė I4GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,45 ha); KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14 GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 1,86 ha) ir 14GAAB6 reikalavimo; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė I4GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,66 ha); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,81 ha); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 0,25 ha) ir 14GAAB6 reikalavimo; KŽS (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 14GAAB2 reikalavimo (pažeidimo plotas 4,74 ha).

Pareiškėja ginčija atsakovės nustatytus GAAB aprašo 1.2, 1.4 ir 1.6. p. reikalavimų pažeidimus teigdama, kad Agentūros Sprendime nurodytų laukų nenušienavo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių (gausaus kritulių kiekio, sudėtingų hidrometeorologinių sąlygų). Tokį teiginį pareiškėja grindžia Tarnybos Pažyma ir nurodo, kad nors kai kuriomis 2014 m. birželio-liepos dienomis nelijo, tačiau krituliams viršijus vidutinę normą Paraiškoje deklaruoti laukai buvo įmirkę, greitai neišdžiūdavo, todėl jų nebuvo galima nušienauti laiku. Taip pat pareiškėja nurodo, kad tam, kad būtų galima nušienauti pievas ir atlikti kitus darbus, t. y. GAAB aprašo 1.4. ir 1.6. p. numatytus įpareigojimus (reikalavimą dėl medžių nebuvimo žemės ūkio naudmenų plotuose ir reikalavimą dėl piktžolėtumo nebuvimo žemės ūkio naudmenų plotuose), reikalinga, kad tokie žemės plotai nebūtų įmirkę. Kadangi 2014 m. vasarą Agentūros Sprendime nurodyti laukai dėl gausaus kritulių kieko buvo įmirkę taip, kad iš esmės tuo metu buvo sunku net į juos įvažiuoti, pareiškėja neturėjo objektyvių galimybių pasirūpinti medžių ir piktžolėtumo nebuvimu šiuose laukuose. Pareiškėja remiasi su UAB „Bartynco“ 2013-01-02 sudaryta Pievų-ganyklų nušienavimo sutartimi bei šios sutarties vykdytojo (UAB „Bartynco“) vadovo 2015-02-24 pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2014 m. ne visos pievos ir ganyklos buvo nušienautos dėl nepalankių meteorologinių sąlygų.

Vadovaujantis Tarybos (EB) 2009 m. sausio 19 d. reglamento Nr. 73/2009 (toliau – ir Reglamentas) 31 str., taikydama šį reglamentą force majeure ar išskirtinėmis aplinkybėmis kompetentinga institucija pripažįsta šiuos atvejus: ūkininko mirtį; ilgalaikį ūkininko profesinį nedarbingumą; didelę stichinę nelaimę, padariusią didelį poveikį valdos žemės ūkio paskirties žemei; gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimą valdoje dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinę ligą, padariusią poveikį visiems ar daliai ūkininko gyvulių.

Taisyklių 46 p. nustatyta, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios.

Taigi, nenugalimos jėgos (force majeure) nustatymui nagrinėjamu atveju galėtų būti priskiriamos išimtinio pobūdžio aplinkybės, objektyviai neleidusios pareiškėjai įvykdyti pagal Paraišką prisiimtų įsipareigojimų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog egzistavo aplinkybės, nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios ir neleidusios jai laiku įvykdyti pagal Paraišką prisiimtų įsipareigojimų. Pažymoje nurodytos aplinkybės negali būti siejamos su nenugalima jėga (force majeure), pateisinančia 14GAAB2 reikalavimo nevykdymą. Pažymos turinys patvirtina, kad iškritusių kritulių kiekis 2 kartus viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį (standartinę klimato normą) 2014 m. birželio 1 dešimtadienio laikotarpyje, taip pat birželio 6 d. ir liepos 29 d. fiksuotas smarkus lietus pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį, o birželio 2 ir 3 dešimtadienių laikotarpyje jis buvo artimas normai, be to, iškritusių kritulių kiekis 2,8 karto viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį (standartinę klimato normą) 2014 m. rugpjūčio mėnesio 2 dešimtadienio laikotarpiu. Pažymoje nėra pateikta informacijos apie tai, kad vidutinis daugiametis kritulių kiekis (standartinė klimato norma) buvo viršytas liepos mėnesį. Taigi, iš Pažymos turinio matyti, kad 2014 m. birželio 2 ir 3 dešimtadienį kritulių kiekis buvo artimas normai, o liepos mėnesį vidutinė kritulių norma viršyta nebuvo. Pagal Pažymoje nurodytus duomenis, iškritusių kritulių kiekis 2,8 karto viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį 2014 m. rugpjūčio mėnesio 2 dešimtadienio laikotarpiu, o pagal GAAB aprašo 1.2 p. laukai turi būti nušienauti iki rugpjūčio 1 d. Taigi, atmetus Pažymoje nurodytas lietingas dienas, teigtina, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko įvykdyti pagal Paraišką prisiimtus įsipareigojimus. Nors pareiškėja teigia, kad po smarkaus lietaus 2014 m. birželio-liepos mėnesį ji neturėjo galimybės laukų nušienauti dėl to, kad jie buvo įmirkę, tačiau tokio argumento niekuo nepagrindė, t. y. neįrodė, jog laukai buvo įmirkę ir dėl jų nebuvo galima nušienauti iki rugpjūčio 1 d. Nustatyta, kad Agentūra GAAB aprašo 1.2 p. reikalavimo pažeidimą nustatė atlikusi patikrą vietoje 2014-08-29 – 2014-09-01. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja per Taisyklių 46 p. nustatytą terminą (10 darbo dienų, nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes) pranešė raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdama tokio įrodymo dokumentus. Pareiškėjos pateikto UAB „Bartynco“ vadovo 2015-02-24 rašto turinys nepatvirtina aplinkybės, kad laukų nebuvo galima nušienauti laiku dėl to, kad jie buvo įmirkę. Pažymėtina, kad minėtame rašte nėra nurodyta, kokių konkrečių pievų nebuvo galima nušienauti ir kokios konkrečios meteorologinės sąlygos to neleido tinkamai padaryti.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad Agentūra Sprendime tinkamai įvertino Pažymoje esančius duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja turėjo galimybę 2014 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose tinkamai įgyvendinti GAAB aprašo 1.2, 1.4. 1.6 p. reikalavimus, tačiau tokių veiksmų neatliko. Nenustačius aplinkybių, kurios būtų priskirtos prie nenugalimos jėgos (force majeure) ir išskirtinių aplinkybių atvejų, Agentūra neturėjo pagrindo netaikyti pareiškėjai sankcijų už 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimų pažeidimus.

Dėl Pareiškėjai paskirtų sankcijų apskaičiavimo

Pareiškėja nesutinka su Agentūros Sprendimu jai pritaikyta 64 proc. sankcija už 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimų pažeidimus ir teigia, kad jai turi būti išmokėta ne 22 240,33 Eur, tačiau 33 923,37 Eur paramos suma.

Taikomų sankcijų apskaičiavimą reglamentuoja Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306. Metodikos 2.4 p. nustatyta., kad netyčinis reikalavimų pažeidimas - pareiškėjo per aplaidumą sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai gyvūnų gerovei ir sveikatai; pakartotinis reikalavimo pažeidimas - to palies geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimu pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti (Metodikos 2.5 p.). Pagal Metodikos 2.10 p. tyčinis reikalavimų pažeidimas - pareiškėjo veikla siekiant neteisėtai gauti paramą, kai jis sąmoningai neužtikrina būtinosios žemės ūkio naudmenų priežiūros arba daro žalą aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai. Pakartotinis netyčinis reikalavimų pažeidimas Metodikoje nustatytu atveju ir tvarka taip pat laikomas tyčiniu reikalavimų pažeidimu. Metodikos 3 p. nustatyta, kad už kompleksinės paramos reikalavimų (<...> GAAB reikalavimų, trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų) pažeidimus taikomos sankcijos - išmokos sumažinimai procentiniu dydžiu. Vadovaujantis Metodikos 5 p. sankcijų dydis apskaičiuojamas įvertinus: ar pažeidimas netyčinis ar tyčinis: pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus, vadovaujantis šios Metodikos 1, 2 ir 3 priedais; pagal pasikartojimo kriterijų, t. y. nustatant, ar pažeidimas yra pakartotinis; pagal reikalavimų priskyrimą kompleksinės paramos sritims. Metodikos 7 p. nustatyta, kad Agentūros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiškėjo išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai, tarp jų: tiesioginėms išmokoms už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas (7.7 p.); išmokoms už pirmuosius hektarus (7.11 p.). Nustačius tyčinį reikalavimo pažeidimą, išmoka sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimą pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus vadovaujantis šios Metodikos 1. 2 ir 3 priedais; jeigu reikalavimų pažeidimo mastas įvertinamas kaip didelis - sankcijos dydis didinamas 1 procentu: jeigu reikalavimu pažeidimo sunkumas įvertinamas kaip sunkus - sankcijos dydis didinamas 1 procentu; jeigu reikalavimų pažeidimo pastovumas įvertinamas kaip nepastovus - sankcijos dydis sumažinamas 1 procentu (Metodikos 19.1, 19.2, 19.6 p.). Pagal Metodikos 20.1 p. tuo atveju, jeigu toje pačioje srityje nustatyti du tyčiniai reikalavimų pažeidimai, jie laikomi vienu pažeidimu, taikant didžiausią iš nustatytųjų už šiuos reikalavimų pažeidimus; jeigu toje pačioje srityje nustatytas tyčinis reikalavimo pažeidimas ir pakartotinis netyčinis reikalavimo pažeidimas, sankcijų dydžiai sumuojami (20.3 p.). Metodikos 21¹ p. nustatyta, kad tyčinis reikalavimo pažeidimas, jei ankstesniais metais buvo nustatytas netyčinis to paties reikalavimo pažeidimas, pirmo pasikartojimo atveju laikomas nepakartotiniu tyčiniu reikalavimo pažeidimu ir sankcija taikoma už tyčinį pažeidimą. Taip pat pareiškėjas informuojamas, kad dar kartą nustačius to paties reikalavimo pakartotinį netyčinį pažeidimą ankstesnės sankcijos dydis yra dauginamas iš 3 netaikant ribojimų. Pagal Metodikos 20.3 p. tuo atveju, jeigu toje pačioje srityje nustatytas tyčinis reikalavimo pažeidimas ir pakartotinis netyčinis reikalavimo pažeidimas, sankcijų dydžiai sumuojami. Nustačius vienos srities tyčinį kurio nors reikalavimo pažeidimą, kitiems tos pačios srities reikalavimų pažeidimams esant netyčiniams, taikomos tik už tyčinį pažeidimą apskaičiuotos sankcijos (Metodikos 23 p.).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja teikė Agentūrai paraiškas dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2011 m., 2012 m. ir 2014 m. Nustatyta, kad administruojant 2011-06-15 pareiškėjos pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (reg. Nr. 11-1011928609-A1-1) pareiškėjai pritaikyta 5 proc. sankcija dėl GAAB reikalavimo dėl ganymo ir šienavimo, nustatyto GAAB aprašo (2011-06-30 įsakymo Nr. 3D-534 redakcija) 1.2 p., pagal kurį ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,2 SG/ha (toliau – ir 11GAAB2 reikalavimo pažeidimas), nesilaikymo. Apie priimtą sprendimą pareiškėja buvo informuota Agentūros 2012-05-29 sprendimu “Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų” Nr. BR6-1791147. Administruojant 2012-06-15 pareiškėjos pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011928609-A1-1) pareiškėjai pritaikyta 15 proc. sankcija už pakartotinį netyčinį GAAB reikalavimo dėl ganymo ir šienavimo, nustatyto GAAB aprašo (2012-06-12 įsakymo Nr. 3D-400 redakcija) 1.2 p., pagal kurį ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki 2012 metų rugpjūčio 15 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki 2012 metų rugpjūčio 15 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG/ha (toliau – 12GAAB2 reikalavimo pažeidimas), nesilaikymo. Apie 2012 m. Paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2014-06-13 sprendimu „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-214746, taip pat buvo informuota, jog sankcijos dydis už 12GAAB2 pažeidimą pasiekė 15 proc., todėl dar kartą nustačius pakartotinį to paties reikalavimo pažeidimo atvejį, bus laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas ankstesnės sankcijos dydį, kuris buvo apskaičiuotas už šio reikalavimo pažeidimą ankstesniaisiais metais netaikant ribojimo pagal Metodikos (2014-04-09 įsakymo Nr. 3D-206 redakcija) 15 punktą, dauginant iš 3.

Nustatyta, kad Sprendime Agentūra už 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimų pažeidimus pritaikė pareiškėjai 38 883,49 Eur sankciją (kompleksinio paramos susiejimo tyčinės sankcijos programai pagrindinės tiesioginės išmokos už žemės ūkio naudmenų plotus) ir 590,98 Eur sankciją (kompleksinio paramos susiejimo tyčinės sankcijos programai išmoką už pirmuosius hektarus). Pareiškėjai pagal Paraišką pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo 64 proc. sankcija apskaičiuota tokiu būdu: 19 proc. už nustatytą tyčinį 14 GAAB 4 reikalavimo pažeidimą (pagal Metodikos 23 p. ši sankcija apima ir 5 proc. sankciją už netyčinį 14 GAAB 6 reikalavimų pažeidimą, taip pat apima ir GAAB standartą „Nepageidaujamos augalijos skverbimosi į žemės ūkio paskirties žemę išvengimas“); 45 proc. sankcija už pakartotinį netyčinį 14 GAAB 2 reikalavimo pažeidimą (pagal Metodikos 16 p. 2012 m. Paraiškoje nustatyta 15 proc. sankcija padauginta iš 3).

Įvertinus pareiškėjos 2011 m. ir 2012 m. teiktas paraiškas bei jai pritaikytas sankcijas už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju (2014 m. paraiškos atžvilgiu) 14GAAB2 pažeidimas yra pakartotinis, nes nustatytas daugiau nei vieną kartą per trejus metus iš eilės (nustatytas Agentūros 2012-05-29 sprendimu Nr. BR6-1791147 ir 2014-06-13 sprendimu Nr. BR6-2147), o 14GAAB4 ir 14GAAB6 pažeidimai nelaikomi pakartotiniais. Minėta, kad Agentūra 2012-05-29 sprendimu Nr. BR6-1791147 ir 2014-06-13 sprendimu Nr. BR6-2147 pripažino, jog pareiškėja pažeidė GAAB aprašo 1.2 p. reikalavimus, t. y. nepraėjus trims metams pakartotinai nustatė šį pažeidimą, todėl Agentūra Sprendimu pagrįstai pritaikė pareiškėjai 45 proc. sankciją už 14GAAB2 pažeidimą. Agentūra tinkamai kvalifikavo GAAB aprašo 1.4 p. pažeidimą kaip tyčinį ir pagrįstai pareiškėjai pritaikė 19 proc. sankciją. Pažymėtina, kad pagal Metodikos 6.4 p. 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimai yra tos pačios srities, todėl vadovaujantis Metodikos 23 p. šiuo atveju taikytinos sankcijos tik už tyčinį 14GAAB4 reikalavimo pažeidimą.

Vadovaudamasis sistemine ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analize ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Agentūra Sprendime tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos padarytus GAAB aprašo 1.2, 1.4, 1.6 p. reikalavimų pažeidimus ir pareiškėjai pagrįstai paskyrė 64 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją už priemones „Pagrindinė tiesioginė išmoka“ ir „Išmoka už pirmuosius hektarus“. Šioje byloje ginčijama Agentūros Sprendimo dalis ir šios sprendimo dalies pagrįstumą bei teisėtumą patvirtinantis Komisijos Sprendimas yra teisėti, pagrįsti ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, todėl naikinti ginčijamą Agentūros Sprendimo dalį ir Komisijos Sprendimą pareiškėjos nuodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundo reikalavimai panaikinti ginčijamą Agentūros Sprendimo dalį ir Komisijos Sprendimą, atmestini kaip nepagrįsti (ABTĮ 88str. 1 p.). Atsisakius patenkinti skundo reikalavimus panaikinti ginčijamą Agentūros Sprendimo dalį ir Komisijos Sprendimą, išvestinis šių reikalavimų atžvilgiu skundo reikalavimas - įpareigoti Agentūrą ginčijamoje Sprendimo dalyje priimti naują sprendimą taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas, jos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Valhalla“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.