Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas

1) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme 40 MGL (2000 Eur) bauda; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis pakeistas iš dalies, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš A. Š. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6450 (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt) Eur, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2020 m. liepos 4 d., apie 04 val. (duomenys neskelbtini), esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, O. S. sėdinčiam savo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje už vairo, priėjęs prie automobilio, du kartus trenkė metaline golfo lazda į automobilį po ko išdaužė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, kurio vertė 50 eurų ir sugadino automobilio stogo apvadą – moldingą, kurio vertė 60 eurų, tuo O. S. padarydamas 110 eurų turtinę žalą.

A. Š. apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad 2020 vasaros laikotarpyje mėnesio ir dienos jau nepamena, bet galėjo būti ta pati data kaip nurodyta įtarime, apie 24.00 val., būdamas visiškai neblaivus ir ieškodamas kompanijos, vienas pėsčiomis atėjo į kavinę – „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), nes ten lauko pavėsinėje vyko kažkoks tai renginys ar tai diskoteka. Jam atėjus, jis ten sutiko kelis iš matymo pažįstamus asmenis, su kuriais dar vartojo alkoholį. Renginiui pasibaigus paryčiais, maždaug apie 04.00 val., atsimena, kad ėjo už „(duomenys neskelbtini)“ nusilengvinti. Jam pareinant iš už „(duomenys neskelbtini)“ kampo, jis susitiko savo du iš matymo pažįstamus asmenis, tarp kiurių lygtais vienas buvo S., o kito asmens nei vardo nei pavardės nežino. Jam prie jų priėjus, jie persimetė pora žodžių ir staiga pamatė nuo „(duomenys neskelbtini)“ pareinantį apsaugos darbuotoją, kaip vėliau paaiškėjo O. S., kuris tą vakarą saugojo renginį. Jam su O. prasilenkiant, susikirto jų žvilgsniai ir jam nueinant pasigirdo, kad jis jam sako žodžius „ko čia žiūri duche?“. Po šitų išgirstų žodžių jis labai įtūžo ir palikęs savo sutiktus pažįstamus asmenis pradėjo eiti link jo. Jam einant link O., jis pamatė žolėje gulinčią metalinę golfo lazdą, kiek pamena lazda buvo visa sveika ir nenulaužta. Pasiėmęs nuo žemės rastą golfo lazdą, jis agresyviai artinosi prie O. mašinos o jis jį pamatęs pareinantį link jo, įsėdo į savo šviesios spalvos BMW markės automobilį. Jam priėjus prie vairuotojo pusės durelių, o O. sėdint automobilio viduje, jis nieko nesakęs vieną kartą trenkė su golfo lazda į durelių lango stiklą po ko nuo smūgio sudužo lango stiklas. Nuo suduoto smūgio perlūžo ir golfo lazda. Jam išdaužus langą, O. pradėjo jam į veidą purkšti dujas, po ko jis staigiai atsitraukė, o jis išvažiavo. Tada jis lazdos turėtą kotą numetė kažkur toliau nuo savęs ir nebesutikęs savo pažįstamų, išėjo namo. Parodo, kad apsipažino ir buvo pagalvojęs, kad O. yra tas pats apsaugos darbuotojas iš baro „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo prieš šį įvykį buvo turėjęs konfliktą ir, kuris jam be reikalo buvo papūtęs dujų į akis. Kad dėl šio įvykio yra užvesta byla jis sužinojo tik nesenai iš pažįstamo S., kuris jį sutikęs pradėjo jam rodyti dokumentus gautus iš policijos ir jam teigti, kad per jo padarytą nusikaltimą jis yra nekaltai kalinamas nusikaltimu, kurio nepadarė po ko jis pats susirado O. ir jam paaiškino, kad jis jį su S. sumaišė ir, kad jis jam automobilio durelių stiklą išdaužė, o ne S.. Jis neįsivaizduoja kaip jis juos galėjo sumaišyti. Įvykio metu jis buvo su vasarine kepuraite. Taip pat parodo, kad jis su O. jau yra susitaikęs, dėl to ką padarė jo atsiprašė, jam žalą atlygino ir jis jam jokių pretenzijų nebeturi, todėl prašo bylą nutraukti jiems su nukentėjusiuoju susitaikius (b. l. 183-184).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl veikos numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

2020 m. liepos 4 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nukentėjusysis O. S. parodė, kad 2020 m. liepos 4 d., apie 04.00 val. O. S. baigė darbą. Dirbo Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) vyko renginys (diskoteka). Pasibaigus renginiui, lauke jau buvo prašvitę jis ėjo link savo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 metų laidos, kurį buvo pastatęs automobilių nesaugomoje automobilių aikštelėje. Einant link automobilio, jis pastebėjo, kad eina trys vaikinai ir su vienu vaikinu jie į vienas kitą pažiūrėjo prasilenkdami. Einant jis dar kartą atsisuko pasižiūrėti, kai jis atsisuko, jaunuoliai jau buvo atsisukę taip pat. Kelis žingsnius dar paėjęs, jis vėl atsisuko ir pamatė, kad jaunuoliai eina link jo, o ypač vienas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs juodai. Kai pamatė, kad jaunuolis paspartino žingsnį, jaunuolis jam pasakė „palauk, palauk“ Jis nesuprato, kas atsitiko, priėjęs prie savo automobilio įsėdo į savo automobilį ir pasiruošė dujų balionėlį. Sėdėdamas automobilyje, kaip atbėga jaunuolis nematė, nes buvo užrasoję langai, tik išgirdo smūgį. Jis tik tiek tematė, kad jaunuolis trenkė į jo automobilį golfo lazda. Buvo vienas ir antras smūgis Pirmu smūgiu išmušė priekinį vairuotojo pusės langą, turėjo būti antras smūgis, bet jis papūtė jam dujų. Kai papurškė dujų iš balionėlio, jaunuolis atsitraukė, o jis išvažiavo su automobiliu. Kai išvažiavo automobiliu ant pagrindinio kelio, jis iš karto paskambino savo kolegai, H.. Su kolega H.susitiko naujoje aikštelėje automobilių, jis jam viską papasakojo, kolega liepė paskambinti 112 ir pranešti apie įvykį, kaip jis ir padarė bei paskambino ir pranešė apie įvykį 112. Tada atgal grįžo į įvykio vietą. Automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje sėdėjo jaunuoliai, kurių jis paklausė ar nieko nematė, jaunuoliai jam pasakė, kad matė automobilį su kuriuo išvažiavo jam langą išmušęs jaunuolis su savo draugais. Kalbėdamas su bendruoju pagalbos centru pasakė jiems markę, valstybiniu numerius, kuriuos jam pasakė jaunuoliai, bet kokio automobilio tokiais valstybiniais numeriais nebuvo. Atvykus policijos ekipažui jo draugas H. parodė, kad rado žolėje golfo lazdos galą, kito galo nerado, nors ieškojo. Kadangi jis dirbo renginio viduje, tai jaunuolis, kuris išmušė jo automobilio lango stiklą ir sugadino automobilio stogo statramstį jis nematė, nes renginio teritorijoje jaunuolių nebuvo. Jis juos sutiko, tik išėjęs iš teritorijos ir pabaigęs darbą. Jaunuolis, kuris smogė yra 180 m. Trumpai kirptų tamsių plaukų, Apranga buvo sportinė, šortais ir buvo apsivilkęs treningą. Jaunuolį atpažintų. Viso jam padaryta 300 eurų žala. Tikslesnę žalą pateiks tyrimo eigoje po apsilankymo servize. Prašo surasti jaunuolį, kuris taip pasielgė ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 19-23);

nukentėjusiojo O. S. papildoma apklausa, kurios metu parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus ir pasakyti, kad 2020 m. liepos 4 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje jo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) durelių lango stiklą ir automobilio stogo apvadą sugadinimo ne S. B. kaip jis galvojo ir buvo jį atpažinęs iš jam pateiktos nuotraukos o kaip vėliau paaiškėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Parodo, kad jis tikrai apsipažino ir nurodė ne tą asmenį, nes jie jam iš veido pasirodė abu panašūs. Tuo metu, kai A. jį užpuolė ir apdaužė jo automobilį, jis buvo su vasarine kepuraite todėl jis nematė, ar jis yra su plaukais ar praplikęs. Taip pat parodo, kad po S. B. apsilankymo policijos įstaigoje, A. jį per socialinį tinklą pats susirado ir paprašė su juo susitikti dėl jam padarytos žalos. Jam su A. susitikus, jis jam pradėjo smulkiai pasakoti visas įvykio aplinkybes kaip jis su golfo lazda išdaužė jo automobilio stiklą, nes neva apsipažino ir jį palaikė kitu asmeniu. Jis jam pradėjo sakyti, kad dėl jo padaryto nusikaltimo, nekaltai yra kaltinamas jo pažįstamas S. B., kuris nusikaltimo tikrai nepadarė ir jo automobilio lango su golfo lazda nesudaužė, nors jis buvo įsitikinęs, kad tai padarė S. B.. Sekančiai parodo, kad A. pažadėjo atlyginti jam padarytą žalą ir jie su juo susitarė susirašyti susitaikymo protokolą. Daugiau pasakyti nieko neturi (b. l. 143-144);

nukentėjusiojo O. S. papildoma apklausa, kurios metu parodė, kad nori papildyti prie savo duotų parodymų ir pasakyti, kad dėl 2020 m. liepos 4 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje jo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) durelių lango stiklo išdaužimo ir automobilio stogo apvado sugadinimo jis įtariamajam A. Š. jokių pretenzijų nebeturi, kadangi jis jam visą turtinę ir neturtinę žalą jau atlygino, dėl to ką padarė jo atsiprašė, todėl byloje civilinio ieškinio nebereikš ir jo reikšti ateityje nežada (b. l. 145);

2020 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 3. Įvykio vietos protokole užfiksuota, kad apžiūrima vieta yra automobilių nesaugoma aikštelė, kuri yra nuošalioje vietovėje, teritorija atvira, aikštelės griežinys žvyruotas. Aikštelės viduryje matyti stovintis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinė dalis atsukta į pastatą esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės šone, matyti išdaužtas vairuotojo pusės durelių langas, stiklo dūženos pabirusios ant vairuoto sėdynės. Išdaužto lango ertmė fotografuota. Apžiūrint automobilį automobilio kairės pusės rėmo dalyje ties išdaužtu durelių langų matomas 3 cm., dydžio įlenkimas, kuris fotografuotas. Apžiūrint nesaugomą automobilių aikštelę, nuo stovinčio automobilio rytų kryptimi matyti žalia veja. Joje rasta metalinė golfo lazdos apatinė dalis, strypo gale matyti atidalinimo žymės. Įvykio vietoje golfo lazda fotografuota, išimta įpakuotą į paketą. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 28-29);

2020 m. rugsėjo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis O. S. atpažino 2 numeriu pažymėtą asmenį, kuris yra S. B. ir kuris 2020 m. liepos 4 d. Aitvaro gatvėje, jam sėdint savo automobilyje BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) golfo lazda išmušė automobilio durelių stiklą (b. l. 52-54);

2020 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima nulaužtos golfo lazdos apatinė metalinė dalis, rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. liepos 4 d.. Apžiūrint metalinės golfo lazdos dalį, matyti, kad metalinis kotas yra nulaužtas arba nupjautas. Apžiūrint lazdos apatinę mušimo galvutę matyti, kad ant vienos mušamosios pusės yra užrašas „Powerflow 431 Stainless“, o ant kitos pusės matyti horizontalios juodos linijos ir šone parašytas skaičius 4. Mušimo galvutės apatinėje dalyje yra juodi įspaustas užrašas „Dunlop 4“. Metalinės nulaužtos golfo lazdos bendras ilgis 25 cm., galvutės ilgis 10 cm., plotis 5 cm. (b. l. 58-60).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. Š. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais, O. S. sėdinčiam savo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje už vairo, priėjęs prie automobilio, du kartus trenkė metaline golfo lazda į automobilį po ko išdaužė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, kurio vertė 50 eurų ir sugadino automobilio stogo apvadą – moldingą, kurio vertė 60 eurų, tuo O. S. padarydamas 110 eurų turtinę žalą. A. Š. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei trikdo visuomenės tvarką, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, bet paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. A. Š. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka. Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmę neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas net septynis kartus, nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, bet paskiriant įpareigojimus - dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalis 1 punktas), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalis 4 punktas), bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme visiškai jas sudedant.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo A. Š. taikyti ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtas bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pakeistas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trims metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. Š. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio Volvo CX90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6450 Eur. Tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu netaikytinos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nulaužtą metalinę golfo lazdą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintina įstatymo nustatyta tvarka.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant – dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą ir laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nulaužtą metalinę golfo lazdą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą A. Š. įteikti pasirašytinai.

Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.