- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-23
- Bylos Nr.
- e2-9874-457/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00706-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- D. A., M. A.
dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. L., tretiesiems asmenims D. A., M. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. L. vaiko M. A. atžvilgiu, M. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti D. A. ir M. A. šeimoje. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mažametė E. A., gim. (duomenys neskelbtini), pagimdė moteriškos lyties naujagimę M. A.. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-44, nuo 2018 m. sausio 15 d. M. A. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti E. A. tėvai D. A. ir M. A.. E. A. dėl savo amžiaus negali tinkamai atlikti motinos pareigų ir atstovauti savo vaiko interesus, todėl M. A. buvo reikalingas įstatyminis atstovas. Nustatant laikinąją globą tėvystė vaikui dar nebuvo nustatyta, nes V. L. atžvilgiu vyko ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. 2018 m. vasario 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-44-167/2018 V. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalyje ir jam buvo skirtas laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams, tačiau, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu skirta jam auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant V. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslą, bei draudimas be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Mažametė M. A. turi įgimtą laryngomalaciją (gerklų ir trachėjos kremzlių suminkštėjimas), hemangiomą (kraujagyslinis odos darinys), mišrius specifinius raidos sutrikimus, atvirą ovaliąją angą, kasos vidaus sekrecijos funkcijų sutrikimą. Jos sveikatos būklė yra labai sunki, reikalaujanti nuolatinės specifinės priežiūros. Dėl kvėpavimo nepakankamumo yra įvesta tracheostoma, per kurią ji kvėpuoja, suformuota gastrostoma, per kurią pateikiamas maistas zondu. Nuo 2019 metų lapkričio mėn. M. A. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų grupę. Mažametei M. A. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis. E. A. yra 15 metų amžiaus, ji labai stengiasi ir mokosi tinkamai prižiūrėti savo dukrą, tačiau dėl savo amžiaus ji dar negali atstovauti savo dukros. Tėvas V. L. dukrą aplankė tik tris kartus, daugiau dukra visiškai nesirūpina, nesidomi jos sveikata, ugdymu, neprisideda prie dukros poreikių užtikrinimo, neteikia priteisto išlaikymo. 2019 m. sausio 28 d. savo paaiškinime V. L. nurodo, kad išlaikymo neteikia, nes neturi darbo, o auginti dukros negali, nes neturi galimybių. 2019 m. gruodžio 18 d. atsakovas pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsisako lankyti dukrą ir sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia. V. L. atsisako lankyti dukrą ir nori, kad būtų apribota jo valdžia dukros atžvilgiu, dukra nesidomi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. M. A. gyvenamoji vieta nustatytina laikinųjų globėjų D. A. ir M. A. gyvenamojoje vietoje. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Atsakovas yra darbingas ir sveikas, todėl turi visas galimybes teikti dukrai išlaikymą. 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6142- 457/2018, iš V. L. buvo priteistas 250 Eurų išlaikymas jo dukrai M. A., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Iš atsakovo priteista išlaikymo suma neviršija orientacinio kriterijaus. M. A. turi daug sveikatos sutrikimų, jai nuolat reikalinga pavėžėjimo paslauga ir įvairios gydymo paslaugos, be to, didesnės išlaidos ir didesnė išlaidų našta tenka tiems asmenims, su kuriais vaikas gyvena. Iš surinktos informacijos akivaizdu, kad atsakovas V. L. nevykdo savo, kaip tėvo pareigos dukros M. A. atžvilgiu ir nėra duomenų, kad atsakovas keistų savo požiūrį į vaiko auginimą ir rūpinimąsi juo. Pažymėtina ir tai, kad nustačius M. A. laikinąją globą, atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad galėtų auginti dukrą pats, yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auginimo, rūpinimosi jos sveikata, išlaikymo, todėl yra pagrindas neterminuotam tėvo valdžios apribojimui.
Atsiliepimas
Atsakovas V. L. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškovo ieškiniu visiškai sutinka. Paaiškino, kad turi dukrą, tačiau jos neaugina, ja nesirūpina, jos nelanko ir ateityje nežada dukros auginti. Išlaikymą, kuris priteistas po 250 Eur per mėnesį, teikia pagal galimybes, t. y. išlaikymas yra priverstinai iš jo išieškomas antstolio pagalba. Šiuo metu niekur nedirba. (duomenys neskelbtini) profesinio renginio centre yra įgijęs viešbučio darbuotojo specialybę. Gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini), ieškosi darbo, todėl, kai įsidarbins reguliariai, išlaikymą dukrai teiks.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo D. A. su ieškovo ieškiniu sutiko ir prašė jį patenkinti, paaiškino, kad atsakovas dukros M. A. nelanko, jos neaugina bei neprižiūri ir ateityje nežada to daryti. Per visą laiką gal buvo atėjęs kelis kartus aplankyti. Nuo pat gimimo M. A. gyvena jos šeimoje. Atsakovas anksčiau dukrai išlaikymo neteikė, nuo pat M. A. gimimo, vaiko išlaikymui atsakovas yra sumokėjęs gal 600 Eur.
Trečiasis asmuo M. A. su ieškovo ieškiniu sutiko ir prašė jį patenkinti, paaiškino, kad atsakovas visiškai nesirūpina, nesidomi, neaugina savo dukros M. A.. Išlaikymą vaikui teikia tik periodiškai. M. A. jo šeimoje auga nuo pat gimimo, todėl ir toliau jos gyvenamoji vieta nustatytina jo šeimoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo atstovės, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais, byloje surinktais dokumentais, nustatyta, kad atsakovas turi nepilnametę dukrą M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurios motina yra E. A., gim. (duomenys neskelbtini). E. A. dukrą M. A. pagimdė būdama mažamete, t. y. 12 metų, todėl 2018 m. sausio 16 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-44 M. A. nuo 2018 m. sausio 15 d. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėjais bei turto administratoriais paskirti E. A. tėvai – D. A. ir M. A.. Atsakovas 2018 m. vasario 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (10 nusikalstamų veikų), t. y. už tai, kad jis lytiškai santykiavo su mažamete E. A., ir jam buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6142-457/2018 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens D. A. ir atsakovo, kuria šalys gera valia sutarė, kad atsakovas teiks dukrai M. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki dukters pilnametystės. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. atsakovui buvo taikoma atvejo vadyba, nuo 2019 m. lapkričio 10 d. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovas teikiamą pagalbą priėmė tik iš dalies, nebuvo motyvuotas rūpintis mažamete dukra, nesidomėjo vaiko sveikata, atsisakė ją lankyti, bendrauti, vaiką nuo gimimo matė vos kelis kartus, išlaikymo dukrai neteikė ir neteikia. Atsakovas 2019 m. gruodžio 18 d. pateikė paaiškinimą, kuriuo atsisakė bendrauti su dukra, ją lankyti ir auginti, nes jis to daryti nenori ir nepersigalvos. Atsakovas raštiškai sutiko, kad jam būtų apribota tėvo valdžia.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas nuo pat dukros M. A. gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), visiškai nesirūpina savo dukra – jos nelanko, neprižiūri, neaugina, neauklėja, nesidomi dukters sveikata ir jos vystymusi, geranoriškai neteikia vaikui išlaikymo, pats atsisako auginti vaiką, daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti. Dėl nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaiko interesus bei užtikrins jam tinkamas sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamos vaiko priežiūros ir auklėjimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas apriboti tėvo valdžią atitinka atsakovo dukters teisėtus interesus, nes mergaitė šiuo metu gyvena laikinosios globėjos šeimoje kartu su mergaitės nepilnamete mama E. A., kur vaiku yra tinkamai rūpinamasi, sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, prižiūrima jos sveikatos būklė, vykdoma derama priežiūra.
Teismui neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią vaiko M. A. atžvilgiu, atsakovui paliekama teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo pat gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), M. A. gyvena pas laikinuosius globėjus, trečiuosius asmenis D. A. ir M. A., kur kartu gyvena ir mergaitės mama E. A., mergaitei nuo 2018 m. sausio 15 d. nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirti D. A. ir M. A., todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko M. A., gim. 2018 m. sausio 7 d., gyvenamoji vieta nustatytina jos globos vietoje – pas laikinuosius globėjus D. A. ir M. A., adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis).
CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Vaikas turi teisę į normalias vystymosi sąlygas, turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, įgyti reikiamų priemonių vaiko gabumams lavinti. Išlaikymą privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.
Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6142-457/2018 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens D. A. ir atsakovo, kuria šalys gera valia sutarė, kad atsakovas teiks dukrai M. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. sausio 7 d. iki dukters pilnametystės, neterminuotai apribojant atsakovo tėvo valdžią, pakartotinai klausimas dėl išlaikymo dukrai M. A. priteisimo nenagrinėjamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406, 407, 496¹, 260, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Išaiškinti atsakovui V. L., kad jam išlieka teisė matytis su vaiku M. A., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.