- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1451-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07364-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 30 857,47 Eur skolą, 1 533,11 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (32 430,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 956 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 9 d. gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas atnaujinti praleistą terminą pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, preliminarų sprendimą panaikinti arba pakeisti, sumažinant priteistos skolos dydį atsakovės patirtų nuostolių suma, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, nes pradinei kreditorei ji reiškė pretenzijas dėl prekių kokybės. Dėl nekokybiškų gaminių atsakovė patyrė nuostolius. Prieštaravimų laiku nepateikė, nes dalis jos turimų dokumentų yra ne lietuvių kalba, reikėjo gauti informaciją iš užsakovų Islandijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) prašymo dėl praleisto termino pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo atnaujinimo.
4. Teismas nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. preliminarus sprendimas 2020 m. birželio 2 d. įteiktas asmeniškai M. J., kuris yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atsakovė turėjo pateikti teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo iki 2020 m. birželio 23 d., tačiau prašymas atnaujinti praleistą terminą teismui pateiktas tik 2020 m. liepos 9 d. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad gavusi preliminarų sprendimą ji kreipėsi tiesiogiai į ieškovę (o ne į teismą), ir kad dalis dokumentų yra užsienio kalba, negali būti pripažintos svarbiomis, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Atsakovė nenurodo jokių kitų duomenų, pagrindžiančių priežasčių, dėl kurių negalėjo laiku pateikti prieštaravimų teismui, svarbumą. Teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2020 m. balandžio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį perdavė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į likusią atsakovės skolą. Apie tai ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) atsakovei pranešė 2020 m. balandžio 3 d. pranešimu, kuriuo nustatė atsakovei prievolės įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 10 d. Taigi, atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. pranešimu buvo informuota apie jai reiškiamus reikalavimus ir turėjo galimybę pasirūpinti reikalingų dokumentų surinkimu. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ji nespėjo pateikti prieštaravimų laiku, kad dalis dokumentų yra ne lietuvių kalba, kad reikėjo gauti informaciją iš užsakovų Islandijoje, neleidžia daryti išvados, kad terminas pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį, atnaujinti terminą atsakovei prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti, priimti atsakovės prieštaravimus dėl 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus teismo sprendimo. Atskirajame skunde nurodė, kad terminas prieštaravimams pateikti buvo praleistas nežymiai, taip pat dėl to, kad reikalinga gauti informaciją iš kitos valstybės, tiek dėl pandemijos, kai daugumos įstaigų darbas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra sutrikęs. Atsakovė reiškė pretenzijas pirminei kreditorei dėl netinkamos gaminių kokybės, atitinkamai pirminė kreditorė, neatsižvelgusi į pareikštas pretenzijas bei atsakovės patirtus nuostolius dėl nekokybiškų gaminių, perleido reikalavimą ieškovei, o ši kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir nepateikdama visų ginče spręsti aktualių rašytinių įrodymų bei ignoruodama atsakovės kreipimąsi dėl termino pratęsimo, elgėsi nesąžiningai. Atsakovė neginčija, kad terminą prieštaravimams pateikti praleido, tačiau nežymiai, be kita ko, atsakovės vadovas, neturėdamas teisinių žinių ir patirties, kreipėsi tiesiogiai į ieškovę, tikėdamasis išsiaiškinti susidariusią situaciją ir sumažinti skolos dydį, kadangi dėl pirminės kreditorės nekokybiškai pagamintų gaminių atsakovė reiškė pretenzijas, pirminė kreditorė neginčijo, kad tai jos darbo brokas, gamino gaminius iš naujo, o dėl to, kad produkcija siunčiama į Islandiją, atsakovė atitinkamai dėl pirminės kreditorės kaltės patyrė didelius nuostolius. Ieškovė, ieškinyje nurodžiusi, kad atsakovė pretenzijų nereiškė, suklaidino teismą, ir dėl to buvo priimtas neteisėtas preliminarus sprendimas. Neatnaujinus termino prieštaravimams pateikti bus užkirstas kelias bylos išnagrinėjimui iš esmės ir visų aplinkybių bei rašytinių įrodymų įvertinimui, priimtas preliminarus sprendimas galimai bus perduotas vykdyti antstoliams, o tai pažeistų atsakovės kaip civilinių santykių šalies teises ir teisėtus lūkesčius, kadangi priteistos skolos dydis yra ženkliai per didelis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti atsakovei praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.
8. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu atsakovas terminą pateikti prieštaravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę šį terminą atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi, įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.
9. Nagrinėjamos bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarus sprendimas 2020 m. birželio 2 d. įteiktas asmeniškai M. J., kuris yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas. Vadinasi, terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti suėjo 2020 m. birželio 22 d. Atsakovė prieštaravimus pateikė 2020 m. liepos 9 d., t. y. 16 dienų praleidusi CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Atsakovė neginčija, kad prieštaravimus pateikė praleidusi terminą. Paaiškino, kad terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl to, kad dalis atsakovės turimų dokumentų yra ne lietuvių kalba, reikėjo gauti informaciją iš užsakovų Islandijoje bei dėl teisinio neišprusimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad atsakovė reiškė pretenzijas pirminei kreditorei dėl netinkamos gaminių kokybės, atitinkamai pirminė kreditorė, neatsižvelgusi į pareikštas pretenzijas bei atsakovės patirtus nuostolius dėl nekokybiškų gaminių, perleido reikalavimą ieškovei. Atsakovė pažymėjo, kad ji kreipėsi tiesiogiai į ieškovę, tikėdamasi išsiaiškinti susidariusią situaciją ir sumažinti skolos dydį, kadangi dėl pirminės kreditorės nekokybiškai pagamintų gaminių atsakovė reiškė pretenzijas, pirminė kreditorė neginčijo, kad tai jos darbo brokas, gamino gaminius iš naujo, o dėl to, kad produkcija siunčiama į Islandiją, atsakovė atitinkamai dėl pirminės kreditorės kaltės patyrė didelius nuostolius.
10. Šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja jai priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 str. 4 d., 428 str. 8 d.). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).
12. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad siekiant pašalinti abejones dėl priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumo turi būti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieštaravimus. Priešingu atveju atsakovei nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieškinį nepranešta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl nepagrįstai neatnaujino termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o praleistas terminas prieštaravimams pateikti atnaujintinas.
14. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo atitinka CPK jiems nustatytus formos ir turinio reikalavimus, atsakovės pateiktų prieštaravimų dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ praleistą terminą prieštaravimams dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.