- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- A18.-59-224/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00496-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. gruodžio 19 d. apie 14 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme D. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,18 promilių neblaivumas), įžūliai elgėsi, vadino necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų A. B. ir O. Š. reikalavimų, kurie vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, siekdami nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų pristatyti teisės pažeidėją į tarnybines policijos patalpas. Be to, D. K. atžvilgiu dėl jo paties bei aplinkinių žmonių saugumo buvo panaudota specialioji priemonė – uždėti antrankiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. pareiškė, jog jis visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. D. K. paaiškino, jog įvykio dieną jis buvo neblaivus savo namuose. Jo namuose kilo gaisras, todėl jis išsikvietė gaisrininkus, kurie atvyko per vėlai, kai jis jau buvo užgesinęs kilusį gaisrą. Jis išsakė priekaištus gaisrininkams. Pats nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi tuo metu pats buvo neblaivus, todėl ir ne viską prisimena. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš D. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog D. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.
Tai, jog D. K. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, neginčytinai patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo O. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 19 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su Veiklos skyriaus tyrėju A. B. Apie 13 val. 31 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) dega namas. Nurodytu adresu atvykus priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, buvo nustatyta, kad nurodytas namas nedega, o pranešėjas atsisako įsileisti ugniagesius į savo namus, juos įžeidinėja, yra agresyvus, puola naudoti smurtą. Apie 14 val. 1 min. jiems (policijos pareigūnams) nuvykus nurodytu adresu, kieme jie rado ant žemės gulintį D. K., kuris trukdė priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiui-gelbėtojui E. K. atlikti savo darbą. Ugniagesys E. K. paaiškino, jog atvykę šiuo adresu, jie rado smilkstančias malkas, kurios buvo sukrautos ant gyvenamojo namo viduje esančios krosnies. Jie (ugniagesiai) numalšino pavojaus šaltinį, nuėmė malkas nuo krosnies, tačiau D. K. trukdė jam (E. K.) atlikti savo darbą, todėl jie abu susistumdė ir D. K. nuplėšė jo tarnybinės uniformos kelnių juostą. Jiems (policijos pareigūnams) bandant bendrauti su D. K., šis buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Paprašius prisistatyti, D. K. atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis. Pareikalavus atsistoti nuo žemės, D. K. nevykdė šio reikalavimo, pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, jų atžvilgiu sakydamas „<...>“, „<...>, todėl jam buvo paaiškinta, kad, nevykdant teisėtų jų reikalavimų, jo atžvilgiu bus panaudota fizinė jėga ir specialioji priemonė – antrankiai. Išgirdęs tai, D. K., siekdamas išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi, naudodamas fizinę jėgą jis stangrino savo rankas, neleido uždėti jam antrankių. Vėliau pristačius D. K. į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, buvo patikrinta ir tiksliai nustatyta jo asmens tapatybė, kadangi D. K. su savimi neturėjo jokio asmens dokumento. 14 val. 51 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0758, D. K. buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. D. K. paaiškino, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau faktinė jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 3 – 4).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2019 m. gruodžio 19 d. 15 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo įforminimui ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas D. K. (b. l. 6).
Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. K. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
D. K. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. K. iki šiol nėra teistas, jis nebaustas ir administracine tvarka, o tokio pobūdžio administracinius nusižengimus padarė pirmą kartą (b. l. 7, 9, 10). D. K. yra dirbantis, byloje daugiau nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. K. baudas, neviršinančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalių ir maksimalių dydžių vidurkio.
Galutinė subendrinta administracinė nuobauda D. K. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. K. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.