Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, L.Avižienytei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovei R.Rumbaitienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento specialistės Ritos Rumbaitienės 2014 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - LR ATPK) 136² straipsnio 2, 4, 9 dalį, 142⁸ straipsnio 7 dalį ir nubaustas 600 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento specialistės Ritos Rumbaitienės 2014 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 203016 D. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 136² straipsnio 2,4,9 dalį, 142⁸ straipsnio 7 dalį ir nubaustas 600 Lt bauda nustačius, kad:

D. L. 2014 m. kovo 20 d. kelyje A1, 40 kilometre, Vievyje (Kauno kryptis) 9:45 val. važiavo kelių transporto priemone DAF, valstybinis numeris O388XH39 su puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris DP019, t.y. transporto vienetu, kurio stacionarių degalų bakų, tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga talpa yra 1720 litrų, t.y. 220 litrų talpa viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas. Todėl transporto priemonei ir transporto priemonės vairuotojui taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Be to vairuotojas D. L. neturėjo ir tikrinantiems pareigūnams nepateikė ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) B techninio priedo (II tomas) punkto 8.1.2.1 reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136² str. 4 d.;transporto priemonė nepaženklinta oranžinės spalvos lentelėmis (transporto priemonės priekyje ir gale). Tuo vairuotojas pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.3.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136² str. 2 d.; transporto priemonės tara, kurioje vežamas degalų kiekis viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas kelių transporto priemonei (transporto vienetui), nėra paženklinta didžiaisiais pavojaus ženklais. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.3.1 punkto ir B techninio priedo (II tomas) 8.1.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136² str. 2 d.;vairuotojas D. L. nepateikė nustatytų reikalavimų atitinkančios rašytinės instrukcijos. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A techninio priedo (II tomas) 5.4.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136² str. 2 d.;vairuotojas D. L. važiavo kelių transporto priemone (transporto vienetu), kuriai taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų (ADR) nuostatos, kurioje nėra tinkamo gesintuvų kiekio, t.y. patikrinimo metu vairuotojas D. L. pateikė 2 kg ir 6 kg gesintuvus, o pagal ADR reikalavimus transporto vienetuose, kuriuose leidžiama maksimali masė didesnė kaip 7,5 t, turi būti vienas ar daugiau gesintuvų, kurių mažiausia talpa yra 12 kg sausų miltelių (ar ekvivalentiško kiekio kito tinkamo gesinančiojo agento). Tuo jis pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.4.4 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136² str. 2 d.;transporto vienete nėra įrangos: ratų atsparos, dviejų įspėjamųjų ženklų atramos, skysčio akims plauti bei kiekvienam ekipažo nariui: įspėjamosios liemenės, nešiojamojo šviestuvo, apsauginių pirštinių poros ir akių apsaugos priemonės. Tuo vairuotojas D. L. pažeidė Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) B techninio priedo (II tomas) 8.1.5.2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 136² str. 9 d.;vairuotojas D. L. nuo 2014 m. kovo 4 d. 16:35 val. iki 2014 m. kovo 6 d. 4:15 val. nepasinaudojo normaliu kassavaitiniu poilsiu - normalaus kassavaitinio poilsio trukmė per maža 9 val.17 min., t.y. faktiškai ilsėtasi 35 val. 43 min. Tuo jis pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo AETR 8 str. reikalavimą ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ str. 7 d.

D. L. pateikė skundą dėl 2014 m. kovo 21 d. nutarimo, skunde nurodydamas, kad nutarimas toje dalyje, kuria konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatas bei ATPK 136² str. nuostatas, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjo vairuojamo transporto priemonių junginio stacionarių kuro bakų, tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga, talpa 220 litrų viršija Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatas, todėl baudos pareiškėjui už ATPK 136² str. 2, 4, 9 d. pažeidimų padarymą skirtos nepagrįstai. Nuobaudos už skundžiamus pažeidimus pareiškėjui buvo skirtos pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės kuro bakus išmatavus matavimo rulete, kuri nėra tinkama priemonė kuro bakų talpai išmatuoti. Dėl to kuro bakų dydis, nustatytas matavimo rulete, nėra įrodymas pagal ATPK 256 str. l d. Be to, byloje nėra užfiksuoti matavimo duomenys, taipogi, byloje nėra duomenų apie kuro bakų talpos apskaičiavimo metodiką. Todėl nėra aišku, kokių duomenų pagrindu VKTI konstatavo, kad pareiškėjas padarė skundžiamus pažeidimus. 2014-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 203016 nurodyta, kad transporto priemonės bakų talpos dydis yra 1720 litrų, tuo tarpu pavojingų krovinių vežimo automobilių transportu kontrolės protokole Nr. 203016 užfiksuota, kad bendras pavojingų krovinių kiekis transporto vienete yra 20 000 tonų, kas patvirtina, kad byloje kuro bakų dydis nustatytas nebuvo. Skundžiamos baudos pareiškėjui skirtos pažeidžiant ATPK 33 str. įtvirtintas nuobaudos skyrimo už kelis administracinius teisės pažeidimus taisykles. Nutarime paskyrus baudas už kiekvieną iš pažeidimų, baudos turėjo būti subendrintos ir pareiškėjui skirta viena galutinė bauda ATPK 136² str. 4 d. sankcijos ribose. Iš nutarimo rezoliucinės dalies nėra aišku, kokia bauda skirta pareiškėjui. Pareiškėjui nepagrįstai už ATPK 136² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta 600 Lt bauda, nors minėtos teisės normos sankcija numato vairuotojui baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų. Bylą nagrinėjusi institucija pažeidė asmenų lygybės įstatymui principą (Konstitucijos 29 str.), kadangi pareiškėjui nebuvo įteiktas administracinis nurodymas (ATPK 260 str.) ir nesudaryta galimybė sumokėti pusę paskirtos baudos. Pareiškėjui buvo įteiktas 2014-03-21 raštas, kuriuo nurodyta, kad pareiškėjui nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos per 10 darbo dienų nuo ATP protokolo įteikimo dienos, byla bus perduota nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, tačiau joks administracinis nurodymas pareiškėjui įteiktas nebuvo. Kartu įteiktas 2014-03-21 raštas, numatantis, kad pareiškėjas į valstybės biudžetą turi sumokėti 600 Lt baudą. Pareiškėjui ikiteisminio ATP bylos nagrinėjimo metu nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas (ATPK 253 str. 2 d.). Pareiškėjas yra Baltarusijos pilietis, ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu jam suprantama kalba nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Pareiškėjas jam įteiktuose procesiniuose dokumentuose pasirašė, kadangi jam taip liepė protokolą surašę pareigūnai. Be to, iš pareiškėjo nepagrįstai buvo paimti dokumentai, pareiškėjo vairuojama transporto priemonė sulaikyta, to pasekoje pareiškėjas, bijodamas, kad nepasirašydamas procesiniuose dokumentuose susilauks dar didesnių ribojimų, buvo priverstas pasirašyti jam įteikiamus dokumentus, kurių turinys jam yra nesuprantamas. Dėl šių pažeidimų prašo panaikinti nutarimą dalyje, kuria D. L. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 136² straipsnio 2, 4, 9 dalyse.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamentas rašytiniu atsiliepimu prašo D. L. skundo netenkinti, kadangi administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 136² straipsnio 2, 4, 9 dalį, 142⁸ straipsnio 7 dalį pareiškėjas patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A ir B techniniai priedai (2003 metų redakcija) I tomo A priedo „Bendrosios nuostatos ir nuostatos dėl pavojingų medžiagų ir gaminių" l dalies „Bendrosios nuostatos" 1.1 skyriaus „Sritis ir taikymas" 1.1.3 punkte „Išimtys" 1.1.3.3. a) papunktyje yra aiškiai nurodyta, kad „ADR nuostatos netaikomos vežant: a) degalus transporto operaciją vykdančios transporto priemonės degalų bakuose, jei šie degalai skirti varomajai jėgai užtikrinti ar transporto priemonėje esančiai įrangai funkcionuoti. <...> Bendra stacionarių degalų bakų talpa neturi viršyti 1500 litrų vienam transporto vienetui, o priekaboje įrengto degalų bako talpa neturi viršyti 500 litrų<...>", o 1.2 skyriuje „Sąvokos ir matavimo vienetai" nurodyta, kad „Transporto vienetas - tai transporto priemonė be priekabos arba transporto priemonės ir priekabos junginys", 1.2.2.1 papunktyje nurodyta, kad ADR naudojami matavimo vienetai tūriui nustatyti yra m3 (kubinis metras), alternatyvus vienetas l (litras). Remiantis geometrijos taisyklėmis kūnų tūrį (talpą) galima rasti apskaičiuojant ir išmatuojant. Transporto priemonės, kurią vairavo D. L., bakų forma yra stačiakampio formos. Patikrinimo metu buvo naudojama metalinė ruletė Stabila Nr.K.87.5, kuri turi metrologinį patvirtinimą, metrologinės patikros sertifikato Nr.1277058, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. sausio 24 d., ir tai patvirtinama 2014 m. kovo 20 d. tikrinimą atlikusių VKTI pareigūnų 2014 m. balandžio 29 d. tarnybiniu pranešimu bei kontrolės aktu Nr.203016. Matavimams minėta ruletė yra tinkama matavimo priemonė, o ja išmatuoti dydžiai turi įrodomąją reiškmę. Stačiakampio tūrio apskaičiavimo formulė yra V (tūris)=H (aukštis) x L (ilgis) x H (plotis), o l l = 0,001 m3, todėl bakų talpa buvo apskaičiuota pagal galiojančias geometrijos taisykles ir bakų talpa nustatyta tinkamai ir teisingai išmatavus ir apskaičiavus. Gauti rezultatai įrodė, kad transporto priemonės, kurią vairavo D. L. bakų talpa yra 1720 litrų, t.y. 220 litrų talpa viršijo Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A priedo 1.1.3.3 išimtyje vežant skystus degalus nustatytas normas, todėl transporto priemonei ir transporto priemonės vairuotojui taikomos Europos sutarties dėl Pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuotatos ir todėl D. L. veika tinkamai, teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 136² str. 2,4 ir 9 d. 2014 m. kovo 21d. buvo penktadienis, o numatyta bylos nagrinėjimo data buvo 2014 m. kovo 25 d. 13 val. 00 min., todėl pažeidėjui prašant bei siekiant išnagrinėti bylą kuo skubiau, kad netektų asmeniui praleisti savaitgalio Lietuvos Respublikoje laukiant bylos nagrinėjimo nustatytu laiku, byla buvo nagrinėjama 2014 m. kovo 21 d., tačiau vairuotojas D. L. atvyko prieš darbo pabaigą. 2014 m. kovo 21 d. bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes (į administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašymą, surinktus įrodymus, asmens pasisakymus), D. L. išaiškintos jo teisės ir pareigos ir tik nustačius, jog pareiškėjas, padarė veiką, numatytą minėtame teisės akte bei padarė LR ATPK 136² str. 2,4 ir 9 d. str. numatytus pažeidimus buvo paskirta sankcijoje numatyta bauda. Bauda paskirta vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, atsižvelgta į visas aplinkybes ir tinkamai individualizuota, tačiau dėl skubos, nes 2014 m., kovo 21 d. buvo surašomas ir kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas tam pačiam asmeniui, buvo padaryta techninė klaida apskaičiuojant nuobaudos dydį ir nutarime atskirai neįrašant subendrintos baudos sumos. Pareiškėjas 2014 m. kovo 20 d. kontrolės metu, surašant protokolą, protokolo grafoje, kuri skirta prašymui nerašyti administracinio nurodymo savo ranka įrašė, kad su pažeidimu nesutinka ir patvirtino parašu bei kartu parašu patvirtino, kad susipažino ir gavo protokolą. Atsakant į antrąjį šios skundo dalies argumentą pastebėtina, kad skunde pareiškėjas D. L. pateikia klaidinantį faktą, kadangi minėtas raštas nebuvo surašytas ir įteiktas pažeidėjui D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.203016, todėl skunde minimas raštas kaip įrodymas negali būti pateikiamas. pareiškėjas 2014 m. kovo 20 d. kontrolės metu, surašant protokolą, protokolo grafoje, kuri skirta prašymui nerašyti administracinio nurodymo savo ranka įrašė, kad su pažeidimu nesutinka ir patvirtino parašu bei kartu parašu patvirtino, kad susipažino ir gavo protokolą. Atsakant į antrąjį šios skundo dalies argumentą pastebėtina, kad skunde pareiškėjas D. L. pateikia klaidinantį faktą, kadangi minėtas raštas nebuvo surašytas ir įteiktas pažeidėjui D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.203016, todėl skunde minimas raštas kaip įrodymas negali būti pateikiamas. 2014 m. kovo 20 d. kontrolės metu, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidėju D. L. buvo bendraujama ramiai ir jam suprantama kalba, t.y. rusų kalba. Tai patvirtina 2014 m. kovo 20 d. patikrinimą atlikę pareigūnai savo 2014 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime. Minėtame tarnybiniame pranešime tikrinusieji pareigūnai patvirtina, kad pažeidėjui žodžiu aiškiai, tinkamai ir jam suprantama (rusų) kalba buvo išaiškintas pažeidimas, protokolas, atsisakymo nuo nurodymo ir nesutikimo su pažeidimu pasekmės, perskaitytos asmens, traukiamo atsakomybėn, teisės ir pareigos. Pažeidėjui viskas buvo suprantama, papildomų klausimų neuždavinėjo ir neminėjo, kad kažko nesupranta. D. L. su bakų matavimo rezultatais buvo supažindintas žodžiu, kurių vairuotojas neginčijo, o tik paprašė parodyti matavimo ruletės metrologijos patikros sertifikatą ir parodžius minėtą dokumentą daugiau klausimų nekilo. 2014 m. kovo 21d. bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas supažindintas su administraciniu teisės pažeidimo protokolu, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos jam suprantama kalba, t.y. rusų kalbą taip pat asmuo pasisakė savo gimtąja kalba. Prašymas (rašytinis ar žodinis), kad asmuo pageidauja pasinaudoti savo teise naudotis vertėjo paslaugomis ir reikalauja jo dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir bylos nagrinėjimo metu, gautas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės dokumentų paėmimas yra įforminamas atskiru, savarankišku dokumentu „Dokumentų paėmimo pažyma", vykdomas vadovaujantis 2008-11-14 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr.2B-446 „Dėl Uždraudimo transporto priemonei važiuoti toliau ir transporto priemonės dokumentų paėmimo tvarkos aprašo patvirtinimo". 2014 m. kovo 21 d. bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, bauda paskirta vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, atsižvelgta į visas aplinkybes ir tinkamai individualizuota. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusiu teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Motyvai, jog pareiškėjas buvo nubaustas nesurinkus pakankamai įrodymų, neturi pagrindo. Pareiškėjas savo skunde nurodė, jog jis neteisėtai ir nepagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 136² str. 2, 4 ir 9 d. str. ir prašo panaikinti 2014 m. kovo 21 d. Inspekcijos Vilniaus regiono departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 203016. Skunde nurodyti pareiškėjo motyvai nepagrįsti, todėl atmestini. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir LR ATPK 302¹² str. l d. l p., prašoma pareiškėjo D. L. skundo netenkinti, o 2014-03-21 Inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 203016 palikti galioti.

Savo atsiliepime nurodytus argumentus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovė palaikė teismo posėdžio metu.

Pareiškėjas D. L. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Dėl D. L. veikos kvalifikavimo pagal LR ATPK 136² straipsnio 2,4,9 dalį

LR ATPK 136² straipsnis numato administracinę atsakomybę už pažeidimus pavojingųjų krovinių vežimo automobilių keliais ar su tuo susijusios veiklos reikalavimų pažeidimus. O konkrečiai:

LR ATPK 136² straipsnio 2 dalis numato, kad pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė (transporto vienetas) neatitinka patvirtintų standartų, tačiau tai nekelia tiesioginio pavojaus vežimo saugai, arba kai pavojinguosius krovinius vežančioje transporto priemonėje (transporto vienete) nėra įrangos, nurodytos rašytinėse instrukcijose, arba kai pavojingieji kroviniai vežami supakuoti į pažeistą tarą ar vežami pažeistame nesupakuotų krovinių vidutinės talpos konteineryje arba pažeistoje didelėje taroje, arba kai supakuoti pavojingieji kroviniai vežami struktūriškai nepatvariame konteineryje, arba kai vežama pažeista tuščia ir neišvalyta tara, arba kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė (transporto vienetas) netinkamai paženklinta (paženklintas), arba kai pavojingieji kroviniai vežami neturint nustatytus reikalavimus atitinkančių rašytinių instrukcijų, arba kai pavojinguosius krovinius vežančioje transporto priemonėje (transporto vienete) nėra reikalaujamų veikiančių gesintuvų, arba kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė su pavojinguoju kroviniu paliekama stovėti nesilaikant nustatytų reikalavimų, užtraukia baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba vairuotojams nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų.

LR ATPK 136² straipsnio 4 dalis numato, kad pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė neturi transporto priemonių, vežančių tam tikrus pavojinguosius krovinius, patvirtinimo sertifikato ar neatitinka patvirtintų standartų ir dėl to kelia tiesioginį pavojų vežimo saugai arba kai viršijamas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingųjų krovinių kiekis, arba kai pavojingieji kroviniai vežami draudžiamu būdu, arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų, arba kai nesilaikoma draudimo rūkyti, užtraukia baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų arba vairuotojams ar kitiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

LR ATPK 136² straipsnio 9 dalis pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai didieji pavojaus ženklai, oranžinės lentelės ar kiti ženklai neatitinka reikalavimų arba kai transporto dokumentuose nepateikta kita su vežamu pavojinguoju kroviniu susijusi informacija (išskyrus krovinio Jungtinių Tautų numerį, tinkamą krovinio pavadinimą ir, jei taikoma, pakavimo grupę, klasifikacinį kodą), arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas atitinka pasirengimo reikalavimus, tačiau vežimo metu nepateikia reikiamo pasirengimo pažymėjimo, arba kai pažeisti kiti pavojingųjų krovinių vežimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyti reikalavimai, išskyrus šiame straipsnyje nustatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims arba vairuotojams nuo dešimties iki vieno šimto litų.

LR ATPK 142⁸ str. 7 d. numato atsakomybę už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytų kitų negu šiame straipsnyje bei 142⁵–142⁷ straipsniuose nurodytų vairavimo ir poilsio režimo reikalavimų pažeidimus.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis ginčija nutarimą tik dalyje dėl 136² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo.

Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) A ir B techniniai priedai (2003 metų redakcija) I tomo A priedo „Bendrosios nuostatos ir nuostatos dėl pavojingų medžiagų ir gaminių" l dalies „Bendrosios nuostatos" 1.1 skyriaus „Sritis ir taikymas" 1.1.3 punkte „Išimtys" 1.1.3.3. a) papunktyje yra nurodyta, kad „ADR nuostatos netaikomos vežant: a) degalus transporto operaciją vykdančios transporto priemonės degalų bakuose, jei šie degalai skirti varomajai jėgai užtikrinti ar transporto priemonėje esančiai įrangai funkcionuoti. Tačiau <...> Bendra stacionarių degalų bakų talpa neturi viršyti 1500 litrų vienam transporto vienetui, o priekaboje įrengto degalų bako talpa neturi viršyti 500 litrų<...>". Tokiu būdu konstatuotina, kad transporto priemonės degalų bakų talpoms viršijus 1500 l ribą, Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos joms bus taikomos.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti D. L. pažeidus pavojingųjų krovinių vežimo automobilių keliais ar su tuo susijusios veiklos reikalavimus. Pareiškėjo teiginys, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjo vairuojamo transporto priemonių junginio stacionarių kuro bakų, tiesiogiai sujungtų su varikliu ir pagalbine įranga, talpa 220 litrų viršijo Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatas, nepagrįstas. Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. 203016 ir joje esančios kuro talpų skaičiuoklės (b.l. 25) matyti, kad patikrinimo metu buvo matuojama trijų kuro bakų talpa, nurodyti detalūs jų išmatavimai ir apskaičiuota jų talpa litrais – 1020.544 l , 493.79 l ir 208,25 l, kas sudaro bendrą 1722 l talpą (protokole ir nutarime talpa nurodyta 1720 l).

Atsiliepime Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamentas išsamiai aprašė metodiką, kuria vadovaujantis buvo skaičiuojama kuro bakų talpa, kuris buvo apskaičiuota visuotinai žinomomis geometrijos taisyklėmis dėl kūno tūrio (talpos) apskaičiavimo (pažymėtina, kad tūris gali būti nustatomas tiek jį išmatuojant tiesiogiai, tiek apskaičiuojant pagal turimo objekto matmenis, šiuo atveju pagal formulę a×b×c , kur a – ilgis, b – plotis, c – aukštis, o 1000 cm³ atitinka 1 l), patikrinimo metu naudojant metalinę ruletę Stabila Nr.K.87.5 (kuri turi metrologinį patvirtinimą, metrologinės patikros sertifikato Nr.1277058, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. sausio 24 d.) ir ja išmatavus kuro bakus. ADR 11.2.2.1 papunktyje nurodyta, kad ADR naudojami matavimo vienetai tūriui nustatyti yra m3 (kubinis metras), alternatyvus vienetas l (litras). Pažymėtina, kad pareiškėjas ginčijo kuro bakų tūrio matavimo būdą, tačiau ne jų išmatavimus. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kuro bakų metmenys teisingi. Tokiu būdu nustatyta, kad jo vairuojamos transporto priemonės kuro bakų bendra talpa viršijo numatytą ADR A ir B techninių priedųi (2003 metų redakcija) I tomo A priedo „Bendrosios nuostatos ir nuostatos dėl pavojingų medžiagų ir gaminių" l dalies „Bendrosios nuostatos" 1.1 skyriaus „Sritis ir taikymas" 1.1.3 punkte „Išimtys" 1.1.3.3. a) papunktyje, todėl transporto priemonei buvo taikytinos ADR nuostatos, atitinkamai ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo neturėjimas pažeidė ADR B techninio priedo (II tomas) punkto 8.1.2.1 reikalavimus ir užtraukė transporto priemonės vairuotojui atsakomybę pagal LR ATPK 136² str. 4 d., transporto priemonės nepaženklinimas oranžinės spalvos lentelėmis (transporto priemonės priekyje ir gale), pažeidžiant ADR A techninio priedo (II tomas) 5.3.2 punkto reikalavimus užtraukė transporto priemonės vairuotojui atsakomybę pagal LR ATPK 136² str. 2 d., transporto priemonės taros, kurioje vežamas degalų kiekis, viršijimas ADR A priedo 1.1.3.3 išimties vežant skystus degalus nustatytas normas kelių transporto priemonei (transporto vienetui), ir jos nepaženklinimas didžiaisiais pavojaus ženklais, pažeidžiant ADR A techninio priedo (II tomas) 5.3.1 punkto ir B techninio priedo (II tomas) 8.1.3 punkto reikalavimus, užtraukė transporto priemonės vairuotojui atsakomybę pagal LR ATPK 136² str. 2 d., nustatytų reikalavimų atitinkančios rašytinės instrukcijos nepateikimas, pažeidžiant ADR A techninio priedo (II tomas) 5.4.3 punkto reikalavimus, užtraukė transporto priemonės vairuotojui atsakomybę pagal LR ATPK 136² str. 2 d., tinkamo gesintuvų kiekio neturėjimas, pažeidžiant ADR B techninio priedo (II tomas) 8.1.4.4 punkto reikalavimus užtraukė transporto priemonės vairuotojui atsakomybę pagal LR ATPK 136² str. 2 d., atitinkamos įrangos: ratų atsparos, dviejų įspėjamųjų ženklų atramos, skysčio akims plauti bei kiekvienam ekipažo nariui: įspėjamosios liemenės, nešiojamojo šviestuvo, apsauginių pirštinių poros ir akių apsaugos priemonės neturėjimas pažeidžiant ADR B techninio priedo (II tomas) 8.1.5.2 punkto reikalavimus užtraukė transporto priemonės vairuotojui atsakomybę pagal LR ATPK 136² str. 9 d.

D. L. veika pagrįstai kvalifikuota kaip LR ATPK 136² str. 2 d., 4 d., 9 d. numatyti pažeidimai ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

Dėl procesinių pažeidimų

Pareiškėjas nurodė, kad ikiteisminio ATP bylos nagrinėjimo metu nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas (ATPK 253 str. 2 d.). Pareiškėjas yra Baltarusijos pilietis, ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu jam suprantama kalba nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Atsiliepime protokolą surašiusi institucija nurodė, kad patikrinimą atlikę pareigūnai su pareiškėju bendravo jam suprantama rusų kalba, jo teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos, ką patvirtina jo parašas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia pašalinti procesines klaidas, galimai padarytas institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas suteikė galimybę procese dalyvauti skundo pareiškėjui ir teikti paaiškinimus, dalyvauti tiriant įrodymus jam suprantama kalba, dalyvaujant vertėjui, tačiau šis tokios galimybės atsisakė, teikdamas prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kita vertus pateiktas teismui skundas su išsamiais argumentais dėl pareiškėjui skirtų nuobaudų pagrįstumo, leidžia manyti, kad jam surašyto administracinio teisės protokolo ir nutarimo esmė buvo suprantama. Todėl argumentai dėl pareiškėjo teisių pažeidimo dėl vertėjo nedalyvavimo nenagrinėtini.

Dėl nuobaudų skyrimo

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

D. L. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už LR ATPK 136² str. 2 d., 9 d., 142⁸ str. 7 d. numatytus pažeidimus pareiškėjui pagrįstai buvo skirtos baudos, atitinkančios sankcijų vidurkį. Pagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jam už LR ATPK 136² str. 4 d. numatytą pažeidimą nepagrįstai paskirta 600 Lt bauda, kadangi minėtos teisės normos sankcija transporto priemonės vairuotojui numato baudą nuo 200 Lt iki 400 Lt. Šis nutarimo trūkumas taisytinas.

LR ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² str. 1 d. ir 2 d. numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Administracinio nurodymo instituto tikslas yra tas, kad asmuo metų laikotarpyje pirmą kartą padaręs tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt bauda, turėtų galimybę susitaikyti su valstybe, savanoriškai sumokėdamas pusę minimalios sankcijoje nustatytos baudos. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad protokolo grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“ pareiškėjas savo ranka įrašė, kad kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažįsta, išreikšdamas savo valią, kad nesutinka su nuobaudos skyrimu apskritai. Todėl administracinis nurodymas jam buvo nesurašomas pagrįstai.

Pagrįstas pareiškėjo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime nesilaikyta LR ATPK 33 str. nuostatų ir nenustatyta galutinė subendrinta bauda. Šis nutarimo trūkumas taisytinas skundo nagrinėjimo procese.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. L. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento specialistės Ritos Rumbaitienės 2014 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 203016 pakeisti iš dalies, nustatant, kad už LR ATPK 136² str. 4 d – numatytą pažeidimą D. L. skiriama 300 Lt bauda, likusioje dalyje dėl nuobaudų skyrimo nutarimą palikti nepakeistą.

Papildomai nustatyti, kad LR ATPK 33 str. pagrindu D. L. skiriama galutinė nuobauda – 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.