Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria teismas perdavė civilinę bylą nagrinėti pagal teismingumą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui R. B. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pinigų už automobilį grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Tauragės rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės L. M. ieškinys atsakovui R. B. dėl 2017 m. sausio 21 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pinigų už automobilį grąžinimo. 2017 m. gegužės 15 d. gautas atsakovo prašymas civilinę bylą Nr. e2-1137-220/2017 perduoti nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui arba Molėtų rajono apylinkės teismui. Atsakovas nurodė, jog pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta sandorio įvykdymo vieta, todėl byla turi būti nagrinėjama pagal bendrąsias teismingumo taisykles, tai yra pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra Duomenys neskelbtini, o deklaruota gyvenamoji vieta - Duomenys neskelbtini, todėl manė, jog vienam iš tų rajono apylinkės teismų ir turi būti perduotas bylos nagrinėjimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino. Nutarė perduoti civilinę bylą Nr. e2-1137-220/2017 nagrinėti pagal teismingumą Trakų rajono apylinkės teismui.Teismas nustatė, jog šalių automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vieta -Vilniaus miestas, apie sutarties įvykdymo vietą sutartyje nėra pažymėta, todėl sprendė, kad ji turi būti nagrinėjama pagal bendrąsias teismingumo taisykles.Nustatė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra Duomenys neskelbtini, todėl, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu konstravo, kad šis ieškinys teismingas Trakų rajono apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pagal transporto priemonės standartinę pirkimo - pardavimo sutartį, kuri ir buvo sudaryta, sandorio įvykdymo vieta yra pirkėjo gyvenamoji vieta, kadangi perkamos transporto priemonės registracijos vieta yra pirkėjo deklaruota gyvenamoji vieta, šiuo atveju ieškovės gyvenamoji vieta yra Duomenys neskelbtini, todėl byla teisminga Tauragės rajono apylinkės teismui. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Molėtų rajone, todėl net jei byla ir nagrinėtina pagal bendrąsias teismingumo taisykles, nėra jokio teisinio pagrindo bylą perduoti Trakų rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai perdavė civilinę bylą nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tam tikrais įstatymo numatytais atvejais įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis). Ieškovui suteikiama teisė pačiam pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t. y. pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga. Ieškovas gali įgyvendinti tokią teisę tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškiniai dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiami taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009).Sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį.Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2017 m. sausio 24 d. sudarytoje Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta sutarties sudarymo vieta - Vilnius, sutarties įvykdymo vieta šioje sutartyje nėra nurodyta. Taip pat pažymėtina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje šalys neaptarė nei automobilio perdavimo sąlygų, nei pinigų perdavimo fakto, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog negalima spręsti, kad sutarties įvykdymo vieta, kaip teigia ieškovė, yra Tauragės miestas. Apeliantės argumentai, jog sutarties įvykdymo vieta turi būti laikoma ieškovės gyvenamoji vieta, vertintini kritiškai, kadangi ši aplinkybė, sutartyje nesant duomenų apie automobilio ar pinigų perdavimo vietą, neleidžia daryti objektyvios išvados, jog šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartis buvo įvykdyta būtent ieškovės gyvenamojoje vietoje.Esant tokioms aplinkybėms, kai 2017 m. sausio 24 d. sudarytoje Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta, ginčas pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pinigų už automobilį grąžinimo turi būti nagrinėjamas pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis), nagrinėjamu atveju Trakų rajono apylinkės teisme pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė perduoti bylą nagrinėti atsakovo gyvenamosios, o ne deklaruotos, vietos teismui, atmestini. Pažymėtina, kad CPK 29 straipsnyje įtvirtina taisyklė, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas teismui nurodė, jog jo faktinė gyvenamoji vieta yra Duomenys neskelbtini, todėl Tauragės rajono apylinkės teismas pagrįstai nutarė perduoti bylą nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-497 ,,Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 7 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai perdavė bylą nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.