- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- Ik-3736-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02881-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Liuda Arlauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės, Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjo R. G. atstovei L. G. ir atsakovo valstybės įmonės Registrų centras atstovui Almantui Masioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu (b.l. 1-2) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – Registrų centras) pašalinti padarytą pažeidimą ir Juridinių asmenų registre (toliau – Registras) panaikinti įrašą apie tai, jog pareiškėjas yra vienintelis UAB „Tik kuras“ akcininkas ir direktorius.
Paaiškino, kad 2004-11-23 buvo apvogtas butas, kuriame jis gyvena. Kartu su kitais daiktais buvo pavogtas ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas, priklausantis pareiškėjui, kurį suklastojus įsteigta UAB „Tik kuras“. Nurodė, kad pavogtas pareiškėjo pasas teisės aktų nustatyta tvarka 2004-11-23 buvo pripažintas negaliojančiu, tačiau atsakovo darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas ir nepatikrino pateikto asmens dokumento galiojimo. Pažymėjo, kad dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų, Registre buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Nurodė, kad buvo iškeltos baudžiamosios bylos Vilniaus miesto 1-ame ir 2-ame apylinkės teismuose ir priimti baudžiamieji įsakymai (b.l. 9-15; 187-188) bei nustatyti nusikaltimą padarę asmenys bei faktas, kad pareiškėjas su byla nesusijęs. Taip pat paaiškino, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, kreipėsi į atsakovą su prašymu (b.l. 6) panaikinti Registre neatitinkančius tikrovės įrašus, tačiau 2010-09-21 raštu (b.l. 4) atsakovas informavo, jog negali atlikti įrašų pakeitimo ir siūlė kreiptis į teismą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nedalyvavo (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ABTĮ 80 str. numatytų bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. G. atstovė L. G. (įgaliojimas b.l. 49) nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad pavogus pareiškėjo asmens dokumentą, juo pasinaudojo kiti asmenys ir taip įregistravo įmonę pareiškėjo vardu, tačiau dokumentas buvo suklastotas, o atsakovo darbuotojai to nepatikrino. Nurodė, kad pareiškėjas tuo metu buvo studentas, o šiuo metu dirba Europos Parlamente.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į skundą (b.l. 22-24) nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėjas prašymą dėl skunde nurodytų motyvų pirmą kartą prašymą pateikė 2008-04-01 Vilniaus filialui (b.l. 31). 2008-04-16 raštu Nr. IJ(5.1.24)-16572 (b.l. 30) informavo, kad prašymo pagrindu nurodyti duomenys Registre gali būti pakeisti tik teismo sprendimu ir, nurodęs teisės aktus, reglamentuojančius juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų registravimą bei duomenų keitimo tvarką, pasiūlė kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl įvykio ištyrimo. Nurodė, kad atsakydamas į pareiškėjo 2010-07-07 ir 2010-07-14 prašymus (b.l. 36, 41) raštu (b.l. 35) informavo, jog pateiktas Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2008-04-04 baudžiamasis įsakymas (b.l. 37) taip pat nėra tinkamas juridinis pagrindas keisti prašomus duomenis Registre bei papildomai nurodė, kad Bendrovės vadovo ir akcininko duomenys galėtų būti keičiami teismui pripažinus negaliojančiais duomenų įregistravimo Registre pagrindus bei galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva. Pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog Registrų centro darbuotojai, priimdami suklastotą dokumentą ir jų pagrindu įrašydami duomenis į Registrą, tinkamai neatliko pareigų, nes viešai buvo paskelbta apie pareiškėjo paso negaliojimą. Paaiškino, kad vadovaujantis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 12.1 punktu, dokumentus priimantis darbuotojas privalo patikrinti, ar asmuo turi teisę teikti dokumentus ir jo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, o ne nustatyti pateikiamų dokumentų klastojimo fakto.
Teismo posėdžio metu atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepimo į skundą motyvus. Papildomai paaiškino, kad atsakovas savo pareigas vykdė tinkamai, nurodė, kad teisėsaugos institucijos turėtų pasisakyti dėl dokumento tikrumo. Pažymėjo, kad atsakovas neturėjo duomenų, jog asmuo, įregistravęs pareiškėjo vardu įmonę, pateikė suklastotą dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl neatitinkančių tikrovės duomenų apie pareiškėją įregistravimo atsakovo Juridinių asmenų registre ir įpareigojimo atsakovui panaikinti tikrovės neatitinkančius faktus.
Lietuvos Respublikos paso įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečio pasas negalioja pasibaigus jo galiojimo laikui, paskelbus jį negaliojančiu ar piliečiui mirus. Negaliojančiu paskelbiamas pasas, kai jis yra prarandamas, suklastojamas arba kitais Lietuvos Respublikos paso įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.
Pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503 (toliau – JAR tvarkymo taisyklės), 12.1 punktą, dokumentus priimantis darbuotojas patikrina, ar asmuo turi teisę teikti dokumentus ir jo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.
Iš byloje pateiktos medžiagos - Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2005-11-15 pažymos matyti, kad pareiškėjo R. G. (gim. 1985) Lietuvos Respublikos piliečio pasas buvo pavogtas 2004-11-23. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-04-04 įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu buvo konstatuota, kad pareiškėjui priklausantis LR piliečio pasas buvo pavogtas bei juo pasinaudojo asmenys, sudarę pirkimo pardavimo sandorį dėl įmonės UAB „Tik kuras“ akcijų pardavimo bei buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Pagal byloje pateiktą Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą (b.l. 25-29) konstatuotina, kad prašymas pareiškėjo vardu įregistruoti įmonę bei vienintelio akcininko sprendimas Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2005-09-08, o įrašai Juridinių asmenų registre padaryti 2005-09-12. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01441-04 buvo pradėtas 2004-11-23 (b.l. 7). Pažymėtina, kad atsakovo atsakingi darbuotojai, gavę prašymus dėl įmonės bei vienintelio akcininko įregistravimo pareiškėjo vardu, vadovaudamiesi JAR tvarkymo taisyklėmis, patikrino asmens dokumentus, tačiau konstatuotina, kad jie nėra kompetentingi nustatyti asmens tapatybės dokumento suklastojimo fakto.
Atkreiptina, kad pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi į atsakovą 2008-04-01 raštu (b.l. 31) dėl pažeistų savo interesų bei neatitinkančių tikrovės duomenų įregistravimo apie jį Juridinių asmenų registre. Taip pat prašymai dėl duomenų išregistravimo atsakovui buvo pateikti 2008-11-12 (b.l. 33), 2010-07-07 (b.l. 36), 2010-07-14 (b.l. 41) bei 2010-09-21 (b.l. 4). Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo prašymus, 2008-04-16 (b.l. 30), 2008-12-02 (b.l. 32), 2010-07-19 (b.l. 35) bei 2010-09-21 (b.l. 4), raštais informavo, kad prašomi pakeisti duomenys Registre gali būti keičiami tik teismui pripažinus negaliojančiais duomenų įregistravimo Registre pagrindus bei galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – LR CK) reglamentuoja atvejus, kokiems pagrindams esant, gali būti likviduojamas juridinis asmuo bei juridinio asmens pripažinimo įsteigtu neteisėtai tvarką. Pagal esamą teisinį reglamentavimą, juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu tik teismo ir tik tais atvejais, jei tikrieji juridinio asmens steigimo tikslai neteisėti arba prieštarauja viešajai tvarkai (LR CK 2.114 str. 1 d. 3 punktas). Ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą (LR CK 2.114 str. 6 d).
Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo atveju (konkrečioje nagrinėjamoje situacijoje) buvo kreiptasi į bendrosios kompetencijos teismą arba į prokuratūrą su ieškiniu dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, ginant viešąjį interesą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Taip pat pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, teismas, įgyvendindamas teisingumą (LR Konstitucijos 109 str.), nagrinėdamas ginčą tarp šalių, taip pat turi vadovautis ir bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisingumas yra suprantamas, kaip universalus bendrasis teisės principas, reiškiantis moralinę žmogaus nuostatą ir kriterijų, pagal kurį vertinami visi asmenų poelgiai (LR Konstitucijos 109 str.). LR Konstitucinis teismas yra pasisakęs, kad siekti teisingumo reiškia siekti protingos skirtingų interesų pusiausvyros (LR Konstitucinio Teismo 1995-12-22 nutarimas; 2000-12-06 nutarimas). Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Šis principas reikalauja, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje yra būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t.y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.
Remiantis byloje pateiktais įrodymais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas, buvo aktyvus gindamas savo teisėtus interesus, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl aplinkybių išaiškinimo, pateikė prašymus valstybės įmonei Registrų centrui, tačiau dėl nepakankamų teisinių žinių nesikreipė į teismą ir, tik gavęs atsakovo raštišką atsakymą į savo prašymus, ėmėsi priemonių savo teisėtus interesus ginti teisme teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus konkrečioje situacijoje bei teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad pareiškėjo skundas gali būti tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 127 str.,
nusprendė:
patenkinti pareiškėjo R. G. skundą ir įpareigoti atsakovą valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti Juridinių asmenų registre tikrovės neatitinkančius faktus apie pareiškėją, t.y. panaikinti įrašus, kad R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra įmonės UAB „Tik kuras“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas ir vienintelis akcininkas.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.