Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo S. A. reikalavimus buvo pranešta tinkamai, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių buvo tenkintas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis) ir 2020 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.

5. Atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ apie teisme vykstančius teisminius procesus bei procesinių dokumentų įteikimus ir posėdžius buvo informuota viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

8. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad, priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

9. Atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“, siekdama sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

10. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ per teismo nustatytą laikotarpį nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad priėmęs ieškovo S. A. ieškinį, teismas 2020 m. birželio 11 d. pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo nustatė atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti, teismo pranešimas buvo išsiųstas ieškovės ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad duomenys teismas patikslino ir atsakovės buveinės vieta sutapo su procesiniame dokumente nurodytu adresu. Nurodytu buveinės adresu procesiniai dokumentai atsakovui buvo neįteikti. Vadovaujantis LR CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka, procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti jos deklaruotu buveinės adresu bei per EPP. Atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl ko, esant ieškovės prašymui, 2020 m. liepos 24 d. buvo priimtas sprendimas už akių.

11. Atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pareiškime nurodė, kad teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kadangi nežinojo apie kreipimąsi į teismą. Daugiau jokių aplinkybių ar priežasčių nenurodė, kaip ir neginčijo fakto, kad atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, arba įteikti netinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje buveinės vietoje bei per EPP, tuo labiau, kad teismas tikrino atsakovės buveinės vietos deklaraciją, laikytina, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ įteikti tinkamai.

12. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodomos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Pareiškime turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-625-436/2015).

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas S. A. į bylą pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindą patenkinti ieškovo ieškinį, tuo tarpu atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jokių naujų įrodymų, paneigiančių skolą, nepateikė, naujai paaiškėjusių aplinkybių nenurodė. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d., 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. vasario 21 d. ieškovas S. A. paskolino atsakovei asociacijai „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ 3 kartus po 3000 Eur (viso 9000 Eur), dėl ko buvo surašyti paprastieji neprotestuotini vekseliai, pagal kuriuos atsakovė, kaip vekselio davėja įsipareigojo besąlygiškai grąžinti atitinkamai iki 2020 m. vasario 28 d., 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. kovo 30 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir atsakovė ieškovui liko skolingas 9 000 Eur.

14. Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis, 1.105 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas). Nors ieškovas neatliko vykdomojo įrašo pagal vekselį, t.y. laiku nepasinaudojo Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t. y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo rašto atlikimo (81 straipsnis), tačiau tai neapriboja teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

15. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovui S. A. pretenzijas dėl skolos, nėra, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 9 000 Eur skolos pagrįstas ir tenkintinas.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

17. Priimant sprendimą už akių, buvo vertinta tai, kad atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ nevykdo savo piniginės prievolės. Pažymėtina, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018). Tokių įrodymų ir argumentų atsakovė asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ teismui nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

18. Teismas, įvertinęs atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pareiškimo dėl 2020 m. liepos 24 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį, sprendžia, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar patvirtintų, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nėra nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

19. Netenkinus atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ pareiškimo ir palikus 2020 m. liepos 24 d. sprendimą už akių nepakeistą, ieškovui iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ priteistinos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 24 d. sprendimą už akių.

Ieškovui S. A. priteisti iš atsakovės asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.