Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės MB „Atisa“ ir trečiojo asmens bankrutavusios IĮ „Bangos taksi“ atstovei teisininkei Deimantei Namavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Atisa“ ieškinį atsakovui A. M., tretieji asmenys bankrutavusi IĮ „Bangos taksi“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Atisa“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, dėl administravimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-26 nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas (b.l. 38-39).

Ieškovės MB „Atisa“ atstovė, nagrinėjant bylą 2019-12-12 teismo posėdyje, žodžiu ir raštu pareiškė, kad ieškovė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2000 Eur kitų administravimo išlaidų atsisako (b.l. 104), kitą ieškinio dalį dėl 3000 Eur administravimo išlaidų, kurias sudaro 2500 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir 500 Eur kitos administravimo išlaidos, palaiko ir prašo tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.

Atsakovui A. M. teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu ir pranešta teismo pranešimu LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakymas ieškinio dalyje dėl 2000 Eur priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškovės atsisakymas ieškinio dalyje dėl 2000 Eur kitų administravimo išlaidų priteisimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus šioje ieškinio dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-23 nutartimi, įsiteisėjusia 2019-06-05, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį IĮ „Bangos taksi“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vytautas Glodenis (b.l. 10-11). Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-17 nutartimi bankroto administratoriumi paskirta MB „Atisa“ (b.l. 13-14). Tarp bankrutuojančios IĮ „Bangos taksi“, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininko VSDFV Klaipėdos skyriaus įgalioto asmens, ir MB „Atisa“ 2019-04-08 sudaryta pavedimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti bankrutuojančios įmonės administravimą pagal pirmame kreditorių susirinkime patvirtintą 5000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurioje 2500 Eur sudaro administratoriaus atlyginimas, 2500 Eur - kitos apskaitos dokumentais pagrįstos išlaidos (b.l. 15-17, 63-64, 70-71). Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-27 nutartimi patvirtinti IĮ „Bangos taksi“ kreditoriniai reikalavimai 1335,72 Eur sumai (VSDFV Klaipėdos skyrius – 920,09 Eur ir VMI prie LR FM – 415,63 Eur) (b.l. 77). Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-12 nutartimi IĮ „Bangos taksi“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 18, 79). IĮ „Bangos taksi“ savininkas ir vadovas nuo 2010-01-27 iki 2018-06-05 (t.y. bankroto bylos iškėlimo) buvo atsakovas A. M. (b.l. 50-51). Atsakovas įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė, už tai jam buvo paskirta bauda bei 2019-03-27 nutartimi bankroto administratoriaus prašymas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo netenkintas (b.l. 64 reversas, 78).

Bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokią įmonę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (ĮBĮ 2 str. 1 d.). Siekiant šio tikslo įstatymas įpareigoja įmonės vadovą ir kitus asmenis pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, paaiškėjus, kad įmonė nemoki, nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos tokiai įmonei iškėlimo (ĮBĮ 5 str. 2 d., 8 str. 1 d.). Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui (kitam kompetentingam asmeniui) kyla atsakomybė. Asmenys, nepateikę teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavę jį pateikti, privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai dėl to patyrė (ĮBĮ 8 str. 4 d., CK 2.87 str. 7 d.). Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei nustatyta vadovui ir įmonės savininkui (savininkams), atitinkamai atsakomybė už šios pareigos nevykdymą nurodytu laikotarpiu taikytina tiek vadovui, tiek savininkui.

Nemokios įmonės bankroto procesą administruoja ir bankroto procedūras atlieka teismo paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str.). Kiekvieno įmonės bankroto proceso metu yra patiriamos administravimo išlaidos, kurios yra nustatomos ir skiriamos ĮBĮ įtvirtinta tvarka ir kurios yra apmokamos pirmiausia iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įmonei grąžintų skolų ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų) (ĮBĮ 36 str. 1 d.). Atsiradus įstatyme nustatytoms įmonės nemokumo sąlygoms bei teisiniams pagrindams kelti bankroto bylą ir ją laiku iškėlus, įmonė įprastai turi galimybes apmokėti bankroto administravimo išlaidas ir dalį, atskirais atvejais – visas skolas (kreditorių reikalavimus).

Bankroto administratorius, administravęs įmonę ir administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavęs ar jų gavęs nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai (LR ĮBĮ 10 d., 2 p., 3 p., 10 str. 11 d.). Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6. str. 4 d.).

Pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo pažeidę asmenys privalo atlyginti ne tik kreditoriams padarytą žalą, bet ir administravimo išlaidas, kurios yra įmonės skola administratoriui ir kurių nėra galimybių padengti iš nemokios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-130/2011, Nr. 3K-3-233/2014, Nr. e3K-3-284-219/2019).

Ieškovė teikė įmonės, kurios vadovas ir savininkas buvo atsakovas, bankroto administravimo paslaugas. Bankroto administratoriaus atlyginimas nustatytas pavedimo sutartimi, kitos bankroto administravimo išlaidos pagrįstos ar iš dalies pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Prieštaravimų dėl bankroto administravimo išlaidų dydžio negauta. Duomenų apie tai, kad ieškovei būtų atlygintos bankroto administravimo išlaidos ar pareikšta pretenzijų dėl administravimo išlaidų, byloje nėra. Tai, kad bankroto byla įmonei buvo iškelta pagal kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą, sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas, būdamas įmonės savininku ir vadovu, nesilaikė LR ĮBĮ 8 str. 1 d. nustatytos pareigos įmonei tapus nemokiai nedelsiant kreiptis į teismą. Be to atsakovas po bankroto bylos iškėlimo neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Dėl to ieškovė, teikusi bankroto administravimo paslaugas, negavusi bankroto administravimo išlaidų atlyginimo iš bankrutavusios įmonės lėšų, patyrė žalą. Egzistuoja visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3000 Eur administravimo išlaidų, kurias sudaro 2500 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir 500 Eur kitos administravimo išlaidos, susijusios su įmonės bankroto administravimo procedūra, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį, patyrė 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 26,96 Eur kuro išlaidų bei 87,22 Eur nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidų. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.). Pašto išlaidos sudaro 11 Eur. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl 2000 Eur kitų administravimo išlaidų priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. M. 3000 Eur administravimo išlaidų ir 1014,18 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei MB „Atisa“.

Priteisti iš atsakovo A. M. 11 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.