Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-917-269/2018 (toliau-byla), kurioje I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tekintoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. (toliau-kaltinamasis) tyčia nežymiai sužalojo asmens sveikatą, o būtent:

jis 2018 m. balandžio 8 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su dėde L. B., tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam L. B. į dešinę akį tuo nukentėjusiajam L. B. padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio srityje su kraujosruva dešinės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pat metu, būdamas toje pačioje vietoje konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo tetą L. B., t. y. tyčia, vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. B. į kairįjį žandą, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žande, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 58, 65, 69, 81-85).

Kaltinamasis I. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su senelė, sugyventine ir vaikais. 2018 m. balandžio 8 d. buvo šventė, svečiuose buvo teta L. B. ir dėdė L. B.. Šventės metu tarp jo ir tetos su dėdė kilo konfliktas, kurio metu sudavė vieną smūgį dėdei ir tetai. Rankos kumščiu sudavė dėdei į dešinę akį, o tetai sudavė į kairį skruostą. Įvykio metu tiek jis, tiek nukentėjusieji buvo neblaivūs. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo veiksmams. Atsiprašė nukentėjusiųjų, sutinka atlyginti nukentėjusiųjų turėtas gydymo išlaidas (b. l. 59, 81-85).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

L. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 8 d. pas motiną O. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), šventė stačiatikių Velykas. Apie 17-18 val. tarp O. B. ir jos anūko I. B. kilo ginčas. Jis ir jo žmona L. B. gynė O. B.. Konflikto metu I. B. rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinę akį, o jo žmonai į kairį skruostą. Jis ir žmona jautė fizinį skausmą (b. l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, iš kurių nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. namas, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas numeriu 7. Namuose ant grindų, sienų ar kitose vietose kraujo ar grumtynių pėdsakų nepastebėta, apžiūros metu tyrimui naudingų daiktų ar įrankių nepastebėta ir nepaimta ( b. l. 9-13).

Nukentėjusiojo L. B. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2018 m. balandžio 8 d. su žmona L. B. buvo svečiavosi pas jo motiną O. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo ir daugiau svečių, tarp kurių buvo ir jo motinos anūkas I. B.. Apie 17 ar 18 val. tarp O. B. ir I. B. kilo konfliktas. Jis nuėjo ginti O. B.. Jis klausė I. B., ką jis daro, tačiau pastarasis nieko neatsakęs, rankos kumščiu trenkė jam į dešinę akį. Iš akies pradėjo bėgti kraujas, akis tapo mėlyna. Iškarto po smūgio atėjo jo žmona L. B., I. B. trenkė jai į veidą (b. l. 15- 16).

Nukentėjusios L. B. (toliau-nukentėjusioji) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. su savo vyru L. B. buvo svečiavosi pas jos uošvienę O. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kur šventė stačiatikių Velykas. Apie 17-18 val. ji išgirdo, kad vyksta konfliktas. Matė, kad I. B. kumščiu trenkė jos vyrui į dešinę akį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Ji nuėjo ginti savo vyro, I. B. kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandą, dėl ko pajuto skausmą (b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1192/2018 (01), kurioje nurodyta, kad L. B. padaryta muštinė žaizda dešinio antakio srityje su kraujosruva dešinės akies vokuose paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1192/2018 (01), kurioje nurodyta, kad L. B. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žande, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 46).

Nukentėjusieji L. B. ir L. B. teisme parodė, kad kaltinamasis jų atsiprašė, jie jam atleido (b. l. 83). Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad neginčytinai nustatyta, jog I. B. 2018 m. balandžio 8 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., namuose, esančiuose adresu Vilniaus r., Paberžės sen., Baboniškių k., asmeninio konflikto metu su dėde L. B., tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam L. B. į dešinę akį tuo nukentėjusiajam L. B. padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio srityje su kraujosruva dešinės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pat metu, būdamas toje pačioje vietoje konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo tetą L. B., t. y. tyčia, vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. B. į kairįjį žandą, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žande, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. B. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusieji prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiais, į tai, kad jis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirbantis, nevedęs, bet sugyvena su moterimi ir turi du mažamečius vaikus, daro išvadą, kad yra pagrįstas teisėtas pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiems susitaikius (BK 38 straipsnis).

Prokurorė prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad jis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pirmą kartą teisiamas už smurtinį nusikaltimą, ir jo užimtumą, t.y. kad jis legaliai dirba, teismui įsipareigojo nukentėjusiajam L. B. atlyginti 15, 39 Eur gydymo išlaidas (turtinę žalą), daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemones- įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir turtinės žalos atlyginimą (BK 69, 71 straipsniai), (b.l. 47-53, 74-75, 77-84).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 61).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. (I. B.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiems susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-917-269/2018 nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 6 punktais, 69, 71 straipsniais, paskirti I. B. (I. B.) baudžiamojo poveikio priemones - 5 MGL (250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą (jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą) ir turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio šios priemonės vykdančioje institucijos gavimo dienos atlyginti nukentėjusiajam L. B. 15, 39 Eur gydymo išlaidas.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti I. B. (I. B.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. B. (I. B.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.