Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-550-252/2017

Birutė Mėlinauskienė Proceso Nr. 2-08-3-02898-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.3.2.1.

2017 m. liepos 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Delania“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Acountera“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3949-223/2017 pagal ieškovės BUAB „Delania“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Acountera“ ieškinį atsakovui E. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl 15 912 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškiniu prašė nepavykus procesinių dokumentų įteikti registruotu paštu, teismo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė ieškovei BUAB „Delania“ terminą iki 2017 m. birželio 7 d. procesinių dokumentų įteikimui atsakovui E. V. per antstolį. Išaiškino, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu. Apylinkės teismas nurodė, kad įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgus į bylos pobūdį, prašomos priteisti žalos dydį bei tai, kad teismui grąžintoje pažymoje nurodyta, kad atsakovas dokumentų neatsiėmė pašte, tikslinga išnaudoti procesinių dokumentų įteikimą atsakovui būdą – procesinius dokumentus atsakovui įteikiant per antstolį.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė BUAB „Delania“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Acountera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad atsakovas su bankroto administratoriumi nėra susisiekęs iki šiol, jokių dokumentų ir turto neperdavė. Skundžiama nutartimi atsakovas skatinamas daryti kuo didesnę žalą ir slėptis, nes esant šioms aplinkybėms teismas neleis nukreipti išieškojimo į jo turtą, palikdamas ieškinį nenagrinėtu. Atsakovas neatsiima laiškų savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Teismo dokumentų ir turto perdavimo įpareigojimą priverstinai vykdantis antstolis tačiau visų institucijų siunčiami laiškai grįžta neatsiimti. Mano, kad atsakovui slapstantis dokumentų įteikimas asmeniškai yra neįmanomas. Todėl teismas turi įteikti juos viešo paskelbimo būdu. Skundžiamoje nutartyje nurodyta sąlyga gali būti taikoma supaprastintame procese dėl teismo įsakymo išdavimo, o ne ieškiniui, kuris paremtas įrodymais iš viešų registrų ir įstatyme įtvirtinta pareiga. Atsakovui neperdavus turto visos bankroto administravimo išlaidos buvo ir yra dengiamos iš bankroto administratoriaus lėšų, todėl teismo įpareigojimas tik didina patiriamą nuostolį. Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Procesinių dokumentų įteikimo svarbą lemia tai, kad tik tada, kai dalyvaujantiems byloje asmenims įstatymo nustatyta tvarka įteikti procesiniai dokumentai, šie asmenys turi galimybę ginti pažeistas teises, įgyvendinti teisminės gynybos prieinamumo, lygiateisiškumo, rungimosi, teisės būti išklausytam ir kitus principus. Teismas, būdamas atsakingas už procesinių dokumentų įteikimą, turi diskrecijos teisę, įvertinęs konkrečią situaciją, spręsti, kokiu būdu tikslingiausia įteikti procesinius dokumentus, taip, be kita ko, užtikrindamas proceso operatyvumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007). CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Ieškovė BUAB „Delania“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Acountera“ paduodama ieškinį suformulavo prašymą neįteikus atsakovui ieškinio pagal jo gyvenamąją vietą, procesinius dokumentus atsakovui E. V. įteikti viešo paskelbimo būdu. Byloje nustatyta, kad atsakovui teismo išsiųstas ieškinys ir jo priedai nebuvo įteikti (b.l. 29). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) sav. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovui skirti procesiniai dokumentai, siųsti nurodytu adresu, nebuvo įteikti, į pašto skyrių atsiimti siuntos jis neatvyko, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog teismui nebuvo pakankamo pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu bei ieškovei nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje BUAB „Delania“ atstovaujama bankroto administratorės UAB „Acountera“ nurodė žinomą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kuris atitinka deklaruotą gyvenamąją vietą viešajame registre ir teismą informavo, kad 2016 m. lapkričio 18 d. administratoriaus prašymo pagrindu Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. B2-530-755/2016, kuriuo E. V. asmeniškai įpareigotas perduoti UAB „Delania“ dokumentus ir turtą bankroto administratoriui, vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 29 d. antstolės V. Ž. kontorai, tačiau 2017 m. kovo 17 d. antstolei skolininko rasti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nepavyksta, jis nedirba (b.l.15). Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad procesinių dokumentų įteikimas per antstolį yra neefektyvus. Tai, kad byloje žinoma atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, nepatvirtina realiai atsakovui gyvenant minėtu adresu ir antstoliui galint įteikti atsakovui siunčiamus procesinius dokumentus. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas E. V. nedirba, todėl ieškovei aiškiai išreiškus savo valią dėl dokumentų įteikimo E. V. viešo paskelbimo būdu ir neturint galimybių sužinoti kitą atsakovo gyvenamąją vietą, atmesti ieškovės BUAB „Delania“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Acountera“ prašymo nebuvo pakankamo pagrindo. Sutiktina su apeliantės teiginiais, jog ieškovei turint bankrutuojančios įmonės statusą, prašymas į antstolį dėl dokumentų įteikimo tik padidintų bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas.Dėl paminėtų motyvų skundžiama nutartis naikintina ir procesinių dokumentų įteikimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismui įstatymas nesuteikia teisės spręsti procesinių dokumentų įteikimo klausimų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.