Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 245 straipsnyje (2 nusikalstamos veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, nuteistas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. B. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. B. per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiosios, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei pritaikius BK 70 straipsnį, E. B. buvo įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam E. B. panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiuntė jį atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžiui paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš E. B. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2015-06-17 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla Nr. 21/75/15, 15 lapas). 2015-07-08 E. B. atsiprašė nukentėjusiosios J. B. (asmens byla Nr. Nr. 21/75/15, 51 lapas), nuo 2015-08-03 iki 2015-08-14 išdirbo 80 valandų nemokamų drabų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje (asmens byla Nr. 21/75/15, 60, 61 lapai), 2015-06-26, 2015-06-30,2015-07-02, 2015-08-17, 2015-08-24, 2015-08-31, 2015-09-04, 2015-09-07, 2015-09-11 dalyvavo Probacijos tarnybos rengiamose elgesio pataisos programose (asmens byla Nr. 21/75/15 48,–50, 62, 66, 70, 72–73, 79 lapai). Tačiau iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2015-07-20 22.58 val. buvo girtas – jam buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas (asmens byla Nr. 21/75/15, 53, 54 lapai). Pasiaiškinime E. B. prisipažino pažeidęs įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla Nr. 21/75/15, 55 lapas). Iš 2015-07-23 pažymos matyti, kad dėl E. B. 2015-07-20 padaryto pažeidimo jam buvo skirtas žodinis įspėjimas (asmens byla Nr. 21/75/15, 56 lapas). Be to, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutarimu E. B. už girto pasirodymą viešoje vietoje (2,53 promilių girtumas) buvo nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 43 Eur bauda (asmens byla Nr. 21/75/15, 64–65 lapai). Iš pažymos apie E. B. baustumus matyti, kad jis už girto pasirodymą viešoje vietoje buvo baustas ir 2015-07-09, to pažeidimo padarymo metu E. B. buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas (asmens byla Nr. 21/75/15, 77 lapas). Dėl šių E. B. padarytų pažeidimų – psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kai tokių medžiagų vartojimas jam yra draudžiamas – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi E. B. buvo paskirti papildomi įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 24.00 iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, bei lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupę (asmens byla Nr. 21/75/15, 88–89 lapai). Po šių papildomai nuteistajam skirtų įpareigojimų nustatyta, kad E. B. 2015-11-24 bei 2016-01-22 buvo neblaivus (2015-11-24 buvo nustatytas 0,437 promilių girtumas, o 2016-01-22 – 1,79 promilių girtumas) (asmens byla Nr. 21/75/15, 105, 106, 131 lapai). Nuteistasis pripažino padaręs šiuos pažeidimus (asmens byla Nr. 21/75/15, 107, 132 lapai), už 2015-11-24 padarytą pažeidimą jam 2015-11-26 buvo skirtas žodinis įspėjimas (asmens byla Nr. 21/75/15, 108 lapas). Be to, E. B. 2015-12-16 3.35 val. nebuvo rastas namuose (asmens byla Nr. 21/75/15, 119 lapas). Pasiaiškindamas, nuteistasis nurodė, kad jis negirdėjo pareigūnų beldimo (asmens byla Nr. 21/75/15, 120 lapas). Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje matyti, kad pareigūnai į duris nebeldė, o skambino prie durų įrengtu skambučiu 3 kartus 3 minutes (asmens byla Nr. 21/75/15, 119 lapas). Už šį pažeidimą E. B. 2015-12-29 buvo skirtas žodinis įspėjimas (asmens byla Nr. 21/75/15, 121 lapas). Taip pat nuteistasis E. B. pripažino, kad jis nelanko anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės, nes jam nepatinka, nurodė sutinkąs gydytis nuo alkoholizmo psichikos sveikatos centre, ten nuvyko 2016-01-27 (asmens byla Nr. 21/75/15, 145–147 lapai). Be to, jau Probacijos tarnybai pateikus teismui teikimą, buvo nustatyta, kad E. B. 2016-02-10 nebuvo rastas namuose (10 b. l.), pats nuteistasis pripažino, kad buvo išėjęs pas J. B. (11 b. l.). Teisme nuteistasis pripažino pažeidęs jam skirtus įpareigojimus, gailėjosi, nes supranta, kad reikia įpareigojimų laikytis (13 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 24.00 iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupę. Toks E. B. elgesys rodo, kai jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis E. B. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai panaikino E. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jį pasiuntė realiai atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.