Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. G. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2016 m. birželio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už pažeidimus, numa­ty­tus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straips­nio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi iš dalies patenkino K. G. apeliacinį skundą, jo atžvilgiu taikė 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. vasario 21 d. buvo gautas K. G. prašymas su­trumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi K. G. prašymo netenkino. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.Apeliaciniame skunde K. G. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti – paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą sutrumpinti. Skunde teigiama, jog pareiškėjas pasimokė iš savo klaidos ir jos nekartos. Praėjo jau daugiau nei pusė paskirto termino, per tą laiką pareiškėjas jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dėl tokio pobūdžio pažeidimų K. G. anksčiau nebuvo baustas. Teismas nenurodė nei vieno argumento, kodėl administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai dar nepa­siekti. K. G. kritiškai vertina savo poelgį, paskirtą baudą sumokėjo. Skunde taip pat pažymėta, jog tam, kad jis galėtų tinkamai atlikti savo darbą – jam būtinas vairuotojo pažy­mė­jimas. Praradus darbą nebus galimybių tinkamai išlaikyti neįgalią motiną bei išsilaikyti pačiam. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, nes motinos sveikata pablogėjusi ir tik jis vienas gali ja pasirūpinti. Skunde pažymėta ir tai, kad pareiškėjas veikė būtinojo reika­lin­gu­mo būklėje – turėjo vykti pas savo motiną, kuri yra psichikos ligonis. Vien tai, kad K. G. padarė labai pavojingą pažeidimą ir kad teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirdamas administracinę nuobaudą, nėra pagrindas termino netrum­pin­ti. Skunde taip pat pažymėta, jog K. G. yra išklausęs privalomuosius mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą. Skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo tei­giniu, jog K. G. motina gali pasirūpinti kiti asmenys. Vienintelis apeliantas gy­ve­na su motina, jo broliai dirba tolimųjų reisų vairuotojais, todėl ja pasirūpinti negali. K. G. motina yra išsituokusi, tėvo gyvenamoji vieta yra kita. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko L. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma atmesti K. G. skundą ir palikti galioti Prienų rajono apy­linkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. G. skundas atmetamas.Nors skunde prašoma panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį, tačiau iš skundo motyvų aišku, kad yra skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, todėl aukštesniosios instancijos teismas pasisako būtent dėl pastarosios nu­tar­ties pagrįs­tumo.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso pa­tvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsnyje nus­ta­tyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK ga­limybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsa­ko­mybę už admi­nis­tra­cinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn trau­kiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, netu­ri grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepa­lankesnis reg­la­mentavimas, K. G. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuos­tatos. Atsi­žvel­giant į paminėtas aplinkybes, K. G. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vado­vau­jantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įro­dy­mų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius admi­nis­tracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplin­ky­bes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuo­baudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios ins­­tancijos teismas pagrįstai K. G. nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mo termino. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo diskrecija. Kaip tei­singai pažymėta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą iš­va­dą, jog skiriant pažeidėjui nuobaudą pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam jau nebegali būti taikoma ATPK 329 straipsnyje numatyta lengvata. Spręs­da­mas klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, teismas turi teisę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Tačiau priimdamas skun­džia­mą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Iš bylos duomenų matyti, jog K. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. K. G. vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas anksčiau du kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pa­žei­dimus. Nors ankstesni pažeidimai ir nėra analogiški paskutiniajam, tačiau toks pažeidėjo elgesys rodo atsakomybės jausmo neturėjimą, rodo, kad K. G. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas šiuo kon­krečiu at­veju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nu­matytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo ter­mi­ną turi būti pa­grįs­tas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudaran­čio­mis pakankamą pa­grin­dą manyti, kad ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trum­pesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skir­ta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą K. G. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra mažesnis nei minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pa­žei­di­mo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuo­bau­dos tikslai užtik­ri­na­mi tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Spe­cia­lio­sios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad as­muo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas fak­tas, kad K. G. neturėdamas teisės vairuoti patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pagri­ndo tai­kyti ATPK 329 straipsnį.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak K. G., teisė vairuoti trans­porto priemones jam reikalinga norint dirbti, rūpintis motina. Pažymima, kad aplinkybės, susi­ju­sios su jo veikla bei motinos sveikatos būkle, administracinėn at­sa­komybėn pa­trauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neat­sa­kingo ir pa­vo­jingo elgesio nesu­lai­kė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties adminis­tra­cinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Apeliacinio skundo argumentai jo pa­da­ry­to pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuo­baudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pa­siekti. Apelianto pateikta versija, kad jis skubėjo pas mamą, jo padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė K. G. (pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas) buvo atimta trumpesniam, nei minimalus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas laikotarpis pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pa­siekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino K. G. prašymo ir nesutrumpino teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prienų apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. G. ape­lia­cinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.