Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. S. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent – jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei iki 2024 m. gruodžio 13 d., turėdamas savo lagamine nešiojo metalinį kastetą, kuris, remiantis 2025 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), yra smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas ir Lietuvos Respublikoje priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, iki kol 2024 m. gruodžio 13 d., apie 11.34 val., (duomenys neskelbtini) tarptautinio oro uosto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo aviacijos saugumo skyriaus pareigūnai, tikrindami registruotą bagažą, jo priduotame lagamine rado ir paėmė minėtą ginklą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 4 d. įtariamuoju apklaustas G. D. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną, 2024 m. gruodžio 13 d., jis buvo susiplanavęs skrydį į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten vykti namo. Įvykio dieną, apie 07.00 val. – 08.00 val., tiksliai neprisimena, jis atvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kartu su savimi turėjo vieną rankinį lagaminą, kuriame buvo susipakavęs asmeninius daiktus. Paskutinį kartą lagaminą tikrino seniai, drabužių iš jo neiškrauna, jame tik keičia drabužius iš vasarinių ir žieminių. Atsimena, kad prieš skrydį jis priėjo prie oro uosto bagažų patikros. Vienas iš oro uosto apsaugos darbuotojų patikrino bagažą ir pakvietė jį su juo į tikrinimo patalpas. Jie jam nurodė atidaryti savo lagaminą, po ko apžiūrėjęs daiktus, jo darbinės striukės kišenėje, tiksliai neatsimena kurioje, buvo rastas kastetas. Nori pabrėžti, jog nežinojo, kad gabeno kastetą, jis tokio daikto niekada nepirko ir neturėjo. Jis daug kartų yra skridęs į (duomenys neskelbtini) namo, žino taisykles dėl draudimo nešiotis, gabenti ginklus ar uždraustus daiktus. Jis nežino, kaip jo darbinėje striukėje atsirado šis kastetas. Kastetas galėjo atsirasti tik Lietuvoje, striukė buvo prieinama kitiems darbinėse patalpose, ją galėjo užsivilkti bet kas iš darbuotojų. Striukę buvo keletą kartų palikęs jų darbiniame automobilyje ir bendrose naudojimo patalpose. Tarnybiniu automobiliu važinėja ne vienas, o su keletą grupių darbuotojų, iš kurių bet kas turėjo prieigą prie striukės. Kas galėjo dėvėti jo striukę nežino, striukės niekam neskolino. Striukė dažnai būdavo lagamine, negali paaiškinti, kaip kastetas atsirado striukėje, tačiau nėra niekada teistas ar baustas teisine tvarka, su tokiais daiktais neasocijuoja, jais nesidomi, neturi pomėgio tokiais daiktais domėtis. Daugiau nieko papildyti negali, sąžiningai sako, kad kastetas rastas jo striukėje nėra jo, jis jo į striukės kišenę nedėjo, jam tai buvo visiška staigmena (el. b. l. 102-105).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2025 m. balandžio 4 d. įtariamuoju apklaustas G. D. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Po paskutinės apklausos susisiekė su savo pažįstamu bendradarbiu, kurio duomenų prašė nesakyti ir papasakojo jam apie situaciją. Pokalbio metu jis jam trumpai paminėjo, kad kažkada, tiksliai negalėjo pasakyti kada, jis buvo jam rodęs įsigytą kastetą. Po to jis prisiminė, kad įsigijo minėtą kastetą turguje, tačiau iš kieno ar kiek sumokėjo nebeprisimena. Tuo metu kastetas jam pasirodė dekoratyvinis, ketino jį laikyti motelyje, kaip suvenyrą ir dekoraciją. Naudoti kastetą, kaip ginklą, tikrai neketino. Dieną, kai krovėsi lagaminą skrydžiui į (duomenys neskelbtini), dėvėjo savo darbinę striukę. Mano, kad iš skubėjimo, atsitiktinai turėjo kišenėje įsigytą kastetą ir nepatikrino striukės prieš įdėdamas ją į lagaminą. Daiktus krovėsi greitai, nes skubėjo, didžioji dalis daiktų jau buvo lagamine, tik greitai įsimetė kelis papildomus drabužius, o su jais kartu ir darbinę striukę, kurioje galimai buvo kastetas. Žino, kad kastetas yra draudžiamas daiktas ir jo nešiotis negalima, jis tiesiog tuo metu pilnai neapglavojo savo veiksmų, kai įsigijo kastetą. Nori pabrėžti, kad labai gailisi dėl savo veiksmų, kasteto, kaip ginklo naudoti neketino, jam jis atrodė dekoratyvinis, skirtas padėti lentynos ir parodyti kitiems. Daugiau nieko naujo papildyti negali, labai gailisi dėl savo veiksmų. Jeigu jam bus paskirta bauda, prašytų, kad ji būta išdėliota 1 metų laikotarpyje (el. b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 13 d. liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo Aviacijos saugumo skyriuje, (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2024 m. gruodžio 13 d., apie 11.34 val. būnat darbo vietoje, minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) bagažo 2-o lygio patalpoje bei tikrinant keleivių registruotą bagažą, viename iš jų tarp asmeninių daiktų per rentgeno aparatą pamatė draudžiamą daiktą – kastetą. Apie tai informavo pamainos vadovą R. Č. Netrukus surado keleivį – G. D. S., kuriam priklauso apžiūrėtas bagažas ir kartu su juo, jam dalyvaujant, atidarė jam priklausantį lagaminą, po ko įsitikino, kad lagamine tikrai yra kastetas. Minimas keleivis kalbėjo (duomenys neskelbtini), jo paklausus, ar šis pats krovėsi daiktus į lagaminą, ar niekur nebuvo palikęs lagamino, keleivis atsakė, kad daiktus susikrovė pats, niekur lagamino palikęs nebuvo ir niekas kitas prie lagamino prieigos neturėjo. Taip pat iki atidarant lagaminą, šis buvo apsuktas juodos spalvos plėvele, kuri nebuvo pažeista. Atidarinėjant lagaminą, pats keleivis nuėmė plėvelę bei atrakino lagamino spynelę, kuri buvo su kodu. Bendraujant su keleiviu, šis teigė, jog nežinojo apie tai, kad lagamine yra kastetas ir šis daiktas yra ne jo. Rastą kastetą bei sulaikytą keleivio lagaminą perdavė minėtam pamainos vadovui. Po to grįžo atgal į savo darbo vietą ir tęsė darbą (el. b. l. 20-23).

G. D. S. 2024 m. gruodžio 13 d. savo ranka rašytame paaiškinime nurodo, kad jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) su tuo daiktu ir nežino /neįskaitoma/ čia neteisėtas (el. b. l. 12).

Savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo 2024 m. gruodžio 13 d. protokole nurodoma, kad R. Č. pateikė kastetą (el. b. l. 10-11).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 13 d., 13.35 val., (duomenys neskelbtini) atvykus nurodytu adresu, pasitiko aviacijos saugumo darbuotojas R. Č., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis G. D. S., turintis laikiną leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, savo bagaže gabeno kastetą. G. D. S. teigė, kad gabeno kastetą, kaip suvenyrą. Kadangi asmuo buvo pasiruošęs išskristi į (duomenys neskelbtini) apie 2-3 mėn. laikotarpiui, bus pasiekiamas tiek elektroniniu paštu, tiek mobiliąja ryšio priemone nurodytais kontaktais, dėl atliekamų procesinių veiksmų. Apsistojimo adresas: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 40-44).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas BPC garso įrašas. Objekto pavadinimas „BPC skambu io ra as“ (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-12-13 11_48_56) . Objekto trukmė 00:00:38 min. Pranešėjas: Sveiki, (duomenys neskelbtini) oro uostas, aviacijos saugumas patrukdė. BPC: taip. Pranešėjas: pas keleivį registruotam bagaže buvo surastas kastetas. BPC: kur lauksit? Pranešėjas: čia bus išvykimo terminalas, antras cekadas. BPC: antras cekadas, taip? Pranešėjas: jo. BPC: kas praneša? Pranešėjas: gerai, ačiū laukiam. BPC: kas praneša, Jūsų vardas pavardė? Pranešėjas: ai, R. Č. BPC: Č., taip? Pranešėjas: Č., taip. BPC: gerai, laukit, viso gero. Pranešėjas: gerai, ačiū Jums. Garso įrašas baigiasi (el. b. l. 46-48).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (el. b. l. 54-57).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori taip veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334/2005).

Pirmiau nurodyti BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį, t. y. siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, būtina nustatyti arba 1) neteisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą, arba 2) neteisėtą kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto įgijimą, arba 3) neteisėtą nešaunamojo ginklo nešiojimą, arba 4) neteisėtą kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto nešiojimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. D. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. D. S., ne vėliau nei iki 2024 m. gruodžio 13 d., turėdamas savo lagamine nešiojo metalinį kastetą, iki kol 2024 m. gruodžio 13 d., apie 11.34 val., (duomenys neskelbtini) tarptautinio oro uosto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo aviacijos saugumo skyriaus pareigūnai, tikrindami registruotą bagažą, jo priduotame lagamine rado ir paėmė minėtą ginklą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytoju apklausto AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo Aviacijos saugumo skyriaus (duomenys neskelbtini) E. M. duoti paaiškinimai, savanoriškų daiktų pateikimo protokolas bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje be kitų aplinkybių nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas.

Kaltinamasis G. D. S. nurodė, kad jis įsigijo kastetą turguje. Dieną, kai krovėsi lagaminą skrydžiui į (duomenys neskelbtini), dėvėjo savo darbinę striukę, kurios kišenėje buvo įsigytas kastetas. Daiktus krovėsi greitai, nes skubėjo, todėl nepatikrino striukės prieš įdėdamas ją į lagaminą. Atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė, jog įsigijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tyčia. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad G. D. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. D. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per vienų metų laikotarpį, kadangi darbo užmokestis minimalus, o taip pat turi išlaikyti dukrą (el. b. l. 128-130).

Dėl skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – G. D. S. yra darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas bei nebaustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje padarymą – 27 MGL (1350 Eur) dydžio bauda – yra teisinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, G. D. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 18 MGL (900 Eur).

Ikiteisminio turimo metu, kaltinamasis G. D. S. sutikdamas su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis, per vienų metų laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo G. D. S. darbo užmokestis yra minimalus bei į aplinkybę, kad pastarasis išlaiko dukrą, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį ir kaltinamajam G. D. S. nustatytas 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kastetas, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariate – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas saugojimui Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 27 MGL (1350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. D. S. galutinę – 18 MGL (900 Eur) (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

G. D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kastetas, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariate – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti saugojimui Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų skyriui.

kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2041-865/2025, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu „vilniaus.apylinkes@teismas.lt“.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.