Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,

atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą tenkinti, pateikė ir prašė teismo prijungti prie bylos antstolės 2025 m. vasario 18 d. patvarkymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje ginčas kilo dėl VMI 2025 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Optena“ išieškojimą užtikrinančių priemonių taikymo“, kuriuo pareiškėja informuota, kad Turto areštas nebus naikinamas, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.1. UAB „Optena“ nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa–poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini);

7.2. Šiaulių AVMI 2024 m. liepos 18 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad UAB „Optena“ neteisėtai naudojosi pirkimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) atskaita dėl įvairių pirkimų, nesusijusių su įmonės veikla, pajamų uždirbimu, pirkimų, susijusių su vadovo asmeniniais tikslais bei lengvojo automobilio įsigijimu; UAB „Optena“ papildomai apskaičiuota 76 600,06 Eur, iš jų: 55 930,98 Eur PVM, 14 974,00 Eur pelno mokesčio (toliau – ir PM), 2 770,65 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) ir 2 924,41 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų; išnagrinėjus turimą informaciją, nustatyta, kad Turto areštą galima taikyti pagal Mokesčių mokėtojų turto arešto taikymo taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2021 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. VA-93 „Dėl Mokesčių mokėtojų turto arešto taikymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 5.3, 5.6, 5.9 ir 5.11 punktų kriterijus;

7.3. VMI 2024 m. rugsėjo 27 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) priskaičiuotos 76 600,06 Eur sumos išieškojimui užtikrinti buvo areštuotas pareiškėjos Turtas, kurio vidutinė rinkos vertė 90 700,00 Eur; pareiškėja Turto arešto akto neskundė;

7.4. Šiaulių AVMI 2024 m. rugsėjo 20 d. gautos UAB „Optena“ rašytinės pastabos dėl Patikrinimo akto (duomenys neskelbtini), kurios papildytos 2024 m. spalio 24 d. ir 2024 m. spalio 25 d. raštais (reg. (duomenys neskelbtini));

7.5. Šiaulių AVMI 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, vadovaujantis MAĮ 132 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pavesta atlikti pakartotinį UAB „Optena“ mokestinį patikrinimą (toliau – ir Šiaulių AVMI sprendimas);

7.6. VMI 2025 m. vasario 6 d. gautas UAB „Optena“ prašymas panaikinti Turto areštą (toliau – ir pareiškėjos prašymas);

7.7. VMI 2025 m. vasario 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Optena“ išieškojimą užtikrinančių priemonių taikymo“ kreiptasi į Šiaulių AVMI dėl informacijos pateikimo;

7.8. Šiaulių AVMI 2025 m. vasario 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Optena“ turto arešto taikymo“ VMI pateikta prašoma informacija apie pakartotinį UAB „Optena“ tyrimą;

7.9. išnagrinėjus pareiškėjos prašymą, 2025 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Optena“ išieškojimą užtikrinančių priemonių taikymo“ (ginčijamu VMI sprendimu) pareiškėjai išaiškinta, kad UAB „Optena“ mokestinio patikrinimo metu nustačius mokesčių įstatymų pažeidimus ir kad yra pagrįsta rizika, jog pareiškėja jai priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Šiaulių AVMI sprendimu nuspręsta atlikti pakartotinį UAB „Optena“ patikrinimą, pakartotino patikrinimo metu numatoma priskaičiuoti apie 65 000 Eur mokesčių, taip pat nustatyti mokesčių įstatymų pažeidimai ir išlieka rizika, kad UAB „Optena“ jai priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų, todėl Turto areštas nebus naikinamas;

7.10. iš skolininkės UAB „Optena“ vykdomi išieškojimai išieškotojos kredito unijos „Taupa“ naudai antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškotojos VMI naudai antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 22 057,20 Eur skolos; antstolės 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos areštuoto Turto pardavimo pirmosios varžytinės, neįvyko; antstolės 2025 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Patvarkymas dėl prašymo“ pareiškėjos prašymas leisti parduoti hipoteka įkeistą Turtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas, nesant išieškotojo sutikimo;

7.11. 2025 m. kovo 13 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjos deklaruota mokestinė nepriemoka – 23 233,81 Eur, iš jų: 5 687,45 Eur GPM, 178,08 Eur GPM delspinigių, 716,56 Eur nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – ir NTM), 19,71 Eur NTM delspinigių, 797,00 Eur PM, 80,37 Eur PM delspinigių, 14 957,40 Eur PVM, 706,20 Eur PVM delspinigių, 87,89 Eur žemės mokesčio ir 3,15 Eur žemės mokesčio delspinigių.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja MAĮ, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) ir Taisyklės.

9. MAĮ 33 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus. Užtikrinimo būdų sąrašas pateiktas MAĮ 95 straipsnio 1 dalyje. MAĮ 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas turto areštas. Turto areštas – MAĮ ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą (MAĮ 101 straipsnio 1 dalis). MAĮ 101 straipsnio 4 dalis numato, kad mokesčių mokėtojo turtas taip pat gali būti areštuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Šiuo atveju gali būti areštuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grąžintina mokesčio permoka (skirtumas). Mokesčių administratorius, priimdamas sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, gali pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtoją (MAĮ 132 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10. Taisyklės nustato bendruosius pagrindinius kriterijus, kuriais vadovaujamasi, taikant mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą – turto areštą, ir turto arešto taikymo tvarką (Taisyklių 1 punktas). Turto arešto procedūra taikoma, jei patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu nustatoma atitinkamo mokesčio įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti, todėl gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Šiuo atveju gali būti areštuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grąžintina mokesčio permoka (skirtumas) (Taisyklių 4.3 punktas).

11. Turto areštas taikomas, kai yra nustatyta bent viena iš Taisyklių 5 punkto papunkčiuose nurodytų aplinkybių, išskyrus Taisyklių 6.1-6.3 punktuose nurodytas išimtis (Taisyklių 6 punktas). Reikšmingomis aplinkybėmis (kriterijais), kurioms esant konstatuojama, kad yra pavojus (rizika), kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti, todėl gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų ir todėl inicijuojamas mokesčių mokėtojo turto areštas, laikomi tokie nustatyti faktai: <...> 5.3. mokestinio patikrinimo metu identifikuojami mokesčių slėpimo požymiai, kai yra pagrindas mokesčius apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą, kai identifikuojami mokesčių vengimo požymiai, kai mokesčių mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaryti, siekiant mokestinės naudos; <...> 5.6. mokesčių mokėtojui – juridiniam asmeniui, papildomai apskaičiavus mokėtinas mokesčių sumas, šias sumas pridėjus prie jo pagal paskutinio turimo balanso duomenis pradelstų įsipareigojimų, apskaičiuota suma viršytų pusės turto vertę; <...> 5.9. mokesčių mokėtojo atžvilgiu yra taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai; <…> 5.11. mokesčių mokėtojas nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos ir laiku neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų, todėl nėra galimybės įvertinti mokesčių mokėtojo – juridinio asmens, mokumo, balansinio turto ir įsipareigojimų <...>.

12. Taisyklių IV skyriuje „Areštuojamas turtas“ pateiktas baigtinis turto arešto akto panaikinimo pagrindų sąrašas. Turto arešto aktas panaikinamas per 5 darbo dienas po to, kai paaiškėja, kad mokestinė prievolė įvykdyta; mokesčių mokėtojo mokestinė prievolė panaikinta, pasibaigus mokestiniam ginčui. Mokestinio ginčo metu priėmus sprendimą panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimą ir pavesti mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimą bei priimti naują sprendimą, turto areštas lieka galioti; mokesčių mokėtojas įstatymų nustatytais atvejais atleidžiamas nuo mokestinės prievolės vykdymo; mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką perėmė kiti asmenys; įsiteisėjo teismo nutartis dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos mokesčių mokėtojui iškėlimo arba buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas nemokumo procedūras vykdyti ne teismo tvarka; priimtas sprendimas pripažinti mokestinę prievolę pasibaigusia pagal MAĮ 93 straipsnio 1 dalies 3 ir 5–8 punktus; kitais atvejais, kai mokesčių mokėtojas pateikė prašymą ir mokesčių administratorius įvertino, kad nebus pažeisti mokesčių administratoriaus, kaip kreditoriaus, interesai; pasibaigė mokestinis ginčas, t. y. įsiteisėjo mokestinį ginčą nagrinėjusios institucijos sprendimas (permokos arešto aktas) (Taisyklių 15.1-15.8 punktai).

13. Prašydama panaikinti VMI sprendimą pareiškėja iš esmės motyvuoja tuo, kad pačiai VMI panaikinus Patikrinimo aktą, išnykus Turto arešto teisiniam pagrindui, yra naikintinas ir pats Turto areštas, pakartotinis tyrimas rodo VMI šališkumą, Turtas jau yra įkeistas hipotekos pagrindu kredito unijai „Taupa“, todėl UAB „Optena“ negali disponuoti Turtu savarankiškai be hipotekos kreditoriaus ir VMI leidimo, Turto areštas yra perteklinė ir neproporcinga priemonė, dėl atsakovės perteklinių veiksmų trukdoma UAB „Optena“ vykdyti savo veiklą ir įsipareigojimus kreditoriams.

14. Pažymėtina, jog iš teisinio reguliavimo, reglamentuojančio (MAĮ 101 straipsnio 4 dalis) mokesčių administratoriaus pareigą siekti užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymą, matyti, kad pasirinkti arešto objektą yra mokesčių administratoriaus diskrecijos teisė. Nustatęs, kad mokesčių mokėtojas laiku nesumokėjo apskaičiuotų ir nurodomų sumokėti mokesčių ir (arba) su jais susijusių sumų, mokesčių administratorius, turi pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo būtų užtikrinamas esamo skolinio įsipareigojimo įvykdymas.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartą išaiškinęs, kad MAĮ 101 straipsnio 4 dalyje yra nustatytos dvi sąlygos, kurioms esant mokesčių administratorius tam, kad užtikrintų mokestinės prievolės įvykdymą, turi teisę areštuoti mokesčių mokėtojo turtą: 1) jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų; 2) yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų (LVAT 2014 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-711/2014 ir kt.).

16. Pažymėtina, jog pirmoji paminėtoje normoje numatyta sąlyga gali būti patenkinama ne tik tais atvejais, kada jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų, bet ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimą, daroma preliminari išvada (prielaida) apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus (LVAT 2011 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-249/2011). Vertinant antrosios sąlygos taikyti turto areštą egzistavimą, paminėta, kad pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų, gali būti nustatomas remiantis tikėtino pobūdžio aplinkybėmis, taip pat atsižvelgiant į apskaičiuotos mokestinės prievolės dydį. Aptariama sąlyga išreiškia tikėtino pobūdžio aplinkybes, todėl sprendžiant turto arešto klausimą, pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo riziką (LVAT 2016 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-395-438/2016).

17. Kaip minėta, vadovaujantis Taisyklių 6 punktu, turto areštas taikomas, kai yra nustatyta bent viena iš Taisyklių 5 punkto papunkčiuose nurodytų aplinkybių, išskyrus Taisyklių 6.1-6.3 punktuose nurodytas išimtis (Taisyklių 6 punktas). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad priimant Turto arešto aktą buvo nustatyta, kad UAB „Optena“ atitinka ne vieną, o keletą Taisyklių 5 punkto papunkčių, t. y. Taisyklių 5.3, 5.6, 5.9 ir 5.11 papunkčių kriterijus, pareiškėja šių aplinkybių nepaneigė, duomenų apie Taisyklių 6.1-6.3 papunkčiuose nurodytas išimtis nepateikė, teise ginčyti Turto arešto aktą pareiškėja nepasinaudojo, taigi, Turto arešto aktas priimtas egzistuojant pirmajai sąlygai. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, jog MAĮ 101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pirmosios sąlygos konstatavimui pakanka preliminarios išvados (prielaidos) apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus (LVAT 2008 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-850/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-454-442/2018).

18. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad MAĮ nenustato ribojimų kokioje stadijoje turto areštas gali būti taikomas. Šiuo atveju tai yra mokesčių administratorius diskrecija taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę – turto areštą (LVAT 2020 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1162-438/2020). Taigi, Patikrinimo aktas pats savaime nebuvo pagrindas taikyti turto areštą, kadangi MAĮ 101 straipsnio 4 dalies pagrindu turtas gali būti areštuojamas atliekamo mokestinio patikrinimo metu, t. y. po pavedimo tikrinti priėmimo, o ne po patikrinimo akto surašymo, Patikrinimo aktas rodė potencialios mokestinės nepriemokos, kurios įvykdymo užtikrinimui taikomas turto areštas, dydį (76 600,06 Eur), kuris Šiaulių AVMI pavedus pakartotinai patikrinti UAB „Optena“, iš esmės žymiai nepakito ir išliko 65 000 Eur. Minėta suma nėra mažareikšmė, nustatyti mokesčių įstatymų pažeidimai, todėl išlieka rizika, kad Bendrovė jai priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Be to, skolinių įsipareigojimų buvimas ir pagal hipoteką kredito unijai „Taupa“ įkeistas Turtas taip pat reiškia, kad yra pagrįsta rizika, jog mokestis nebus išieškotas, nes skirtingai nuo hipotekos, būtent turto areštas atima iš turto savininko teisę disponuoti turtu, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai užtikrino, kad pareiškėja neperleis turto tretiesiems asmenims, egzistuojant ir antrajai turto arešto taikymo sąlygai, kuri nagrinėjamu atveju nėra perteklinė, o būtina.

19. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijus Turto arešto akto, pareiškėjos prašyme nenurodžius aplinkybių, pagal kurias remiantis Taisyklių 15 punktu, Turto areštas turėtų būti panaikintas, atsakovė, esant MAĮ 101 straipsnio 4 dalyje yra nustatytoms abiems sąlygoms, pasinaudojusi įstatymine diskrecijos teise areštuoti pareiškėjai priklausantį Turtą ir taip užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą, ginčijamu VMI sprendimu pagrįstai informavo, kad Turto areštas nebus naikinamas.

20. Pastebėtina, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

22. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

23. Reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti VAĮ įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. LVAT, aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (LVAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018).

24. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad ginčijamas VMI sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas VMI kompetencijos ribose, nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, principų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Pripažinus, kad ginčijamas VMI sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą – įpareigoti VMI panaikinti Turto areštą.

25. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) nepriteistinos (ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis ir 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.