Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-08-31 Tauragės rajono teismo pagal BK 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 m. PD - 10%;

2) 2007-06-18 Vokietijoje;

3) 2012-05-21 Vokietijoje;

4) 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu. 2018-01-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL, 188,30 eurų dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, 2020-11-24, apie 11.01 val., būdamas degalinės „Viada“, adresu Ozo g. 12, Vilniuje, teritorijoje, dėl menkavertės priežasties, ikiteisminio tyrimo nenustatytu aštriu daiktu subraižė automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., kairės pusės galines dureles, taip tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam G. R. priklausantį turtą 282,24 eurų vertės. Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo kaltę pripažino visiškai dėl įvykdyto gailėjosi. Parodė, kad psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas. Dirba įmonėje UAB(duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini). 2020-11-24, tiksliai neprisimena kelintą valandą, jis atvyko į degalinę „Viada, adresu Ozo g. 12, Vilniuje. Atvyko su įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Range Rover“, juodos spalvos, kuris buvo su užsienietiškais numeriais. Į degalinę atvyko su tikslu nusiplauti automobilį, galimai ir pylėsi kurą, tačiau tiksliai neprisimena. Jis privažiavo prie įvažiavimo į plovyklą, kiek prisimena, ėjo pirkti talonėlio automobilio plovimui, atsiskaitė galimai bankine kortele ir grįžęs pamatė, kad priešais įvažiavimą į plovyklą sustojęs automobilis, tikslaus automobilio modelio neprisimena, bet galimai tai buvo įtarime nurodytas automobilis „Citroen““. Jis grįžo į degalinę, ten buvo eilė žmonių. Jis paprašė, kad vairuotojas, kurio automobilis stovi ties įvažiavimu į plovyklą, patrauktų jį. Tarp jo ir vyriškio įvyko žodinis konfliktas, pastarasis „pasiuntė" jį, jis tai išgirdęs susinervino, jam buvo labai nemalonu, todėl, išėjęs iš degalinės pastato, jis priėjo prie stovinčio „Citroen" automobilio, bei tiksliai neprisimena, kokiu daiktu, perbraukė per automobilio galines dureles. Ką laikė tuo metu rankoje, nurodyti negali, nes tai buvo seniai. Po to sėdo į automobilį bei išvažiavo iš degalinės teritorijos. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, savo veiksmų nepateisina, nori atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 92-94; 103-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2020-11-26 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46713-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., dėl to, kad 2020-11-24, apie 11.00 val., adresu Ozo g. 12, Vilniuje, apgadintos automobilio “Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. R., kairės pusės galinės durelės. Padaryta 282 eurų turtinė žala (b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. R. 2020-11-24 parodė, kad 2020-11-24, apie 11.00 val., jam priklausančiu automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „Viada“, esančią Ozo g. 12, Vilniuje, ir pasistatė automobilį prieš įvažiavimą į automobilių plovyklą. Automobilį užrakino ir nuėjo į degalinės vidų susimokėti už plovyklos paslaugą. Grįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra įbrėžtos kairės pusės galinės durelės. Prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad buvo privažiavęs ir už jo automobilio sustojęs tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio pasižiūrėjo, kad jo automobilyje nieko nėra, nuėjo už degalinės pastato, o grįžęs priėjo prie jo automobilio, perbraukė per kairės pusės galines dureles ir įsėdęs į savo automobilį išvažiavo. Šio asmens jokių duomenų neturi, policijos pareigūnų jis nesulaukė. Nuėjęs į degalinę jis paprašė darbuotojų, kad pažiūrėtų, ar vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuotas jo automobilio apgadinimo momentas. Darbuotojai, peržiūrėję vaizdo įrašus, jam pranešė, kad įvykis yra užfiksuotas, vaizdo įrašuose matomi automobilio, kurio vairuotojas apgadino jo transporto priemonės dureles, valstybiniai numeriai. Jo automobilis nėra draustas „Kasko“ draudimu. Kokia žala jam yra padaryta, galės pateikti po kreipimosi į servisą. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, kas ir dėl ko apgadino jo automobilį, nežino (b. l. 20-21).

Nukentėjusysis G. R. 2021-03-29 papildomai parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus, dėl įvykio, kurio metu buvo sugadintas jam priklausantis automobilis „Citroen Grand Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, jis, 2020-11-24, apie 11.00 val., buvo degalinėje „Viada“, adresu Ozo g. 12, Vilniuje, norėjo išsiplauti automobilį, todėl pasistatęs automobilį priešais įvažiavimą į plovyklą, nes tuo metu plovykla buvo užimta, jis ėjo nusipirkti bilietą plovimui. Netrukus prie įėjimo durų iš lauko pusės atėjo asmuo, kuris ėmė reikalauti, kad patrauktų automobilį, jis atsakė, kad įsigijęs bilietą, nusiplaus automobilį. Tuomet asmuo išėjo, į kurią pusę nuėjo, neatkreipė dėmesio. Jis nusipirko bilietą plovimui ir grįžo prie automobilio. Prie jo priėjo asmuo, kuris pasakė, kad matė, kaip vyriškis, kuris buvo sustojęs iš galo jo automobiliui, grįžęs iš už pastato, priėjo prie jo automobilio bei per automobilio šoną kažkokiu daiktu perbraukė, po ko sėdo ir išvažiavo. Po įvykio kreipėsi į servisą UAB „A.“, kur įvertino sugadinimus bei paskaičiavo remonto kainą, kurią sudaro 282,24 eurų. Tai patvirtinančius dokumentus, darbų sąmatą pateikė elektroniniu paštu. Jam padaryta turtinė žala 282,24 eurų ir neturtinė (moralinė), nes po įvykusio jis ilgai laukė pareigūnų, negalėjo pusę dienos dirbti, todėl neteko pajamų, jis dirba (duomenys neskelbtini) pavežėju, todėl reikš civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą įvertina 500 eurų (b. l. 27-29).

G. R. 2020-11-25 el. paštu pateikė UAB „A.“ serviso 2020-11-24 sudarytą remonto sąmatą, kurioje nurodyta remonto kaina 282, 24 eurų (b. l. 22-25).

G. R. 2021-04-12 el. paštu pranešė, kad jam padaryta žala dėl automobilio durelių subraižymo atlyginta. Pretenzijų neturi (b. l. 37).

2020-11-24 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti prie degalinės „Viada“, adresu Ozo g. 12, Vilniuje. Apžiūros metu įvykio vietoje prie įvažiavimo į automobilių plovyklą stovi tamsiai mėlynos spalvos transporto priemonė „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio abiejų pusių priekinių durelių yra baltos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini). Ant automobilio vairuotojo pusės galinių durelių matomas šviesios spalvos įbrėžimas. Vieta stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 7-11).????

2020-11-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Viada“ degalinės, esančios Ozo g. 12, Vilniuje, vadovė B. V. pateikė 4 vienetus vaizdo įrašų (b. l. 77-79, 88).

2020-12-01 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu “mx10-14-5-63-kasa.avi”, vaizdo įraše, viršutinėje dešinėje pusėje, matyti užrašas „2020-11-24 EET 10:56:39“, apatinėje dešinėje pusėje matyti užrašas „FS REC“, apatinėje kairėje pusėje - "259371 AS UC". Pateiktas vaizdo įrašas su garso įrašu, kuriame matyti prekyvietės patalpa, kurioje įrengtos kasos bei prekystaliai su prekėmis. Dešinėje pusėje yra įėjimo durys, pro kurias įeina vyras, apsirengęs rudos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos batais, ant veido dėvi apsauginę kaukę. Vyriškis prieina prie kasų. Prie kasos iš kairės pusės nuo kameros prieina pardavėja. Vyksta pokalbis tarp jos ir vyriškio. Vyriškis atsiskaito už kurą. Pateikė mokėjimo kortelę bei pateikė nuolaidų kortelę, nurodė įmonės kodą 300635401. Taip pat vyriškis domisi, ar plovykla neužimta. Pardavėja atsako, kad neužimta. Vyras su mokėjimo kortele apmoka už plovyklos paslaugas. 10:58:38 vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 80-81).

2020-12-02 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu “mx10-14-5-63-sale.avi”, vaizdo įraše, viršutinėje dešinėje pusėje, matyti užrašas „2020-11-24 EET 11:00:36“, apatinėje dešinėje pusėje matyti užrašas „FS REC“, apatinėje kairėje pusėje - "259375 AS UC". Pateiktas vaizdo įrašas su garso įrašu, kuriame matyti minėta prekyvietės patalpa. Dešinėje pusėje yra įėjimo durys. Prie kasos iš kairės pusės nuo kameros pardavėja aptarnauja klientus. Prie kasos stovi eilė klientų. Prie įėjimo durų iš lauko pusės prieina anksčiau minėtas vyras ir prašo patraukti mašiną nuo plovyklos. Vyksta žodinis ginčas tarp jo ir vyro, stovinčio eilėje (stambaus kūno sudėjimo, apsirengusiu juodos spalvos drabužiais). Vyras, apsirengęs rudos spalvos striuke, prašo patraukti automobilį, nes jis jau apmokėjo plovyklos paslaugas, vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, aiškina, kad reiks palaukti. 11:01:07 val. vyras, apsirengęs rudos spalvos striuke, nueina nuo įėjimo durų į kairę, į nematomą vaizdo stebėjimo kamerai zoną. 11:01:09 val. vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 82-83).

2020-12-02 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu „kuras.avi”, vaizdo įraše, viršutinėje dešinėje pusėje, matyti užrašas „2020-11-24 EET 18:56:44“, apatinėje dešinėje pusėje matyti užrašas „FS REC“, apatinėje kairėje pusėje – „“792505 AS UC“. Pateiktame vaizdo įraše matyti degalinės teritorija. Du automobiliai stovi prie kuro pylimo kolonėlės. Automobilis, stovintis iš kairės pusės, prie kuro pylimo kolonėlės yra "TOYOTA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis, stovintis iš dešinės pusės, prie kuro pylimo kolonėlės, yra visureigis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai užsienietiški. Šalia automobilio „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės, stovi automobilis, kuris matomas iš dalies. 18:57:48 val. už šio automobilio privažiuoja automobilis „TOYOTA", iš jo išlipa vaikinas ir nueina į nematomą vaizdo stebėjimo kamerai zoną. 18:58:44 val. vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 84-85).

2020-12-02 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu „plovykla.avi”, vaizdo įraše, viršutinėje dešinėje pusėje, matyti užrašas „2020-11-24 EET 10:59:49“, apatinėje dešinėje pusėje matyti užrašas „FS REC“, apatinėje kairėje pusėje - "187389 VM AS UC". Pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti pastato dalis, įvažiavimas į pastatą. Prie įvažiavimo į pastatą stovi automobilis „CITROEN", valstybinio numerio nesimato. Ant priekinių keleivio durelių užrašas (duomenys neskelbtini). Už šio automobilio stovi kitas automobilis, tamsios spalvos, valstybinio numerio nesimato. Vaizdo įraše užfiksuoti kiti automobiliai, stovintys aplink pastatą. 11:00:12 val. iš automobilio, stovinčio už automobilio „CITROEN", iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, apsirengęs rudos spalvos striuke ir nueina į kairę, palei pastatą, po to nueina į dešinę, už pastato, į nematomą vaizdo stebėjimo kamerai zoną. 11:01:17 val. iš nematomos vaizdo stebėjimo kamerai zonos grįžta vyriškis, apsirengęs rudos spalvos striuke, prieina prie automobilio „CITROEN" vairuotojo pusės šono. Vyriškis trumpam pasilenkia ir nueina į savo automobilį, kuris stovi už automobilio „CITROEN“. Vyriškis atsisėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja. 11:01:49 val. vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 86-87).

2021-01-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - kasos kvitas Nr. 190/1662. Kvite nurodyta, kad buvo piltasi 19,70 l kuro už 19,68 U. P. buvo pritaikyta 1,97 EUR nuolaida. Kuras buvo piltas UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Buvo panaudota nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaityta mokėjimo kortele, kurios paskutiniai keturi skaitmenys (duomenys neskelbtini). Kvitą pildė kasininkas, kurio kodas (duomenys neskelbtini) Kvito data - 2020-11-24 10:58 val. Ant kvito uždėtas UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Ozo g. 12, Vilniuje, spaudas. Taip pat apžiūrėtas kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Kvite nurodyta, kad buvo atsiskaityta už plovyklos paslaugas. Paslaugos kaina – 11 eurų. Paslaugai buvo pritaikyta 7 eurų nuolaida. Buvo panaudota nuolaidų kortelė Nr (duomenys neskelbtini). Atsiskaityta mokėjimo kortele, kurios paskutiniai keturi skaitmenys 9319. Kvitą pildė kasininkas, kurio kodas (duomenys neskelbtini). Kvito data - 2020-11-24 10:58 val. Ant kvito uždėtas UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Ozo g. 12, Vilniuje, spaudas (b. l. 56-57).

2021-03-16 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Viada“ degalinės Ozo g. 12, Vilnius, vadovė B. V. pateikė dviejų kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (b. l. 58-63).

AB SEB bankas 2021-03-16 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atsiskaityta 2020-11-24 10.57 val., degalinėje „Viada“, Ozo g. 12, Vilnius, atsiskaitymo suma 17,71 eurų, yra išduota E. S., UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos tvarkymui (b. l. 73).

Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2021-03-22 rašte Nr. 2021 / 19.11-L3011-813 nurodyta, kad Lietuvos Bank AS Lietuvos skyriaus mokėjimo kortelė Nr. (duomenys nesklebtini) yra išduota E. S. (b .l. 75).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. R. vardu (b. l. 38).

? Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Kaltinamasis E. S. savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. S. sugadino svetimą turtą.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. S. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad jis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, žala atlyginta (b. l. 37). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. S. o už tyčinį turto sugadinimą paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą, kuri, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. S. galutinę bausmę - 34 MGL, 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

E. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.