Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. S. (R. S.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovė su Vilniaus AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286, kurios nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis šia sutartimi, ieškovė 2015-11-04 priėmė iš buvusio Vilniaus AVPK tiekėjo transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Automobilio valdytojas R. S., Vilniaus AVPK nurodytu adresu, ieškovo buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti (tai patvirtina atsakovui siųsti 2016-03-21 bei 2016-05-05 pranešimai), tačiau nepaisant to atsakovas neatsiskaitė su ieškove už automobilio priverstinį saugojimą. Pažymėtina, kad Vilniaus AVPK pateiktais duomenimis, automobilio valdytojas-pažeidėjas yra R. S.. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatas- „Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai ir jos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės".

Vadovaujantis aukščiau paminėtos sutarties 2.1 p. ir 7.6 p. nuostatomis, ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitinka atsakovo interesus. Ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos CK 6.233 straipsnio pagrindu.

Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Civilinio kodekso (toliau – CK 6.233 straipsnis)). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovams neatsiskaičius už suteiktas paslaugas daugiau kaip pusę metų, nereaguojant į siunčiamas pretenzijas, yra pagrindas priteisti iš atsakovų ieškovui įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, bylinėjimosi išlaidas, viso – 7125,78 Eur (su PVM ). Šią sumą sudaro transporto priemonės vienos paros saugojimo kaina (Sutarties Priedas Nr. l) – 10,51 Eur (PVM įskaitytas); transporto priemonės faktiškai saugojamų parų skaičius nuo 2015-12-03 (transporto priemonės perėmimo) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-10-10) - 678 paros;

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 80,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 7125,78 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-10-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 80,00 Eur žyminį mokestį.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnis).

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.