Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodė, jog gyvens adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas:

1996 01 17 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str.- l/a 2 m., pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;1997 03 05 pagal BK 271 str. 2 d. - l/a 2 m., BK 35 str. tvarka konfiskuojant 200 Lt vertės turtą;1998 11 03 pagal BK 118 str. 3 d. - l/a 6 m., BK 42 str. 3 d. tvarka iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1997 03 05 nuosprendį, galutinė bausmė – l/a 6 m. 3 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002 06 03 paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. per laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 9 d. iki 2009 m. gruodžio 17 d., tikslus laikas nenustatytas, iš V. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. J. priklausantį bendros 2816 Lt vertės turtą: 1000 Lt vertės trijų dalių sekciją, bendros 660 Lt vertės keturias virtuvines spinteles, bendros 250 Lt vertės televizorių „Philips“ su pulteliu, 20 Lt vertės vazą, 30 Lt vertės dirbtines gėles, 2 vnt. raktų po 8 Lt vertės, 1 Lt vertės pakabuką „IKI“, 500 Lt vertės rašomąjį kompiuterio stalą, 80 Lt vertės kėdę, 15 Lt vertės puodą, 10 Lt vertės keptuvę, 5 Lt vertės cukrinę, 50 Lt vertės apklotą, bendros 3 Lt vertės tris šaukštelius, bendros 4 Lt vertės keturis šaukštus, bendros 7 Lt vertės septynias šakutes, bendros 6 Lt vertės šešis peilius, bendros 4 Lt vertės du metalinius peilius, 30 Lt vertės kočėlą, 80 Lt vertės antklodę, 40 Lt vertės apklotą, 5 Lt vertės kiaurasamtį.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje, dienos nepamena, su žmona E. M. pagal skelbimą iš V. J. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą mokėti nereikėjo, tik už komunalines paslaugas. V. J. už komunalines paslaugas prašė pinigų į priekį. Pinigus jie turėjo duoti šeimininkei į rankas. Vienu metu jie buvo išjungę telefonus, ir atvykusi V. J. juos apšaukė bei pasakė, kad jie išsikraustytų iš buto. Išsikraustydamas iš buto, jis išvežė visus baldus: sekciją, dvi pastatomas ir dvi pakabinamas spinteles, rašomąjį stalą su kėde, televizorių, antklodes, įvairius virtuvinius indus – visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Virtuvines spinteles išsivežė D. G., kuriam jis jas atidavė už savo turėtas skolas, sekciją už 250 Lt pardavė H. S., kuris ją išsivežė, televizorių pardavė turguje už 50 Lt, stalą su kėde pardavė pagal skelbimą už 150 Lt. Likusius daiktus išsivežė pats į butą, kurį nuomojosi pas draugą. Maždaug po mėnesio į tą butą atvyko policijos pareigūnai ir rado tuos daiktus. Policijos pareigūnai taip pat iš H. S. paėmė sekciją, o iš D. G. – virtuvines spinteles. Daiktus pavogė dėl to, kad nedirbo ir neturėjo pinigų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. M. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2009 m. lapkričio 9 d. į laikraštį „Mugė“ įdėjo skelbimą, kad išnuomoja vieno kambario butą, bei kad reikės mokėti tik už komunalines paslaugas. 2009 m. lapkričio 12 d. ji minėtą butą išnuomojo M. M. ir E. M.. M. M. sakė, kad gyvena Panevėžyje ir dirba Krekenavos agrofirmoje, jam toli važinėti, todėl ir nuomojasi butą Kėdainiuose. Sutarė, kad už komunalinius mokesčius jie kiekvieną mėnesį mokės jai, o ji sumokės pagal atsiskaitymo lapelius. Butas buvo išnuomotas iki 2009 m. gegužės 1 d. Ji užsirašė M. asmens duomenis sutarties sudarymui. Maždaug po 2-3 savaičių ji jiems paskambino, tačiau telefonai buvo išjungti. 2009 m. gruodžio 9 d. jai nuvykus į butą, duris atidaręs M. M. pasakė, kad jie jos nekvietė. Įėjusi į butą, rado didelę netvarką, daug šiukšlių maišų. Nusirašiusi skaitiklių parodymus, norėjo įeiti į kambarį, bet M. M. neleido. Ji pareikalavo sumokėti mokesčius ir jei nesusitvarkys – išeiti iš buto. Suprato, kad M. naudojosi jos daiktais, nes neturėjo jokios savo patalynės. Po kurio laiko iš M. gavo SMS žinutę, kad jie išsikraustys iš buto. Ji laukė, kol M. grąžins buto raktus ir norėjo jiems atiduoti daiktus, kuriais jie naudojosi, tačiau telefonai buvo išjungti. Gruodžio 17 d. apie 12 val. nuvykusi į butą, jame nerado trijų dalių sekcijos 1000 Lt vertės, 660 Lt vertės virtuvinio baldų komplekto, 500 Lt bendros vertės kompiuterio stalo ir kėdės, dar pasigedo puodų, indų, stalo įrankių, dviejų apklotų, antklodės. Iš viso iš jos buto buvo pavogta daiktų už 2816 Lt. Sekcija, virtuvinės spintelės, vaza su gėlėmis, raktai su pakabuku, apklotas jai buvo grąžinti, pretenzijų dėl jų neturi. Kitų surastų daiktų ji neima, nes minėti daiktai netinkami naudojimui. Be to, buvo sugadintos 100 Lt vertės užuolaidos (supiltos skysčiu, su rudomis dėmėmis), ji jas išmetė, du kilimėliai po 100 Lt, kuriuos taip pat išmetė, nes jie buvo ištepti šuns išmatomis, nesumokėta mokesčių už komunalinius patarnavimus – 287,23 Lt, daiktų pervežimo išlaidos – 200 Lt. Nurodė, jog atsisako ieškinio dalyje dėl daiktų, kuriuos atsisako imti, vertės priteisimo ir prašo pilnai tenkinti pareikštą civilinį ieškinį likusioje dalyje.

Liudytojas H. S. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje, dienos neprisimena, sutiko vaikystės draugą M. M., kuris paklausė, gal jis žino, kam reikia sekcijos ir virtuvės spintelių. Kadangi jam reikėjo sekcijos, kitą dieną paskambino M. M. duotu telefono numeriu ir nuėjo sekcijos apžiūrėti. M. M. sakė, kad sekcija – jo vestuvių dovana. Paskambinęs po savaitės M. M. pasakė, kad jis sekciją gali pirkti, todėl vakare nuvažiavo jos pasiimti. Maždaug po mėnesio iš D. G. sužinojo, jog sekcija vogta. Nukentėjusioji su policijos pareigūnais sekciją išsivežė. Sekciją iš M. M. pirko už 250 Lt. Tuo metu, kai iš M. M. pasiėmė sekciją, virtuvės komplektas bute dar buvo.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje pas jį lankėsi pažįstamas M. M. ir klausė, ar nereikia virtuvinių spintelių. M. M. jam iš anksčiau buvo skolingas apie 200 Lt už elektrą, kitus dalykus ir už skolą pasiūlė paimti virtuvines spinteles. Su žmona nuėjo spintelių pažiūrėti ir susitarė, kad M. M. jas atiduos už skolą. Atvažiavęs kitą dieną tas spinteles parsivežė. Po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai spinteles pasiėmė. Pasirodo, kad spintelės buvo vogtos, nors M. M. sakė, kad jos yra jo.

Iš byloje esančios nuomos sutarties kopijos matyti, kad V. J. nuo 2009 11 12 iki 2010 05 01 išnuomojo savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). M. M. ir E. M. (b.l.4). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. policijos pareigūnei pateikė komunalinių mokesčių duomenis (b.l.24-25). Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. parodė vietas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo daiktai – virtuvinės spintelės, kompiuterinis – rašomasis stalas su kėde, trijų dalių sekcija (b.l.26-29). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad H. S. policijos pareigūnei pateikė sekciją (b.l.33), D. G. policijos pareigūnei pateikė dvi pastatomas ir dvi pakabinamas virtuvines spinteles (b.l.48), daiktai apžiūrėti, duomenys užfiksuoti daiktų apžiūros protokoluose (b.l.34-40,49-52), iš poėmio protokolo matyti, kad sekcija paimta iš H. S. (b.l.44), minėti daiktai grąžinti V. J. (b.l.57). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad M. M. policijos pareigūnei pateikė vazą su dirbtinėmis gėlėmis, apklotą, keptuvę, cukrinę, puodą su dangčiu, 1 šaukštą, 1 šaukštelį, 7 šakutes, 6 peilius, du raktus su pakabuku „IKI“, 3 šaukštus, 2 šaukštelius, 2 stalinius peilius, kočėlą, antklodę, apklotą, kiaurasamtį (b.l.75,83), daiktai apžiūrėti, duomenys užfiksuoti daiktų apžiūros protokoluose (b.l.76-81, 84-89), vaza su dirbtinėmis gėlėmis ir apklotas grąžinti V. J. (b.l.82), kitus daiktus – puodą, keptuvę, cukrinę, peilius, šakutes, šaukštus, šaukštelius, stalinius peilius, kočėlą, antklodę, apklotą, kiaurasamtį V. J. atsisakė paimti, nes jie netinkami naudojimui (b.l.76-81,90).

Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad M. M. per laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 9 d. iki 2009 m. gruodžio 17 d., tikslus laikas nenustatytas, iš V. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. J. priklausantį bendros 2816 Lt vertės turtą: 1000 Lt vertės trijų dalių sekciją, bendros 660 Lt vertės keturias virtuvines spinteles, bendros 250 Lt vertės televizorių „Philips“ su pulteliu, 20 Lt vertės vazą, 30 Lt vertės dirbtines gėles, 2 vnt. raktų po 8 Lt vertės, 1 Lt vertės pakabuką „IKI“, 500 Lt vertės rašomąjį kompiuterio stalą, 80 Lt vertės kėdę, 15 Lt vertės puodą, 10 Lt vertės keptuvę, 5 Lt vertės cukrinę, 50 Lt vertės apklotą, bendros 3 Lt vertės tris šaukštelius, bendros 4 Lt vertės keturis šaukštus, bendros 7 Lt vertės septynias šakutes, bendros 6 Lt vertės šešis peilius, bendros 4 Lt vertės du metalinius peilius, 30 Lt vertės kočėlą, 80 Lt vertės antklodę, 40 Lt vertės apklotą, 5 Lt vertės kiaurasamtį.

Kaltinamojo M. M. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios V. J., liudytojų H. S. ir D. G. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Kaltinamojo M. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš įstatymo saugomą asmens nuosavybę, sunkių pasekmių nesukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. M. M. anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b.l.110-111), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.112), nedirba (b.l.131), nuo 2009 06 01 registruotas darbo biržoje (b.l.130), Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.132), buvusios darbovietės ŽŪKB „Krekenavos mėsa“ administracijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.134). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad M. M. teistumas išnykęs, nėra galiojančių administracinių nuobaudų, registruotas darbo biržoje, nurodė, kad šiuo metu serga ir rūpinasi neįgalumo grupės nustatymu, teismas mano, jog nėra pagrindo kaltinamajam skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. J. pareikštas 1826,23 Lt civilinis ieškinys materialinei žalai atlyginti, V. J. atsisakius ieškinio dalyje dėl pagrobtų daiktų – apkloto, antklodės, kočėlo, kiaurasamčio, keptuvės, 8 peilių, 4 šaukštų, 3 šaukštelių, 7 šakučių, cukrinės, puodo vertės priteisimo (bendra vertė – 209 Lt), likusioje dalyje tenkintinas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, ir iš kaltinamojo M. M. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J. priteistina 1617,23 Lt.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos esantys: apklotas, antklodė, kočėlas, kiaurasamtis, keptuvė, 8 peiliai, 4 šaukštai, 3 šaukšteliai, 7 šakutės, cukrinė, puodas su dangčiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini - BPK 94 str.

Iš kaltinamojo M. M. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos – BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nustatyti, kad M. M. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. M. V. J. vieną tūkstantį šešis šimtus septyniolika litų 23 ct (1617,23 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. M. valstybei septynis litus 28 ct (7,28 Lt) proceso (pašto) išlaidų.

Prie bylos esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apklotą, antklodę kočėlą, kiaurasamtį, keptuvę, 8 peilius, 4 šaukštus, 3 šaukštelius, 7 šakutes, cukrinę, puodą su dangčiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.