Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nukentėjusiajai J. D., kaltinamojo R. Z. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv., dekl. gyv. vt (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. grasino nužudyti žmogų, o tiksliau: 2012 m. birželio 18 d. apie 21.35 val., bute Demokratų g. 44-98, Kaune, būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio nukentėjusiajai J. D. pasakė „niekur tu neišeisi, tave kojomis į priekį išneš“ bei kartu grasino virtuviniu peiliu, jo geležtę nukreipęs į ją ir bėgdamas link jos, tokiu būdu grasino nukentėjusiajai J. D. ją nužudyti, bei tuo sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. D. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. 2012-06-18 paėmė sūnų iš darželio ir grįžo namo. Sūnus išėjo pas kaimynės vaiką žaisti, jis pats gulėjo. Grįžusi žmona pasakė, kad važiuos pas sesę. Jis jos išleisti nenorėjo, todėl pradėjo ginčytis. Jis buvo apsvaigęs, nes išgėrė du butelius vyno. Nenorėjo, kad žmona išsivežtu sūnų, todėl ant jos užpyko. Paėmė peilį ir ėjo mašinos ratą pradurti, kad ji neišvažiuotų. Neatsimena, ar ką sakė žmonos atžvilgiu.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., perskaitė R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad nuo 1994-08-01 susituokęs su J. D. (pavardė iki santuokos (duomenys neskelbtini)). 1994 m. gimė duktė E. D., 2005 m. gimė sūnus I. D.. Su Jūrate tarpusavio santykiai buvo geri, vedę bendrą ūkį. 2010 m. kovo mėnesį netekęs darbo, pradėjęs dažniau vartoti alkoholį, tačiau prieš Jūratę ir vaikus nesmurtavęs. Jūratė jam priekaištaudavo dėl darbo ir girtavimo. Dėl to jis pykęs ant jos. Jūratė yra ne kartą pasakiusi, jog jei nenustosiąs girtuokliauti, tai išsiskirs su juo, pasiims vaikus. Dėl to jis ant jos dar labiau pykęs. 2012 m. birželio 18 d., dienos metu, išgėręs daugiau kaip du butelius vyno, į butą sugrįžęs apie 17.30 val.. Jūratės namuose nebuvo. Ji kartu su dukra Evelina ir drauge sugrįžo į butą apie 22 val., norėjo išsivežti sūnų Igną. Jis, būdamas piktas pasakęs, jog ,, niekur tu neisi, kad tave kojomis į priekį išneš“ ir nubėgęs į virtuvę, kur nuo šaldytuvo iš dėžutės paėmęs virtuvinį peilį. Peilio geležtę atsukęs į priekį, bėgęs link Jūratės, kuri jį pamačius, išbėgo pro buto duris. Prieškambaryje, prie buto durų, jį sulaikė ir pargriovė ant grindų Jūratės draugė, kuri pasakė, jog kviesi policiją. Tuomet pasakęs, jog einantis į apačią ir jį paleido. Po to, jis išėjęs į penkto aukšto laiptinės aikštelę, kur po šiukšlių maišais pakišęs virtuvinį peilį ir nusileidęs laiptais. Netrukus prie laiptinės privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir nuvežė į Santakos PK. Nuoširdžiai gailsi tai padaręs. (b.b. 35-36 l.). Teismo posėdžio meti kaltinamasis patvirtino šiuos parodymus pilna apimtimi.

Kaltinamajam R. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. D. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 apie 21.30 val. grįžusi namo iš savo sesės su drauge Inga, nepilnamete dukra E. D., kur namuose radusi neblaivų sutuoktinį R. D., gim.1971 m. ir mažametį sūnų I. D., gim.2005 m. Pamačiusi, kad sutuoktinis neblaivus, sūnui liepusi rengtis, kadangi neblaivus sutuoktinis smurtauja ir barasi. Sutuoktinis pasakė, kad ji niekur neisianti, nuėjo į virtuvę, paėmė peilį ir ją užsivijo. Ji išbėgusi iš buto. Buto tarpduryje stovėjusi Inga laiptinėje pargriovė Remigijų, užlaužė rankas, ir atėmė peilį. Buvo iškviesti pareigūnai, kurių ji laukusi prie laiptinės, kur buvo padėtas peilis nežinanti. Sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jam pasakiusi, kad su juo išsituoks dėl jo besaikio alkoholio vartojimo, jis pagarsino, kad užmuš. (b.b. 11 l.) Papildomi parodymai, kad jos sutuoktinis R. D. nuo praeitų metų rudens labai dažnai vartoja alkoholį ir būdamas girtas įžūliai elgiasi su ja bei vaikais. Buvo kalbėjusi su Remigijumi, kad jis nevartotų alkoholio, susirastų darbą bei pasakiusi, kad išsiskirsianti, jei jis nenustos vartoti alkoholio. Į tai jis girtas yra ne kartą atsakęs, jog ji negyvens, užmušiąs. Dėl to ji labai bijojusi Remigijaus. 2012 m. birželio 18 d. apie 21.30 val. jai kartu su dukterimi Evelina ir drauge I. L. sugrįžus į butą, Remigijus buvo girtas ir įžūliai nusiteikęs jos atžvilgiu. Jai sūnui Ignui pasakius, kad apsirengtų, Remigijus kambaryje greitai atsikėlė nuo sofos ir įžūliai pasakė „niekur tu nevažiuosi“. Po to greitai nuėjo į virtuvę ir kažką joje ieškodamas jai garsiai pasakė „niekur tu neišeisi, tave kojomis į priekį išneš“. Ji buvusi išsigandusi ir jau stovėjau tarp buto durų. Pamačiusi, kad jis išbėga iš virtuvės rankoje laikydamas peilį bei jo geležtę nukreipęs į ją ir bėgo link jos, ji greitai išbėgusi iš buto. Tik pamačiusi, kad Inga jam užlaužė ranką ir Remigijus nukrito ant laiptinės grindinio. Jai dar Inga sakė „bėk Jūrate, bėk“. Nusileidusi laiptais, išbėgusi į kiemą ir perbėgusi Demokratų g. bei iškvietusi policijos pareigūnus. Ji maniusi, kad girtas Remigijus tikrai jai durs peiliu ir ją nužudys (b.b. 13 l.).

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2012-06-18 apie 21:30 val. kartu su drauge J. D. ir jos dukra Evelina nuvažiavę pas ją į namus Demokratų g. 44-98, Kaune paimti mažamečio sūnaus Igno. Namuose radę neblaivų jos sutuoktinį R. D., kuris ketindamas jo neišleisti ją užsivijo su peiliu, paimtu iš virtuvės. Jūratei išbėgus iš buto, Remigijus kelis kartus atsisuko į ją, pasakė nelysti, ir grasino peiliu. Ji jį pasivijusi, pargriovusi ant grindų, užlaužusi ranką, pasakiusi, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis nešinas peiliu nuėjo į namus (b.b.17 l.).

Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 apie 21.30 kartu su mama, jos drauge Inga atvažiavę namo į Demokratų g.44-91, Kaune pasiimti mažamečio brolio Igno. Broliui besirengiant ir ketinant išeiti, jos tėvas R. Z., būdamas neblaivus, iš virtuvės pasiėmė peilį ir užsimojo prieš jos mamą. Mama bėgo iš buto. Ji mačiusi, kaip tėvas su peiliu vijosi mamą, pati išsigandusi, nuėjusi pas kaimynę Ingą. Ji buvo jos tėvą pargriovusi ant grindų laiptinėj ir jį laikė. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė jos tėvą, peilio jis su savimi neturėjo, kur padėjo nemačiusi (b.b. 18 l.).

Liudytoja T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-18 apie 21.30 val. būdama bute, išgirdusi laiptinėje triukšmą, išgirdusi vaikų verksmą. Išėjusi į laiptinę, pamačiusi, kad kaimynas R. D. namuose laiko peilį ir grasina šeimos nariams. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Mačiusi per buto langą, kad Remigijų išvedė, jis su savimi nieko neturėjo. Jai buvo labai keista, nes kaimyno butas buvo užrakintas. Išėjusi į laiptinę, laiptinės aikštelėje po laiptinėje buvusiais šiukšlių maišais su šiukšlėmis radusi ruda rankena peilį, kuriuo grasino Remigijus savo šeimai. Peilį pasiėmusi pas save į butą. Jį pridedanti prie apklausos protokolo (b.b. 19 l.).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Demokratų g.44-98, Kaunas (b.b.7 -10 l.).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas peilis yra buitinės paskirties, prie nešaunamųjų - šaltųjų ginklų nepriskiriamas (b.b. 20-24 l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.2364 nustatyta, kad R. D. 2012-06-18 23:06 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b.b. 25 l.).

R. D. sulaikytas 2012-06-18 21.50 val. (b.b. 26 l.), paleistas 2012-06-20 17.35 val. (b.b. 29 l.).

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Byloje nustatyta, kad R. D., būdamas neblaivus, nukentėjusiajai J. D. grasino žodžiu, jai pasakė „niekur tu neišeisi, tave kojomis į priekį išneš“ bei iškarto grasino virtuviniu peiliu, jo geležtę nukreipęs į ją ir bėgdamas link jos. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius R. D. padarytus veiksmus, į konfliktiškus nukentėjusiosios ir R. D. santykius šiam esant neblaiviam, į tai, kad neblaivus sutuoktinis būna itin įžūlus jos ir vaikų atžvilgiu, pripažįsta, kad nukentėjusioji J. D. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. D. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl įvykio, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – J. D., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš savo sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 15 b. l.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

R. D. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktinis įrodymas – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai J. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – J. D., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti iki 2013 m. sausio 31 d.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai J. D..

Išaiškinti R. D., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. D. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.