Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-927-544/2016

Vilmantas Ambrulevičius Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00952-2016-7

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų T. J. ir H. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1530-723/2016 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini “ ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016 m. kovo 15 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovų T. J. ir H. J. 465,12 Eur skolą, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Teismo nustatytu terminu atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų 456,12 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai 2016 m. gegužės 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį prašė patenkinti, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus rajono apylinkės teismui. Atsakovai nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu tikrai nepateikė dėl klaidos, tačiau egzistuoja kitas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 str. 4 d. numatytas pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą - teismui pateikti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui. Tokiais įrodymais, atsakovų nuomone, yra faktiniai duomenys apie tai, kokias konkrečiai administravimo, eksploatavimo ar kitas komunalines paslaugas, kurių priteisimo reikalaujama, ieškovė suteikė, duomenys apie tai, ar tos paslaugos buvo suteiktos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiai namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje daliai, taip pat duomenys apie realias dalinės nuosavybės teise bendraturčiams priklausančių balkonų remonto išlaidas ir faktiškai atliktus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama 2016 m. birželio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų pareiškimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovai neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 str. 4 d. 1 – 2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo pagrindai.Nurodė, kad ieškinys ir teismo pranešimas atsakovams 2016 m. kovo 30 d. buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), atsakovai nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimo. Tokia priežastimi nelaikytina ir atsakovų nurodoma aplinkybė, jog procesiniai dokumentai buvo siųsti jų deklaruotos, o ne gyvenamosios vietos adresu, nes ji nebuvo pranešta ieškovei. Be to, atsakovai turėjo galimybę domėtis bylos eiga, tačiau nevykdė savo procesinės pareigos.Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad priimtas sprendimas už akių yra neteisingas ar nepagrįstas. Atsakovų tvirtinimas, kad ieškovo pateikta skolų valdymo ataskaita nepagrindžia susidariusios skolos, nes iš jos nėra galimybės identifikuoti, kokias paslaugas suteikė ieškovas ir kokiai namo daliai, yra nepagrįstas, kadangi minėtoje ataskaitoje aiškiai nurodytas laikotarpis, už kurį priskaityta skola, galima nustatyti, už kokias paslaugas priskaityti mokesčiai atsakovams. Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų teiginius, jog skola susidarė ne už paslaugų nemokėjimą, o už kaimynų butuose esančių ir tik jiems priklausančių balkonų remontą, todėl šiuos teiginius laikė deklaratyviais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai T. J. ir H. J. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui iš naujo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti tenkinamas dėl to, kad atsakovai nepateikė jokių naujų įrodymų, nes CPK 287 str. 2 d. 4 p. nuostatos nereikalauja pateikti išimtinai naujų įrodymų tam, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo galėtų būti tenkintas.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 285 str. 2 d., nes ieškovės pateikti įrodymai nesudarė pagrindo tenkinti ieškinį. Apeliantų vertinimu, iš ieškinio turinio nėra galimybės konkrečiai nustatyti, už kokias paslaugas yra prašoma priteisti skolą, per kokį laikotarpį ši skola susidarė ir kokiais įrodymais pagrindžiami reikalavimai. Kadangi ieškovė netinkamai nurodė ieškinio pagrindą, tai pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o ne priimti sprendimą už akių.Apeliantai nurodė, kad yra atsiskaitę už komunalines paslaugas per ieškovės skolų valdymo ataskaitoje nurodytą laikotarpį. Todėl daro prielaidą, jog ieškovės reikalaujamas priteisti įsiskolinimas gali būti apskaičiuotas už kaimyniniuose butuose esančių ir ieškovės suremontuotų kitų namo gyventojų balkonų remontą, todėl jiems neturi kilti pareiga apmokėti už kitiems asmenims suteiktas paslaugas. Kartu atsakovai pažymi ir tai, jog tuo atveju, jei ieškovė vertina, kad įskolinimas susidarė už bendrai naudojamų patalpų ar pastato fasado remonto darbus, tai toks reikalavimas nėra įrodytas, kadangi į bylą nėra pateiktas sprendimas, kurio pagrindu būtų buvę atlikti konkretūs remonto darbai, darbų priėmimo, apmokėjimo aktai, buhalterinės apskaitos dokumentai, sąmata ir kt.Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismui pateiktame ieškinyje suformulavo ieškinio pagrindą nurodydama, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdama 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu (teisės aktas skelbiamas viešai). Pateiktoje į bylą skolų valdymo ataskaitoje yra detaliai nurodoma kiekviena paslauga ir priskaičiuotas mokestis už ją. Be to, laikytina, jog atsakovams yra žinoma aplinkybė dėl teikiamų paslaugų pobūdžio, kadangi atsakovai ieškovui yra atlikę mokėjimus už teikiamas paslaugas. Atsiliepime pabrėžiama ir tai, kad paslaugos buvo teikiamos bendrojo naudojimo patalpoms, dėl ko atsakovai privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Vien tai, kad atsakovai yra atlikę mokėjimus ieškovei, nepaneigia fakto, jog atsakovai turi keletą įsiskolinimų, kurių dalis nėra apmokėta.Mano, kad atsakovai atskirajame skunde nenurodo svarių aplinkybių ar teisinių motyvų, kurie sąlygotų 2016 m. birželio 21 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Priešingai, atsakovai neginčija, jog dėl žmogiško neapsižiūrėjimo pavėlavo pateikti atsiliepimą, o teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog tai nelaikytina svarbia ir pateisinančia aplinkybe peržiūrėti priimtą sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovų T. J. ir H. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinamas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas už akių panaikinamas, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo Vilniaus rajono apylinkės teismui (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad yra bent vieną iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų pareiškimą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1530-723/2016. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas priimti sprendimą už akių, nes atsakovai nustatytu terminu be svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos turinys leidžia pagrįsti skolos dydį, o atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog priimtas teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turi būti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turinį, byloje esančius duomenis ir atsakovų pateiktą informaciją apie atliktus mokėjimus ieškovei, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimo, nes atsakovų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad šiuo atveju buvo teisinis ir faktinis pagrindas priimti sprendimą už akių. Dėl šios aplinkybės ginčas nekyla. Patys atsakovai pripažįsta, jog praleido atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą bei nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Be to, priimdamas aptariamą sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas, kaip ir reikalauja CPK 285 str. 2 d., atliko formalų ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos ir kitų įrodymų įvertinimą ir nustatė, kad, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. atsakovams priskaityta ir jų neapmokėta skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudarytų 465,12 Eur. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatyta CPK 288 str. 4 d. 1 p. numatyta aplinkybė sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimui iš esmės, nes atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog priimtas teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. CPK 288 str. 4 d. 1 p. numatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai (o ne prie pareiškimo pridėti įrodymai) gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip matyti iš atsakovų 2016 m. gegužės 10 d. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio, jame atsakovai nurodė šias aplinkybes ir įrodymus, jų nuomone, turinčius įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui: nustatytais terminais ir tvarka moka ieškovei visus mokesčius už butui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje teikiamas paslaugas; iš skolos valdymo ataskaitos negalima nustatyti, kokios ir kokiu laikotarpiu ieškovės suteiktos paslaugos neapmokėtos ir ar jos suteiktos namo butų savininkų bendrojo naudojimo objektams; atsakovų butas be balkono, o skola galimai priskaityta už butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) balkonų, kurie nėra priskirti bendrojo naudojimo patalpoms, remontą ir namo fasado remontą; nepateikta dokumentacija, įrodanti remonto reikalingumą ir teisėtumą; nepateikti atliktų darbų aktai ir finansinės apskaitos dokumentai apie išlaidų dydį; byloje turi dalyvauti tretieji asmenys, kitų butų savininkai. Su atskiruoju skundu atsakovai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovai kas mėnesį mokėjo jiems priskaitytus mokesčius už suteiktas paslaugas. Teismo nuomone, minėtos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir įrodymai sudarė pagrindą pagrįstai manyti, kad jie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o tai sudaro pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, jog iš ieškovės pateiktų įrodymų išties nėra galimybės nustatyti, už ką konkrečiai yra priskaityta prašoma priteisti skola, ar ji yra pagrįsta, ar susidarė dėl bendro naudojimo patalpų remonto ar eksploatavimo, ar atsakovai turi atlyginti prašomas priteisti išlaidas. Tik formaliai įvertinus aptartus duomenis, be išsamaus bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje nėra pagrindo atmesti atsakovų pareiškime nurodytų įrodymų ir argumentų įrodomosios reikšmės, kaip kad skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgiant į virš išdėstytą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinimo sąlygas ir tvarką, netinkamai įvertino šio klausimo teisingam išsprendimui svarbius įrodymus, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 288 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.