Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajam A. A. F., kaltinamojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Vilkijos mstl., gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. laikotarpiu nuo 2015-06-21 23.00 val. iki 2015-06-22 3.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo pievos, esančios už namo, nuėmęs du pančius, pagrobė A. A. F. priklausančią kumelę, apie 10-12 m. amžiaus, bėrą, 1300 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam A. A. F. padarydamas 1300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog 2015-06-21 apie 22.30-23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Čekiškės mstl. važinėjo draugo automobiliu, prie miškelio pamatė pririštą arklį ir nusprendė jį parduoti. Paskambino nepažįstam asmeniui, kurio telefono numerį buvo gavęs iš pažįstamo asmens, ir susitarė susitikti. Tada nukabino aklį ir nuvedė jį prie miško, kur jo jau laukė asmuo, kuriam ir skambino. Jis atvažiavo sunkvežimiu, į jį įkėlė arklį ir nuvažiavo. Pavažiavus miško takeliu, jis suprato, kad kažkokie žmonės pamatė, todėl sustojo ir iškėlė arklį. Truputį išsiblaivęs, suprato, kad negerai pasielgė. Atvykusi policija rado jį miegantį prie namo. Arklį grąžino nukentėjusiajam, dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

L. T. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. A. F. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prieš tris metus iš nepažįstamo asmens už 3500 Lt nusipirko kumelę. Ją ganydavo pievoje, prie namo, ji būdavo supančiota ir pririšta metaline grandine. 2015-06-21 kumelę paliko pievoje prie namo, supančiotą. 2015-06-22, 5.30 val. pastebėjo, kad kumelės nėra. Apie vagystę pranešė policijai. Po 10 min. jam paskambino ir pranešė, kad kumelė surasta netoli Cinkiškių k. Nuvykęs į nurodytą vietą, rado prie medžio pririštą savo kumelę ir ją parsivežė iki namų (b.l. 26-28, 1 tomas).

Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-06-22 apie 3.00 val. išgirdęs šunų lojimą ir išėjęs į kiemą, pamatė keliu pravažiuojantį baltos spalvos autobusiuką, kuriame kažkas baladojosi. Jis sėdo į savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo paskui minėtą autobusiuką. Užsukęs į Cinkiškių k. aikštelę, autobusiukas sustojo. Iš autobusiuko vairuotojo pusės išlipo apie 40 m. amžiaus, tamsaus gymio, su ūsais, tamsių plaukų, galimai romų tautybės vyriškis. Iš keleivio pusės išlipo du vaikai, apie 14 m. amžiaus, taip pat galimai romų tautybės. Aikštelėje toliau nuo autobusiuko stovėjo lengvasis automobilis „VW Golf“, mėlynos spalvos. Iš automobilio jau buvo išlipęs vyriškis, kurį vėliau policijos pareigūnai sulaikė (b.l. 39, 41-42, 1 tomas).

Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-06-22 apie 3 val. jis su sūnumi K. U. automobiliu „Audi A6“ vijosi baltos spalvos krovininį autobusiuką. Autobusiukas įvažiavo į įvažiavimą prie buvusios kavinės-parduotuvės, esančios Cinkiškių kaime, Kauno r., ir sustojo prie stovėjusio automobilio „VW Golf“, tamsios spalvos. Su sūnumi Karoliu priėjo prie autobusiuko. Iš jo išlipo romų tautybės vyriškis, apie 40-50 m. amžiaus ir du paaugliai. Prie „VW Golf“ stovėjo kitas vyriškis, kuris priėjo prie jų ir atidarė autobusiuko duris. Viduje pamatė arklį. Romų tautybės vyriškis pasakė, kad arklys yra to asmens, kuris buvo prie „VW Golf“. Tuomet iš „VW Golf“ išlipęs asmuo kumelę atrišo ir išvedė iš autobusiuko. Jis pranešė policijai, kad sulaikyta galimai vogta kumelė. Tuo metu, kai autobusiukas išvažiavo, pabėgo ir „VW Golf“ vairuotojas. Kai atvyko policijos pareigūnai, šuo pėdsakais nusekė iki buvusios kavinės pastato, kur buvo surastas pabėgęs „VW Golf“ vairuotojas (b.l. 92-93, 1 tomas).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prieš tris-keturias dienas jis kalbėjosi su Linu, kuris sakė, kad turi arklį ir nori jį parduoti. Susitarė susiskambinti. 2015-06-21 apie 23 val. jam paskambino Linas ir pasakė, kad arklio atvažiuotų prie Vilkijos miškelio. Jis taip ir padarė. Linas tamsiu automobiliu „VW Golf“ jau laukė prie miškelio, o jis atvažiavo kroviniu automobiliu „Ford“. Arklį pakrovė į jo automobilį ir pririšo. Linas išvažiavo pirmas, paskui važiavo jis. Tik išvažiavęs iš vieškelio, pamatė, kad paskui jį važiuoja automobilis „Audi A6“ ir mirksi šviesomis. Jam praleidus šį automobilį, automobilis sustojo prieš jį ir įjungė avarines šviesas. Iš „Audi A6“ išlipo du vyrai, kurie paklausė, ką jis veža. Jis pasakė, kad veža arklį, kurį Linas jam pardavė. Jis nežinojo kieno tas arklys, patikėjo, kad arklys yra Lino (b.l. 77-78, 1 tomas).

2015-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas K. U. atpažino įtariamąjį L. T., kaip asmenį, kuris panašus į „VW Golf“ vairuotoją, kuris rodė arklio pasą ir kuris atrišo ir išvedė kumelę iš autobusiuko (b.l. 96-97, 1 tomas).

2015-06-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta nukentėjusiojo A. A. F. pateikta kumelė (b.l.32-37, 1 tomas).

2015-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – Kauno rajone, Cinkiškių k. (b.l.7-12, 1 tomas).

2015-06-22 pareigūno R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos tarnybinis šuo „Baksas“ pėdsakais nuo automobilio „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sekė ir surado apleistame pastate besislepiantį L. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16, 1 tomas).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7792 L. T. nustatytas 2,11 prom. girtumas (b.l.99, 1 tomas).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste L. T. pasitvirtino. Kaltinamasis savavališkai, tyčia nuo pievos, esančios už namo, nuėmęs du pančius, pagrobė A. A. F. priklausančią kumelę, suvokdamas, kad ji jam nepriklauso, ir įgijo galimybę ja disponuoti savo nuožiūra – kumelę nuvedė link miško, įkėlė į transporto priemonę ir nuvažiavo, taip ketindamas ją parduoti. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad Čekiškės mstl. prie miškelio pamatęs pririštą arklį, nusprendė jį parduoti nepažįstamam asmeniui. Arklį nukabino, nuvedė prie miškelio, įkėlė į pirkėjo sunkvežimį ir nuvažiavo. Pavažiavus miško takeliu, jis suprato, kad kažkokie žmonės pamatė, todėl sustojo ir iškėlė arklį. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog L. T. pagrobė svetimą turtą – 1300 Eur vertės A. A. F. priklausančią kumelę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. L. T. ankščiau neteistas (b.l.151, 1 tomas), tačiau devynis kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, administracinės nuobaudos galiojančios, baudos nesumokėtos (b.l.145-150, 1 tomas), nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta – pagrobta kumelė grąžinta. Kaltinamasis nedirba, nors yra darbingo amžiaus, darbo biržoje neregistruotas (b.l.155, 1 tomas), VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro priklausomybių centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus ir Aleksoto sektoriaus stacionaruose nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.161, 163, 165, 1 tomas), psichosocialinės reabilitacijos centre VšĮ „Meikštų dvaras“ nesigydė (b.l. 169, 1 tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., b.l.99, 1 tomas).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, L. T. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – viešieji darbai, nustatant 6 mėnesių viešųjų darbų terminą ir įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ str., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – džinsinės kelnės, žalsvos spalvos striukė su gobtuvu ir juodos spalvos megztinis su užtrauktuku, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK , grąžintini kaltinamajam L. T. (b.l.109-110, 1 tomas), du stiklainiai su kaltinamojo L. T. kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais, paimtais 2015-06-22 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, sunaikintini (b.l.107, 1 tomas), vokas, kuriame yra lipnios juostos dalis su mikrodalelėmis, paimtomis nuo vairuotojo sėdynės automobilio VW Golf, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14, 1 tomas), paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2712, kurioje nurodyta, kad advokatas Georgijus Zavtrakovas teikia antrinę pagalbą L. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34929-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015 m. liepos 3 d. sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, teisė pareikšti ieškinį nuketėjusiajam išaiškinta, vagystės objektas – kumelė, grąžinta nuketėjusiajam Antanui A. F. (b.l.26-28, 30, 38, 1 tomas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant L. T. neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant L. T. neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-22, 3.40 val. iki 2015-06-23, 14.50 val. (dvi dienos).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš L. T. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – džinsines kelnes, žalsvos spalvos striukę su gobtuvu ir juodos spalvos megztinį su užtrauktuku, grąžinti kaltinamajam L. T., du stiklainius su kaltinamojo L. T. kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais, sunaikinti, voką su lipnios juostos dalimi su mikrodalelėmis palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.