- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- 2S-1482-160/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Skolininkas
- S. U.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės S. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-04-12 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
L. W. ir S. U., atstovaujama V. M. N. 2009-11-24 sudarė paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 3420), pagal kurią L. W. paskolino S. U. 36000 Lt. Sutartas paskolos grąžinimo terminas 2010-02-24 pratęstas iki 2010-05-24, vėliau iki 2010-06-24 ir iki 2010-07-24. Sutarta, kad skolą galima grąžinti prieš nustatytą terminą. Sutarties 4 punktu sutarta, kad praleidus skolos grąžinimo terminą skolininkė privalo kreditorei mokėti 60 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumėti praleistas terminas (b. l. 22).
S. U. užtikrindama suteikto paskolos grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01,1,2009,0020114, 2009-11-26 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį 1,1 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).
Šalies argumentai
L. W. 2012-04-11 pateikė pareiškimą, kuriuo prašė areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad skolininkė prievolės neįvykdė, liko skolinga 36000 Lt negrąžintos skolos, 24300 Lt palūkanų, 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-04-12 nutartimi nutarta areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį S. U. – 1,1 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto turto savininkei juo disponuoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
S. U. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad 2009-11-24 paskolos sutartimi jai buvo paskolinta 36000 Lt, iš jų 30000 Lt skola, 6000 Lt – palūkanos už tris mėnesius. 2010-02-24 grąžino 6000 Lt, todėl skolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2010-05-24, 2010-05-24 grąžino dar 6000 Lt, terminas pratęstas iki 2010-06-24, 2010-06-24 grąžino 2000 Lt, terminas pratęstas iki 2010-07-24, bendra grąžinta 14000 Lt suma. Sutarties pratęsimas patvirtintas šalių parašais įrodo, jog pinigai buvo sumokėti. Palūkanų dydis negali viršyti 6 proc. metinių palūkanų, įkeisto turto mastas žymiai viršija skolą. Teismas į šias aplinkybes neatkreipė dėmesio, jokių raginimų sumokėti skolą ji negavo.
Atsiliepimas
L. W. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad skolininkė siekia užvilkinti skolinių įsipareigojimų įvykdymą, piktnaudžiauja savo teisėmis. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog atliko atsiskaitymus pagal paskolos sutartį, o skolos dydžio įstatymo nustatyta tvarka neginčijo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nuo 2012-07-01 įsigaliojo CPK ir CK pataisos dėl hipotekos ir įkeitimo įforminimo ir įregistravimo. Kadangi šioje byloje hipotekos teisiniai santykiai atsirado iki pakeitimų įsigaliojimo, todėl remiantis CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548,549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 6-179) ir CK 4.127, 4.170, 4.171, 4.172, 4.173, 4.174, 4.175, 4.176, 4.177, 4. , 4.179, 4.180, 4.181, 4.182, 4.183, 4.184, 4.185, 4.186, 4.187, 4.188, 4.189, 4.190, 4.191, 4.192, 4.193, 4.195, 4.196, 4.197, 4.198, 4.199, 4.200, 4.201, 4.202, 4.204, 4.206, 4.207, 4.209, 4.210, 4.211, 4.212, 4.213, 4.214, 4.216, 4.219, 4.220, 4.221, 4.223, 4.224, 4.225, 4.226, 4.256 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 4.192-1, 4.194-1 straipsniais įstatymu (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 6-178), šis ginčas nagrinėtinas pagal iki CK ir CPK pakeitimų galiojusiomis normomis.
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Skundžiama 2012-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas ir S. U. buvo įspėta per 1 mėnesį grąžinti skolą hipotekos kreditoriui (b. l. 38-39).
S. U. atskiruoju skundu iš esmės ginčija paskolos ir palūkanų dydį. Tačiau kai byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, palūkanomis, delspinigiais ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Tokio pobūdžio ginčą apeliantė gali kelti teisme CPK nustatyta tvarka ir ši Hipotekos teisėjo nutartis tokiam ginčo nagrinėjimui kelio neužkerta. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų. Hipotekos teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Hipotekos skyriaus teisėja priėmusi kreditoriaus prašymą ir patikrinusi, jog egzistuoja visos CK ir CPK numatytos sąlygos areštuoti turtą, įspėjo S. U., kad negrąžinus skolos, palūkanų ir žyminio mokesčio atlyginimo per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Toks sprendimas pagrįstas pateiktais dokumentais ir priimtas vadovaujantis įstatymu, todėl pagrįstas. Naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str. 1 d., 337 straipsnio 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-04-12 nutartį palikti nepakeistą.