- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- P2-238-905/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06292-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl antstolio procesinių veiksmų patikrinimo ir akto patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Reikalavimų esmė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė patikrinti antstolio procesinius veiksmus vykdant teismo nurodymus dėl vykdymo proceso pažeidimų pašalinimo ir patvirtinti patikslintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0128/09/00907. Pareiškėjo teigimu, prašomu patvirtinti aktu yra parduodamas tik žemės sklypas ir taip yra ištaisyti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodyti trūkumai.
2. Nustatytos aplinkybės.
2010 m. rugsėjo 13 d. surašytoje turto vertės nustatymo pažymoje Nr. V 10/09-16-B nurodyta, kad vertinamo žemės sklypo turto rinkos vertė – 32 000 Lt. Pažymoje įrašyta pastaba, kad sklype statomas namas, kuris registrų centre neregistruotas, įrašų apie išduotą statybos leidimą nėra; pateikus statybos leidimą, sklypo vertė gali pasikeisti (vykdomosios bylos lapas 157).
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė tvirtinti 2011 m. balandžio 7 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0128/09/00907 (vykdomosios bylos lapai 135-136). Teismas nustatė, kad kartu su žemės sklypu parduodami statiniai neįregistruoti, nėra duomenų apie šių statinių statybos teisėtumą. Atkreipęs dėmesį į CK 6.396 straipsnio nuostatas (nekilnojamojo daikto pirkimo-padavimo sutartyje turi būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, kurį pardavėjas pagal sutartį privalo perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype; jeigu sutartyje minėtų duomenų nėra, tai sutartis negali būti tvirtinama, o patvirtinta – negalioja), teismas pažymėjo, kad akte nurodžius, jog parduodamas ne tik areštuotas žemės sklypas, bet ir kiti statiniai ir jų priklausiniai, antstolis privalėjo tiksliai nurodyti atitinkamus tokio parduodamo turto duomenis. Kadangi akte įvardinti laikini statiniai bei nebaigtas statyti pastatas nėra nei inventorizuoti, nei suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai, nėra aiški tiksli jų vieta atitinkamame žemės sklype, tai, teismo vertinimu, nėra galimybės aiškiai nustatyti sutarties dalyko, išsiaiškinti kokiai konkrečiai statinių kategorijai priskirtini parduodami daiktai, ar jų statyba buvo teisėta ir ar jie, kaip nekilnojamasis turtas, gali būti civilinės apyvartos objektais.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį paliko nepakeistą (vykdomosios bylos lapai 137-140). Kolegija iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir išvadomis.
Prašomu patvirtinti 2011 m. gruodžio 19 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0128/09/00907 antstolis pardavė skolininko pasiūlytai pirkėjai D. M. (M.) turtą: žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už 32 000 Lt. Akte nurodyta, kad visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2011 m. balandžio 4 d. (vykdomosios bylos lapas 158).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
3. Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas.
CK 6.395 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui.
Pateiktame tvirtinti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte neaptartas parduodamame sklype esančių statinių nuosavybės teisės perėjimo klausimas. Taigi tokio akto sukeliami materialiniai teisiniai padariniai iš esmės tapatūs 2011 m. balandžio 7 d. akto padariniams – nuosavybės teisė į žemės sklype esančius statinius kartu su parduodamu žemės sklypu perleidžiama pirkėjui. Dėl to nėra pagrindo sutikti su antstolio pareiškime išdėstytais teiginiais, kad pateiktu tvirtinti aktu yra parduodamas neva tik žemės sklypas ir kad taip esą ištaisyti pirmiau nurodytose Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 9 d. nutartyse nustatyti trūkumai.
Pažymėtina ir tai, kad, kartu su žemės sklypu parduodant jame esančius statinius (nors šie ir neregistruoti), kyla abejonių dėl parduodamo turto vertės, t. y. ar akte nurodyta turto vertė atitinka viso parduodamo turto tikrąją vertę. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo rinkos vertė (32 000 Lt) nustatyta neatsižvelgiant į sklype esančius statinius. Akivaizdu, kad viso turto – sklypo ir jame esančių statinių – bendra vertė būtų didesnė negu vien tik žemės sklypo. Dėl to konstatuotina, kad žemės sklypo ir jame esančių pastatų pardavimas vien tik sklypo kainą neatitiktų tokiems sandoriams keliamų reikalavimų dar ir tuo aspektu, kad parduodamo viso turto – žemės sklypo ir jame esančių statinių – kaina neatitiktų realiosios rinkos vertės.
Remiantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad antstolis iš esmės nepašalino teismo nurodytų pažeidimų, pateiktas tvirtinti aktas vis dėlto neatitinka teisės normose įtvirtintų reikalavimų, todėl antstolio pareiškimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netvirtinti antstolio 2011 m. gruodžio 19 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 0128/09/00907.
Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.