Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys P. B., K. B., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01050 skolininkę M. B. pakeisti jos teisių perėmėjais P. B. ir K. B..

Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-4773-78/2008 dėl 2,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. B. išieškotojos valstybės naudai. Gyventojų registro duomenimis skolininkė M. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro duomenimis mirusiosios palikimą priėmė P. B. ir K. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/09/01050 nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-4773-78/2008 dėl 2,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. B. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 1). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė M. B. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. l. 17). Testamentų registro duomenimis mirusiosios palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė P. B. ir K. B. (v. b. l. 18, 20-21).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buvimo vietos apylinkės teismas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.2 straipsnio 1 dalį fizinio asmens civilinis teisnumas atsiranda asmens gimimo momentu ir išnyksta, jam mirus. Vadovaujantis CK 5.1 straipsnio 1 dalimi paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.50 straipsnis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama priimti palikimo iš dalies ar su sąlygomis ar išlygomis. Pagal Testamentų registro duomenis mirusios skolininkės M. B. palikimą priėmė P. B. ir K. B.. CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal turto apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal turto apyrašą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tik faktas, jog skolininko turtą paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese, nes tokio fakto nustatymas patvirtina tik vienos sąlygos egzistavimą. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad M. B. nuosavybės teise priklauso 62/100 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurias antstolis Darius Bliznikas yra areštavęs (2004 m. rugpjūčio 19 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 1104-001326) (v. b. l. 15-16). Atsižvelgiant į tai, kad mirusios skolininkės nekilnojamajam turtui jau nuo 2004 m. buvo uždėtas areštas, kuris yra išviešintas Nekilnojamojo turto registre, teismas sprendžia, kad palikimą priėmusiems P. B. ir K. B. turėjo būti žinoma apie mirusios kreditorinius įsipareigojimus bei jos atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. įpėdiniams informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjos skolas buvo prieinama ir jie turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio Dariaus Blizniko pareiškimas tenkintinas ir skolininkė M. B., mirusi (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01050 keistina į jos palikimą priėmusius įpėdinius – P. B. ir K. B. – vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-4773-78/2008 (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjams privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese patenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01050, vykdant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-4773-78/2008, pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos teisių perėmėjais P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjams privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.