Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Majauskienė Baudž. byla Nr. 1A-272-120/2012

kategorija: 2.4.6.

Kaunas 2012 m. birželio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nuteistajam A. M., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Onos Kandrotienės apeliacinį skundą viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 2011 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu:

A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. - 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 valandų.

L. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 137 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. Z.: per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str., 70 str. tvarka).

Iš L. Z. priteista Valstybinės ligonių kasos naudai - 5358,60 Lt, A. P. naudai 17000Lt neturtinės žalos.

Iš A. M. priteista A. P. 3000Lt neturtinės žalos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Šis nuosprendis, iš dalies patenkinus prokuroro apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, pakeistas:

A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d. nubaustas 4 ( keturių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

L. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir nubaustas 4 ( keturių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistųjų A. M. ir L. Z. solidariai priteista nukentėjusiajam A. P. 35 000 ( trisdešimt penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti ir Valstybinės ligonių kasos naudai - 5358,60 (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 60 cnt.) litų.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintas kaltinamiesiems L. Z. ir A. M. inkriminuotas nukentėjusiajam A. P. įspyrimas ne mažiau dešimties kartų į įvairias kūno vietas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas A. M. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžio dalį, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl civilinių ieškinių pakeistas padarytą žalą priteisiant atlyginti solidariai,pakeistas ir tose dalyse byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, kitą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį palikus galioti nepakeistą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš dalies tenkindamas A. M. kasacinį skundą, 2012 m. sausio 17 d. nutartimi Respublikos Aukščiausiasis teismas, konstatavęs, kad kasatoriaus atžvilgiu skundžiamame nuosprendyje neišdėsčius ir motyvuotai nepagrindus konstatuotos padaryta nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bendrininkavimo bei bausmės skyrimo motyvų, padaryti esminiai BPK pažeidimai, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendį A. M. pripažinimo kaltu pagal BK 135 str. 1 d. bei civilinių ieškinių priteisimo solidariai dalyse panaikino ir toje dalyje perdavė bylą nagrinėti iš naujo, kitoje Kauno Apygardos teismo nuosprendžio dalyje, nuosprendį palikdamas nepakeistą.

Išnagrinėjus tose dalyse prokuroro apeliacinį skundą iš naujo, nustatyta, kad skundas skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Pagal BK 135 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Šiame straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas gali būti tik tyčia, o inkriminuotą nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje, patvirtinti turi bendrieji ir (ar) specialieji požymiai..

Pateikto kaltinimo turinys rodo, kad A. M. baudžiamoji byla teismui perduota buvo kaltinant jį BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, t.y., tuo, kad jis, 2009 m. birželio 7 d. apie 21 val. prie prekybos centro „Trys berželiai“, esančio Taikos pr. 113, Kaune, „Camelia“ vaistinės pusėje, veikdamas kartu su L. Z., turėdamas tikslą sužaloti, sudavė kumščiu A. P. į veido sritį bei L. Z. nukentėjusiam sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į veidą, o nukentėjusiam nukritus ant grindinio, abu kartu įspirdami jam ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą, padaręs nukentėjusiam kairiojo lūpų kampo sumušimą, muštinę žaizdą pakaušio dešinėje, pakauškaulio lūžimą dešinėje, dešinės piramidės lūžimą kairiojo galvos smegenų pusrutulio sumušimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, sunkiai sutrikdė sveikatą, tačiau nei tikslo A. P. sužaloti turėjimą, nei inkriminuoto nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje pagrindžiančių duomenų A. M. veiksmuose, nenurodė ir teismui nepateikė.

Nukentėjusio A. P. parodymai rodo, kad A. M. vieną kartą kumštimi jam trenkė į veidą. Būtent tokią įvykio seką, duodamas parodymus teisme, parodė ir liudytojas T. U.. Duomenų, kad smūgį nukentėjusiam į veidą kaltinamasis A. M. sudavęs būtų veikdamas bendrininkų grupėje, kad to smūgio sudavimo metu tarp jo ir kito nuteistojo šioje byloje būtų būvęs susitarimas nukentėjusį A. P. sužaloti, byloje nėra. Jokių šias aplinkybes paneigiančių duomenų, kaltinimas nenustatė ir nepateikė, tad akivaizdu, kaltinimas šias aplinkybes tiesiog deklaratyviai preziumavo, todėl pirmos instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu, pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo A. M. veiksmai prasidėjo ir pasibaigė smūgio į veidą nukentėjusiam A. P. sudavimu.

Bylos duomenys rodo, kad A. M. nukentėjusiam A. P. sudavęs vieną smūgį į veidą, sumušė jam kairįjį lūpų kampą. Abejonių nekyla, kad tokiu smurto veiksmu nukentėjusiam fizinis skausmas buvo sukeltas, tad A. M. nusikalstama veika pirmos instancijos teismo pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. ir pagrindo šioje dalyje teismo nuosprendį keisti, nėra.

Tolimesnė įvykių eiga kaltinamojo A. M. dalyvavimo sunkiai sutrikdant nukentėjusio A. P. sveikatą, nepatvirtina.

Pasak nukentėjusio A. P. parodymų, po A. M. smūgio jam į veidą sudavimo, jis, priėjo prie pažįstamo T. ir su šiuo aiškinosi tarp jų iškilusius nesutarimus. Aiškinimosi metu, liepdamas jam prieš Tomį neatsikalbinėti, jį nuo T. atstūmęs nuteistasis šioje byloje L. Z., vis ėjo link jo stumdydamas jį rankomis, lyg norėdamas muštis. Stumdęs jį jaunuolis greičiausiai jam trenkė ir jis prarado sąmonę. Matė, kad tuo metu T. ir kaltinamasis A. M. pasilikę stovėjo apie 2-3 m. atstumu nuo jų.

Šie nukentėjusio parodymai jokiais faktiniais duomenimis, taip pat nepaneigti.

Liudytojo T. U. parodymai rodantys, kad A. P. nukrito nuo L. Z. suduotų smūgių ir, kad tuo metu kaltinamojo A. M. šalia jų nebuvo bei, kad kaltinamasis A. M. kaltinamajam L. Z. mušant A. P., nedalyvavo, nukentėjusio A. P. parodymus patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu buvęs kaltinimo šioje dalyje grindimas liudytojos G. P. parodymais, nepasitvirtino ir yra paneigtas metu atliktu eksperimentu (t. 1, b.l. 18-19). Jokių kitokių kaltinamojo A. M. kaltę šioje dalyje pagrindžiančių duomenų kaltinimas nepateikė. Duomenų, grindžiančių bendrininkavimo su kaltinamuoju A. M. ir šioje dalyje jokie faktiniai duomenys nepatvirtina, tad akivaizdu, jog ir šioje dalyje A. M. inkriminuotas kaltinimas bendrininkų grupėje su L. Z. sunkiai sutrikdžius nukentėjusio A. P. sveikatą, yra tiesiog preziumuotas ir deklaratyvus, todėl prokuroro skundas atmetamas.

Faktiniams duomenims nepatvirtinus, kad A. P. žala padaryta būtų bendrais kaltinamojo A. M. veiksmais, prokuroro skundas solidaraus 35000 lt dydžio civilinio ieškinio priteisimo bei 5358,60 lt Valstybinei ligonių kasai dalyse, taip pat yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Onos Kandrotienės apeliacinį skundą A. M. pripažinimo kaltu pagal BK 140 str. 1 d. bei civilinio ieškinio iš jo priteisimo dalyje, atmesti. 2011 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuteistojo A. M. nuteisimo dalyje, palikti nepakeistą.