Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio D. S. prašymą dėl baudos paskyrimo skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z., suinteresuotas asmuo byloje VSDFV Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo 34 vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Geruoju skolininkas skolų nepadengė, todėl vykdant skolų išieškojimą antstolis 2016-08-09 priėmė reikalavimą Nr. (7.2.)-10-41978, kuriuo reikalavo per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Bylos duomenimis šis reikalavimas buvo įteiktas skolininko vadovo V. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2016-08-25, įteikimo pažymoje pasirašė „uošvienė N. J.“. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųsti ir įmonės deklaruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti su prierašu „išsikėlė“. Byloje nėra duomenų, kad šiuos reikalavimus skolininkas būtų įvykdęs ar informavęs antstolį dėl ko nevykdo šių antstolio reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad minėtu antstolio 2016-08-09 reikalavimu skolininkas buvo įspėtas, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą. Taip pat pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2015-05-28 raštu antstolis jau anksčiau reikalavo skolininko pateikti informaciją apie turtą ir skolininkas buvo pateikęs 2015-07-13 antstoliui atsakymą, jog jokiu turtu nedisponuoja ir planuoja kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo. Šiuo atveju dėl 2016-08-09 reikalavimo, vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas jokio atsakymo antstoliui nepateikė. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Juose nurodė, kad nesutinka su antstolio pareiškimu, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena, o ten gyvena tik jo buvusi uošvienė.

LR CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 str. 2 d. numatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 str. 3 d. numatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Teismas neturi pagrindo abejoti antstolio pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio 2016-08-09 reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina ir vykdomųjų bylų medžiaga, iš kurios matyti, kad skolininkas nėra įvykdęs antstolio reikalavimų. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra. Vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių yra ginčas, ar antstolis tinkamai įteikė vykdymo procesinius dokumentus dėl reikalavimų vykdymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui (tarp jų ir šį ginčo patvarkymą dėl tam tikrų veiksmų-įpareigojimų atlikimo), nes suinteresuotas asmuo V. Z. teismui nurodė, kad antstolio siųsti dokumentai buvo jam kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui tinkamai neįteikti. Teismas su tokiais suinteresuoto asmens argumentais nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, kad antstolis siuntė skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) visus procesinius šio juridinio asmens deklaruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuos dokumentus buvo atsisakyta priimti nurodant, kad „išsikėlė“, nors anksčiau visus procesinius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) šiuo adresu atsiimdavo, V. Z. 2015-07-13 antstoliui buvo pateikęs ir rašytinį pranešimą, kuriame nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas būtent (duomenys neskelbtini). Toks šio juridinio asmens buveinės adresas nurodytas ir JAR. Todėl V. Z. kaip UAB (duomenys neskelbtini) turėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje deklaruotos buveinės vietos adresu būtų priimami visi siunčiami dokumentai, tai buvo jo kaip šios įmonės vadovo pareiga, tačiau tas užtikrinta nebuvo. Dėl šių priežasčių antstolis siuntė pakartotinai vykdymo proceso dokumentus kitais vykdomojoje byloje žinomais UAB (duomenys neskelbtini) adresais, šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovo viešai deklaruojamu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Šis gyvenamosios vietos adresas, kuriuo ir buvo įteikti dokumentai, Gyventojų registrų tarnyboje nurodytas kaip V. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, taip pat šis adresas nurodytas ir Juridinių asmenų Registre kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. Z. gyvenamosios vietos adresas, todėl laikoma, kad antstolis pagrįstai siuntė vykdymo proceso dokumentus šiuo gyvenamosios vietos adresu ir laikoma, kad šie procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti. LR CK 2.17 str. nurodo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus. Šiame straipsnyje nustatyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą atsižvelgiama į jo paties viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. V. Z. dvejuose Registruose (GRT ir JAR) viešai deklaruodamas savo gyvenamąją vietą, pareiškė apie savo gyvenamosios vietos adresą, todėl vien vadovaujantis LR CPK 604 str. laikytina, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai turėtų būti laikomi tinkamai įteiktais, t.y. laikomi praėjus penkioms dienoms nuo registruotos siuntos išsiuntimo dienos, o šiuo atveju šie procesiniai dokumentai dar ir buvo įteikti. V. Z. nurodydamas, kad neva šiuo adresu senai negyvena, turėjo ir privalėjo apie tai viešai deklaruoti, tačiau to nepadarė. Visuose Registruose aiškiai nurodytas šis gyvenamosios vietos adresas. Iš esmės UAB (duomenys neskelbtini) nepriimant dokumentų registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vadovo viešais deklaruojamais gyvenamosios vietos adresais, šiam juridiniam asmeniui pasidarytų neįmanomas faktinis dokumentų įteikimas. Parodyti šio juridinio asmens veiksmai rodo nerūpestingumą, ir iš esmės vengimą priimti dokumentus. Kartu pažymėtina, kad teismas procesinius dokumentus (pareiškimą su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo) šioje nagrinėjamoje byloje taip pat siuntė V. Z. šiuo adresu ((duomenys neskelbtini)). Šie teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tai pačiai N. J.. Iš gauto faktiško atsiliepimo matyti, kad apie bylą ir vykdymo procesą buvo žinoma. Apie nagrinėjamos bylos aplinkybes žinojo antstolis (kurio pagrindu užvesta civilinė byla) ir suinteresuotas asmuo išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius. V. Z. nenurodė, kad per šiuos subjektus sužinojo apie bylą. Pareiškime jis nurodė, kad sužinojo per trečiuosius asmenis. Konkrečiai nenurodant šaltinio apie esminių pareiškimo aplinkybių žinojimą, leidžia teismui labiau tikėtinai nustatyti, kad jas sužinojo susipažinęs su procesiniais dokumentais, kuriuos ir gavo iš teismo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nėra tikėtina, kad tretieji asmenys, nesusiję su šia byla ir jos vadovu žinotų šio antstolio pareiškime nurodytas aplinkybes. Visos šios aplinkybės rodos, kad šiuo atveju teismo išsiųstus dokumentus V. Z. gavo adresu (duomenys neskelbtini) iš N. J. ir atitinkamu, analogišku būdu jis procesinius dokumentus, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas gavo iš antstolio, jam kaip vadovui visi antstolio dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t.y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą skolininko procesinei atsakomybei (CPK 645 str. 2,3 dalys). JAR duomenimis skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2008-02-19 iki šiol yra V. Z.. Antstolis prašo skirti skolininko vadovui 250 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą remiantis CPK 585 str. 2 d. ir LR CPK 645 str. 1 d. nuostatomis.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinų pagal vykdomuosius dokumentus sumos dydį (į tai, kad vykdomos net 34 vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu), į pačio reikalavimo pobūdį, į tai, kad skolininkas ignoravo antstolio reikalavimą, nebendradarbiavo su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (nenurodė jokių reikalavimo nevykdymo priežasčių), todėl teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui skirtina vienkartinė 150 Eur bauda. Teismas pažymi, kad skyrimas didesnės baudos, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, todėl teismo vertinimu 150 Eur šiuo atveju labiausiai atitinka protingumo kriterijus, todėl skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama 150 Eur bauda.

Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 585 str. 1, 2, 3 dalimis, 593 str. 2, 3, 4, 5 dalimis, 616 str.

nutaria:

antstolio D. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) vadovui V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur vienkartinę baudą už antstolio D. S. 2016-08-29 reikalavimo Nr. (7.2.)-10-41978, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą