Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį – 7240 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio bauda;

pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalį – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. B. paskirta subendrinta nuobauda – 7240 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nubaustas už tai, kad planinio patikrinimo metu, 2016 m. gegužės 5 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „V.“ savininkas V. B. Aplinkos apsaugos agentūrai kartu su baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaita nepateikė dokumentų, patvirtinančių baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo finansavimą, kopijų. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalyje.

Be to, V. B. nubaustas už tai, kad neužtikrino, jog UAB „V.“ dalyvautų netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.

Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Skunde nurodo, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalis įtvirtina imperatyvią nuostatą, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apelianto teigimu, šioje teisės normoje yra numatytos dvi sąlygos, kurioms esant byla gali būti išnagrinėta nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. kai jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, arba kai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) atmeta tokį prašymą, neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis pripažinęs nesvarbiomis. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėdamas jam nedalyvaujant pažeidė imperatyvų įstatymo reikalavimą, nes jam nepranešė apie bylos nagrinėjimo laiką ir tokiu būdu nepagrįstai suvaržė jo teises dalyvauti bylos nagrinėjime bei duoti paaiškinimus teismui. Pažymi, kad teismas neatsiuntė jam jokio pranešimo ir / ar teismo šaukimo dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, todėl apeliantas mano, kad jo nedalyvavimas teisme turėjo esminės įtakos nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimui. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir pasirašęs pareigūnas nenurodė bylos nagrinėjimo dienos ir laiko, o nurodė tik vietą – Radviliškio rajono apylinkės teismas, Vasario 16-osios g. 16, Radviliškis (pagal iškvietimą). Pažymi ir tai, kad jis buvo nuvykęs į teismą susipažinti su administracinio teisės pažaidimo byla ir pamatė, kad jokio teismo siųsto pranešimo / šaukimo apie posėdžio laiką byloje nėra, o teismo darbuotoja nurodė, kad posėdžio laikas turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau, pasak apelianto, kaip matyti, iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nėra pažymėta pasėdžio data ir laikas. Taigi teigia, kad jis iš viso nežinojo kada vyks bylos nagrinėjimas, nors ir norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti teismui paaiškinimus ir išaiškinti visas įvykio aplinkybes, tačiau teismui neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką, jis tokios galimybės neturėjo. Pažymi, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, nesudaręs galimybių jam dalyvauti jo administracinės bylos nagrinėjime, kartu neįvertino ir bylai svarbių aplinkybių ir skyrė teismo nustatytiems pažeidimams neproporcingą baudą, kuri buvo skirta neatsižvelgus nei į inkriminuotų pažeidimų mažareikšmiškumą, nei į apelianto finansines galimybes sumokėti baudą, kuri savo dydžiu gali būti prilyginta baudžiamosiose bylose skiriamai baudai. Apibendrindamas paminėtą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nevisapusiškai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kadangi jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti ir duoti paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas priimtas sprendimas yra nepagrįstas.

Atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros vedėjas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad V. B. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą – „Radviliškio rajono apylinkės teismas, Vasario 16-osios g. 16, Radviliškis (pagal iškvietimą)“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką (2 b. l.).

Pirmiau nurodytos aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip iš V. B. atimant teisę būti išklausytam, bei kartu pažeidžiant apelianto teises į teisingą teismą. Nurodytas procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.