Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė–Butkuvienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7352-767/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. L. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti: 1) ieškovei priklausančio žemės sklypo ribas pagal 2018 m. vasario 21 d. UAB „Matika“ parengtą žemės sklypo planą; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti įsiteisėjusio 2016 m. birželio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 vykdymą kol įsiteisės šioje byloje priimtas teismo sprendimas dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – sustabdė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016, vykdymą iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Teismas nurodė, kad ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Pagal parengtą UAB „Matika“ žemės sklypo planą, ieškovės statiniai, kuriuos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimu ji įpareigota nugriauti, patenka į jos žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, jog ieškinį tenkinus ir ieškovės žemės sklypo ribas nustačius pagal šį planą, nebeliktų objektyvaus pagrindo ieškovės statinius nugriauti.

Taip pat nurodė, kad teismo įsitikinimu, laikinosios apsaugos priemonės – sprendimo vykdymo sustabdymo – taikymas yra proporcingas ir perdėtai nesuvaržantis atsakovo interesų, o laikinosios apsaugos priemonės netaikius ir atsakovui įvykdžius 2016 m. birželio 17 d. sprendimą, ieškinio tenkinimo atveju būtų pažeisti ieškovės interesai, be to, laikinoji apsaugos priemonė atitinka ekonomiškumo principą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas V. T. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręstas ieškovės reikalavimas šioje byloje dėl žemės ribų, tai savaime nesudaro sąlygų jai įteisinti savavališkų statybų ir nevykdyti įsiteisėjusio ir vykdytino 2016 m. birželio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016.

Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir paskirties. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodo, kokiu būdu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo vykdymas gali apsunkinti ar padaryti neįmanomą jai palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas yra nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.

Ieškovės inicijuota byla yra ne pirma šiuo klausimu. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovui dėl tų pačių žemės sklypo ribų nustatymo jau nagrinėjo ir ieškinį atmetė, nustatęs, kad žemės sklypo ribos aiškios.

Teismas sustabdė skundžiamo teismo sprendimo vykdymą visoje apimtyje, nors Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimu ieškovė buvo ne tik įpareigota nugriauti statinius, tačiau ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Teismas nemotyvavo, kokiu būdu bylinėjimosi išlaidų išieškojimas galėtų pakenkti teismo sprendimo šioje byloje vykdytinumui.

Ieškovė V. L., pateikdama atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą, prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Ieškovės žemės sklypo ribos yra ginčytinos, neaiškios iš esamų dokumentų, ir tai sudaro pagrindą stabdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016, kuriuo ieškovė įpareigota griauti statinius, vykdymą.

Ieškovei įvykdžius Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimą anksčiau, nei šioje byloje bus priimtas teismo sprendimas, gali kilti žalos atlyginimo klausimas. Paaiškėjus, kad patikslinus ieškovės žemės sklypo ribas, pastatai nepatenka į V. T. žemės sklypą, pagrindo griauti pastatus nelieka, o atsiranda pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016. Ekonomiškai naudinga Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo vykdymą sustabdyti iki bus išspręstas ieškovės žemės sklypo ribų klausimas, kitaip ieškovės turtiniai interesai bus neproporcingai pažeisti.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė skirti ieškovei 5 Eur baudą už kiekvieną Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo ir jo pagrindu išduoto 2017 m. sausio 19 d. vykdomojo rašto nevykdymo dieną, todėl ieškovei kylą realūs nuostoliai. Apeliantas yra suinteresuotas ir siekia materialinės naudos ieškovės sąskaita.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrius atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą dėl skundžiamos 2018 m. birželio 11 d. nutarties nurodo, kad prieštaravimų nereiškia ir prašo apelianto atskirąjį skundą nagrinėti ir sprendimą priimti atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Mano, kad apelianto prašymas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstą, yra tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai civilinėje byloje Nr. e2-7352-767/2018 2018 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės V. L. patikslintą ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims V. P., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriui dėl žemės sklypo ribų nustatymo CK 4.45 straipsnio pagrindu nutraukti. Atitinkamai minėta nutartimi panaikintos 2018 m. birželio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 – 261 straipsniai), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria tenkintas civilinėje byloje Nr. e2-7352-767/2018 pagal ieškovės V. L. patikslintą ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims V. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo CK 4.45 straipsnio pagrindu, pateiktas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinę bylą nutraukus bei panaikinus teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, Šiaulių apygardos teismui 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, kuria išspręstas 2018 m. liepos 24 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, pastarąją palikus nepakeistą, t. y. 2018 m. liepos 24 d. nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t. y. nebeliko apeliacijos objekto. Todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

CPK 315 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog nutraukus apeliacinį procesą priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Už atskirąjį skundą apeliantas V. T. 2018 m. birželio 19 d. banke (duomenys neskelbtini) sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (dokumento Nr. 96). Žyminis mokestis grąžintinas žyminį mokestį sumokėjusiam apeliantui (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7352-767/2018, nutraukti.

Grąžinti apeliantui V. T. 38 Eur (trisdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą pagal 2018 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo pavedimą Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.