Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir priėmusios nutarimą atstovui Dainiui Lipsevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. prašo teismo pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009-04-22 nutarimu Nr. KAL-R-09-008 paskirtą baudą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti nuobaudos.

Minėtu nutarimu A. S. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142-9 straipsnio 3 dalį 1000 Lt bauda už tai, kad 2009-04-09, būdamas UAB „Aldenė“ direktoriaus pavaduotoju, patikrinimui nepateikė 4 vairuotojų 246 dirbtų dienų tachografo registracijos lapų už laikotarpį nuo 2008-10-20 iki 2008-12-31 imtinai.

Paaiškino, kad UAB „Aldenė“, kurioje jis dirbo direktoriaus pavaduotoju ir tvarkė bendrovės vairuotojų darbo apskaitą, Vilniaus apygardos teismo 2009-04-02 nutartimi iškelta bankroto byla. Nuo 2009-04-17 jis įsiregistravo Druskininkų darbo biržoje. Žmona A. S. yra iš dalies darbinga, turi 50% darbingumo lygį, kuris jai nustatytas iki 2009-12-02. Žmona gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, tačiau Druskininkuose bet kokį darbą susirasti yra sunku. Žmonos gaunama netekto darbingumo išmoka yra tik 244,33 Lt per mėnesį. Be to, privalo mokėti už sūnaus mokslus Vilniaus technologijos ir dizaino kolegijos neakivaizdiniame skyriuje – 2200 Lt už kiekvienus mokslo metus bei už sūnaus buto nuomą – 450 Lt per mėnesį. Pažymėjo, kad dėl tokios sudėtingos finansinės padėties neturi galimybių sumokėti jam paskirtą didelę baudą, baudos sumokėjimas lemtų dar sunkesnę šeimos padėtį. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, už tokios rūšies pažeidimą jis baudžiamas pirmą kartą. A. S. nuomone, paskirta bauda yra pernelyg griežta. Pareigūnas, paskyręs nuobaudą, neatsižvelgė į susiklosčiusias ekonominio sunkmečio sąlygas bei šeimynines aplinkybes ir nepasinaudojo ATPK 30-1 straipsnyje numatyta galimybe, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba nuobaudos visai neskirti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas Dainius Lipsevičius teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su skundu. Atkreipė dėmesį, kad darbo laiko apskaitos nevedimas laikomas vienu iš sunkiausių pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Alytaus kontrolės skyriaus inspektoriai A. B. ir R. A. patikrino UAB „Aldenė“ 4 vairuotojų dirbtų dienų tachografo registracijos lapus už laikotarpį nuo 2008-10-20 iki 2008-12-31 (2009-04-09 patikrinimo aktas Nr. KAL-R-09-008, b. l. 11-19, 35-40). Atliekant patikrinimą nustatyta, kad UAB „Aldenė“ direktoriaus pavaduotojas A. S. privalėjo pateikti 4 vairuotojų 246 dirbtų dienų tachografų registracijos lapus ar duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir/ar skaitmeninių tachografų, tačiau pateikė tik 186. Nepateikti, neįskaitomi ir netinkami analizuoti tachografo registracijos lapai ir duomenys, kurie turėjo būti perkelti iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, sudaro 24 procentus nuo visų privalomų pateikti tachografo registracijos lapų ir duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos inspektorius A. B. surašė 2009-04-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. KAL-R-09-008 A. S. (b. l. 20-21, 34) už tai, jog 2009-04-09, būdamas UAB „Aldenė“ direktoriaus pavaduotoju, patikrinimui privalėjo pateikti 4 vairuotojų 246 dirbtų dienų tachografo registracijos lapus už laikotarpį nuo 2008-10-20 iki 2008-12-31 imtinai, tačiau pateikė tik 186 ir tuo pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2009-04-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. KAL-R-09-008 A. S. paskirta 1000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142-9 straipsnio 3 dalyje (b. l. 10, 29).

ATPK 142-9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų daugiau kaip 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų – užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

A. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 142-9 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 straipsnio 2 dalį bei 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, 10 straipsnio 2 ir 3 dalis.

1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad įmonė tvarkingai saugo registracijos lapus ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir, jei vairuotojai reikalauja, išduoda jiems lapų kopijas. Pareikalavus bet kokiam įgaliotam inspektoriui, registracijos lapai surandami ir jam perduodami.

Pagal 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, 10 straipsnio 2 dalį, transporto ūkio subjektas taip organizuoja 1 dalyje minėtų vairuotojų darbą, kad vairuotojai galėtų laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų. Transporto ūkio subjektas suteikia vairuotojui išsamius nurodymus ir atlieka reguliarius patikrinimus, kad užtikrintų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų laikymąsi. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto ūkio subjektas atsako už jo vairuotojų padarytus pažeidimus, net jei jie buvo padaryti kitos valstybės narės ar trečiosios šalies teritorijoje. Nepažeidžiant valstybių narių teisės taikyti transporto ūkio subjektams visišką atsakomybę, valstybės narės gali laikyti šiuos ūkio subjektus atsakingais priklausomai nuo to, ar jie pažeidė 1 ir 2 dalių nuostatas. Valstybės narės gali svarstyti bet kokius įrodymus, kad transporto ūkio subjektas negali būti pagrįstai laikomas atsakingu už padarytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija pažeidimo padarymo fakto. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nekelia abejonių, jis įrodytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009-04-09 patikrinimo aktu Nr. KAL-R-09-008 bei administracinio teisės pažeidimo protokolu. UAB „Aldenė“ direktoriaus pavaduotojas A. S., nepateikdamas patikrinimą atliekantiems inspektoriams 60 tachografo registracijos lapų, kas sudarė 24 procentus nuo privalomų pateikti tachografo registracijos lapų, pažeidė ATPK 142-9 straipsnio 3 dalies nuostatą.

Nutarimą priėmusi institucija, atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) skyrė A. S. minimalią ATPK 142-9 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, tačiau nesvarstė ATPK 30-1 straipsnio taikymo galimybės. Pagal ATPK 30-1 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Šiuo atveju skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra itin sunki: UAB „Aldenė“, kurioje jis dirbo direktoriaus pavaduotoju, Vilniaus apygardos teismo 2009-04-02 nutartimi iškelta bankroto byla (b. l. 24, 32), A. S. yra įsiregistravęs darbo biržoje (b. l. 23), jo žmonai A. S. nustatytas 50 % darbingumo lygis ir ji gauna tik 244,33 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l. 5-6). Be to, A. S. ir A. S. yra paėmę 14481 EUR kreditą buto remontui (Kreditavimo sutartis Nr. 0903-2008-52164, b. l. 42-43), taip pat yra sudarę 2007-12-27 kredito sutartį Nr. 07-149880-FA, pagal kurią privalo grąžinti 10136,70 EUR (b. l. 44-47). A. S. taip pat privalo mokėti už sūnaus A. S. studijas Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos technikos fakultete (b. l. 48) bei sūnaus buto nuomos mokestį.

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad buvo nepateikti tik vieno vairuotojo tachografo registracijos lapai. Pastarasis vairuotojas, sužinojęs, jog įmonei gresia bankrotas, tachografo registracijos lapus suplėšė. Teismas laiko, kad A. S. pažeidimas nebuvo tyčinis, jis nėra itin pavojingas ar sukėlęs sunkias pasekmes.

Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, sudėtingą asmens materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, A. S. remiantis ATPK 30-1 straipsniu skirtina mažesnė bauda, nei numatyta ATPK 142-9 straipsnio 3 dalyje minimali bauda – 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

A. S. skundą tenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009-04-22 nutarimą Nr. KAL-R-09-008, kuriuo A. S. paskirta 1000 Lt bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 200 Lt (du šimtus litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.