Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programos platformą prokurorei Aistei Adomaitytei–Koroliovei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, t. y.:

2023-06-27, apie 21.10 val. tėvo S. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu smogė tėvui S. A. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. A. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, E. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y.:

2024-05-24, apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Transit Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. 19.48 val. pirmu bandymu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0607 (patikros sertifikato Nr. 1989786, galioja nuo 2023-11-27 iki 2024-05-26) jam buvo nustatytas 1,58 promilės neblaivumas.

2024 m. liepos 3 d. teisme gautas kaltinamojo E. A. prašymas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, kadangi nesutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu, tačiau prašo kiek įmanoma sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui bei svarbus ateities planams kuriant šeimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad padarė klaidą ir turės pamoką visam gyvenimui. Pažymi, kad vairuoja tvarkingai, yra buvęs baustas administracine tvarka už greičio viršijimą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui

E. A. apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2023-06-27 automobiliu atvažiavo pas močiutę S. P., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Viename gale gyvena tėvas S. A., kitame – močiutė. Pas močiutę atvažiavo su broliu E. A.. Pabuvęs pas močiutę kokias dvi valandas išgėrė alaus. Apie 21.10 val. pas močiutę atėjo ir tėvas S.. Jis buvo girtas, o kai yra girtas visada konfliktuoja, jis jo prašė išeiti, tačiau jis pasakė: „Snargliai, pacanai man neaiškinsit“, jis tada supykęs jį pastūmė, o stumiant galėjo nuslysti ranka ir galėjo pataikyti jam į veidą. Tyčios jam trenkti neturėjo, norėjo jį pastumti, kad jis išeitų. Anksčiau niekada nėra buvę tarp jo ir tėvo tokių dalykų, jis į Lietuvą grįžta į metus vieną ar du kartus, todėl mato jį labai retai, tikrai niekada nėra prieš jį smurtavęs. Gailisi dėl to, kad tėvui savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Grįžęs iš areštinės tėvo S. A. atsiprašė, jis jam atleido, su juo susitaikė.

Nukentėjusysis S. A. nurodė, kad sūnus E. A. kartu su juo negyvena. 2023-06-27 vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, jis atvyko į svečius pas jo mamą, t. y. sūnaus močiutę S. P., kuri gyvena to paties namo kitoje pusėje. Jis nuėjo pas mamą į svečius, kadangi jo mama paprašė, nes buvo atvykę jo sūnūs E. ir E. A.. Buvo pavartojęs alkoholio. Pradėjo su jais kalbėti. Jie abu buvo neblaivūs. E. A. pradėjo prie jo kabinėtis, t. y. žodžiu kalbėjo apie senus laikus, pasakė, kad kai jie buvo maži, jis jiems duodavo „į kailį“, dabar paseno, o jie užaugo ir gali jį priveikti. Jis pasakė, kad nenori su jais ginčytis ir išėjo į lauką, ketindamas eiti namo. Lauke, prie namo kampo, jį pasivijo E. A. ir trenkė jam ranka į veidą. Vieną kartą kumščiu pataikė jam į kairįjį paakį, nuo kito smūgio jis apsigynė, atkišdamas ranką ir jį nuo savęs atstūmė. Ar suduodamas jam E. ką nors sakė, pasakyti negali, nes buvo streso būsenos ir neprisimena. Taip jam E. A. sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais. Konfliktą matė kitas sūnus E.. Jis nuėjo namo sakydamas, kad paleis šunį, kad jis nuo jo atstotų, o E. pasiliko lauke. Jis šuns nepaleido, o taip pasakė, kad nuo jo E. atstotų ir nebesmurtautų. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ankščiau E. yra prieš jį smurtavęs, maždaug prieš metus laiko, Tada policijai nepranešė, nes manė, kad sūnus susipras ir daugiau nebesmurtaus. Sūnus E. jo atsiprašė, kad prieš jį smurtavo, jis atleido, su juo susitaikė, civilinio ieškinio neteiks.

2023-06-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-06-27, apie 21.10 val. atvykęs į svečius (duomenys neskelbtini) neblaivus (1,22 prom.) E. A. sumušė neblaivų (1,96 prom.), ten gyvenantį tėvą S. A., t. y. sudavė vieną kartą ranka į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nukentėjusysis GMP medikų apžiūrėtas įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežtas. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. E. S. uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.

2023-06-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą pėdsakų ar daiktų, galinčių turėti įtakos tyrimui, neužfiksuota. Įvykio vietoje fotografuota.

2023-06-27 asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad apžiūrėjus S. A. kūną (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas) išorinių sužalojimų nenustatyta.

2023-06-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad neblaivus (1,96 prom.) S. A. paaiškino, kad 2023-06-27, apie 21.10 val. jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto metu neblaivus sūnus E. A. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurio stiprumą įvertino 3 balais iš 10 balų. Asmuo apžiūrėtas, sužalojimų nesimatė.

2023-06-27 alkoholio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0607 žurnalo įraše užfiksuota, kad kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0607 (patikros Nr. 1937805, galioja nuo 2023-05-26 iki 2023-11-23), 2023-06-27, 19.58 val. patikrinus S. A. blaivumą jam nustatytas 2,36 prom. girtumas, o 2023-06-27, 19.59 patikrinus E. A. blaivumą jam nustatytas 2,44 prom. girtumas.

2023-06-27 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 2344042875 užfiksuota, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, apžiūrėjęs S. A., nustatė kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą. Kortelėje nurodoma, kad konflikto metu buvo kumščiu sumuštas į kairįjį skruostą ir kairės pusės krūtinės ląstos pusę, žemiau kairiojo raktikaulio. Žaizdų nėra, hematomų nėra.

Dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio

E. A. apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino 2024-05-24, apie 16.30 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su broliu J. A. išvažiavo pas tetą L. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš namų išvažiavo būdamas blaivus, tą dieną alkoholio nevartojo iki kol nenuvažiavo pas tetą L. N.. Kuomet atvažiavo pas tetą, apie 17.00 val. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, alkoholio buvo nusipirkęs iš seniau. Tą vakarą vienas pats pas tetą L. N. vartojo alkoholį. Brolis J. A. alkoholio nevartojo. Kadangi jau reikėjo važiuoti namo, apie 19.30 val. jam priklausančiu automobiliu išvažiavo iš tetos L. N. namų. Kartu su juo važiavo ir brolis J. A.. Išvažiavus iš daugiabučio kiemo aikštelės iš karto įvažiavo į elektros apšvietimo stulpą. Išlipo iš automobilio, su broliu J. A. pasitarė, kad reikia paprašyti tetos L. N. prisiimti kaltę, kad ji pasakytų, jog vairavo jo automobilį, kadangi jis buvo neblaivus, o brolis neturi teisės vairuoti. Būnant prie automobilio, prie jo privažiavo policijos rėmėjas, kuris pasiteiravo, ar viskas gerai ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo, tačiau policijos pareigūnai jam paaiškino, kad yra įvykį mačiusių asmenų, kurie policijos pareigūnams nurodė, kad matė, kaip iš automobilio išlipo du vaikinai. Tuomet jam policijos pareigūnai davė pasitikrinti blaivumą, jam buvo nustatytas 1,58 prom. neblaivumas. Kaltę pripažįsta, kad vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Prieš sėsdamas už automobilio vairo nepagalvojo, kad jam bus nustatytas toks neblaivumas, nes jautėsi gerai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Teisę vairuoti turi apie 5 m. Automobilis „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pirmą kartą sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, kodėl vairavo būdamas neblaivus nurodyti negali, nes pats nesuvokia, kodėl taip sugalvojo. Savo poelgio taip pat nepateisina. Kaltę pripažįsta ir dėl savo poelgio labai gailisi, subendrinus bausmes prašo skirti kuo mažesnę bausmę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas V. B. nurodė, kad 2024-05-24, galėjo būti apie 19.30 val., važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) link miesto kapinių. Ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo baltos spalvos „Ford“ markės automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Šalia automobilio vaikščiojo du asmenys. Sustojo prie minėto automobilio, išlipo iš savo automobilio bei priėjęs prie asmenų paklausė kas nutiko, gal reikia pagalbos. Aukštas vaikinas, apie 30 metų, šviesių plaukų, kuris vilkėjo džinsinius bridžus, jam pradėjo sakyti, kad ką tik iš autoserviso pasiėmę mašiną atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Vyras paskui paminėjo, kad dar yra išgėręs, bus problemų, kai policija atvažiuos. Supratęs, kad eismo įvykį padarė galimai neblaivus vairuotojas, apie tai nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Prie automobilio buvo tik du asmenys, kitas asmuo su juo nebendravo.

Liudytoja L. N. nurodė, kad 2024-05-24 buvo pas draugą I. S.. Apie 19.00 val. jai paskambino sūnėnas E. A., kuris pasakė, kad atvažiuoja pas ją pasikalbėti. Laukiant E. su draugu I. nusprendė nueiti iki šalia esančio prekybos centro „Elimart“. Apie 19.15 val. jiems išėjus iš prekybos centro, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė E. baltą mikroautobusiuką „Ford“, kuris buvo atsitrenkęs į apšvietimo stulpą. Tuo pat metu jai paskambino E. brolis J., kuris buvo kartu su E. ir prašė ateiti, nes iškilo problema. Jai atėjus E. paprašė, kuomet atvyks policija, pasakyti, jog vairavo ji, nes E. yra pats neblaivus, o J. neturi teisės vairuoti. Ji iš pradžių sutiko apsiimti vairavimo faktą, tačiau atvykę policijos pareigūnai jai paaiškino pasekmes dėl melagingų parodymų davimo, todėl nuoširdžiai sutinka duoti šiuos parodymus.

Liudytojas V. G. nurodė, kad apie 19.35 val. važiavo (duomenys neskelbtini), link kapinių. Yra policijos rėmėjas, todėl važiavo į Joniškio r. policijos komisariatą, kur 20.00 val. jam turėjo prasidėti budėjimas kartu su policijos pareigūnais. Važiuodamas minėta gatve, ties pastatu Nr. 90, pamatė baltos spalvos automobilį „Ford“, kurio valstybiniai registracijos ženklai buvo (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Automobilį bandė stumti du vaikinai. Jis sustojo, prasidarė langą ir paklausė kas atsitiko. Aukštas vaikinas su džinsiniais bridžais atsakė, jog nieko tokio. Tada išlipo iš savo automobilio, nuėjo iki „Ford“ automobilio ir pamatė, kad apgadintas apšvietimo stulpas bei pats automobilis. Vaikinams pasakė, kad nebestumtų automobilio, nes reikia į įvykio vietą kviesti policijos pareigūnus. Kadangi savo automobilį buvo palikęs vidury gatvės, ji patraukė ir pastatė į kelkraštį. Jam grįžus prie automobilio priėjo moteris. Jis tam aukštam vaikinui dar kartą pasakė, jog skambintų policijai, šis atsakė: „O jeigu aš vieną bonkę išgėręs, kas tada?“. Supratęs, jog asmenys neskambins policijai, apie eismo įvykį pranešė jis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir dirbo įvykio vietoje. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmenys alkoholio nevartojo.

2024-05-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-05-24, apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,58 prom.) E. A., vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas apšvietimo stulpas bei automobilis. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas, fotografuota.

2024-05-24 įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėmis nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas baltos spalvos automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kad automobilis yra po eismo įvykio, t. y. užvažiavęs ant vejos bei priekine dalimi atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Matoma, jog apšvietimo stulpas yra pasviręs į šoną. Apžiūrint automobilio kėbulą matoma, jog yra apgadintos galinės automobilio durys, apgadintas automobilio variklio dangtis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priekinės keleivio durelės, dešinės pusės galinis sparnas. Tarp automobilio priekinės dalies ir gatvės apšvietimo stulpo matomas ant žemės valstybinio numerio registracijos ženklas. Automobilio priekinės padangos yra „Nokian“, galinės – „Continental“. Atidarius automobilio kairės pusės vairuotojo dureles matoma, jog po eismo įvykio yra suveikusi oro pagalvė. Ant vairuotojo sėdynės matomas automobilio užvedimo raktelis bei vairuotojo pažymėjimas, išduotas E. A. vardu. Vairuotojo pažymėjimas paimamas ir supakuojamas į voką Nr. S19327. Toliau apžiūrint automobilio saloną matoma, jog automobilio pavarų dėžė yra mechaninė. Automobilio spidometro rodmenys yra 281086. Po vairuotojo sėdyne matomi du akumuliatoriai: „Valtra“ ir „Fixus“. Už priekinės sėdynės matomi du alaus plastikiniai buteliai. Apžiūrėjus įvykio vietą paimamas automobilis, jo užvedimo raktelis bei automobilio registracijos liudijimas, kurie atiduoti saugoti į automobilių aikštelę.

2024-05-24 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0607 (patikros Nr. 1989786), 19.48 val. patikrinus E. A. blaivumą jam nustatytas 1,58 prom. girtumas, o 20.09 val. – 1,59 prom. girtumas.

2024-05-24 transporto priemonės apraše nurodyta, kad automobilio „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – E. A..

2024-05-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyr. patrulės tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2024-05-24, apie 19.35 val. buvo gautas pranešimas, kad baltos spalvos automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į apšvietimo stulpą, jis nulinkęs. Du asmenys išlipo. Vairavo asmuo su džinsiniais šortais. Praneša pravažiuojantis. Mano, kad vairuotojas neblaivus. Apie 19.42 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo į apšvietimo stulpą įvažiavusį baltos spalvos automobilį „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo du vaikinai ir moteris bei pro šalį važiavęs policijos rėmėjas V. G.. Pradėjus bendrauti su asmenimis nustatyta, kad automobilis priklauso įvykio vietoje buvusiam E. A.. Kartu įvykio vietoje buvo L. N. ir J. A.. Bendraujant su asmenimis iš pradžių L. N. teigė, kad ji vairavo minėtą automobilį, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. E. A. teigė nevairavęs ir taip pat teigė, kad automobilį vairavo L. N.. Kartu buvęs J. A. teigė tą patį. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0607 (metrologinės patikros Nr. 1989786, galioja nuo 2023-11-27 iki 2024-05-26) L. N. 19.45 val. nustatyta 0,00 prom., E. A. pirmu tikrinimu 19.48 val. nustatytas 1,58 prom., antru tikrinimu 20.09 val. nustatytas 1,59 prom., J. A. akivaizdžiai blaivus. Pabendravus su V. G. šis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo eismo įvykį ir pamatė, kad automobilį nuo stulpo bando nustumti du vaikinai. Šis sustojo ir paklausė kas nutiko. E. A. jam atsakė, kad nieko nenutiko, tuomet V. G. paaiškino, kad niekur nestumtų automobilio, o reikia kviesti policiją dėl apgadinto gatvės apšvietimo stulpo. Taip pat paaiškino, kad įvykio vietoje L. N. nebuvo, ji atėjo vėliau, prieš atvykstant policijai. Tyrėjas L. N. bendraudamas su L. N. dėl eismo įvykio aplinkybių supažindino ją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tuomet L. N. paaiškino, kad automobilį vairavo E. A., o įvykus eismo įvykiui jai paskambino J. A. ir teigė, kad iškilo problema bei prašė ateiti pas juos prie (duomenys neskelbtini), o atvykus policijai pasakyti, jog vairavo ji, nes E. yra neblaivus, o J. neturi teisės vairuoti. Tyrėjui L. N. bendraujant su J. A. šis ir toliau teigė, kad automobilį vairavo L. N., asmuo atsisakė duoti parodymus, nes E. A. yra jo brolis. Užregistruotas eismo įvykis ROIK: 07-24-9622604, eismo įvykio metu apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, į įvykio vietą atvykę už gatvių apšvietimą atsakingi elektros meistrai teigė, kad stulpas eismo ir aplinkinių saugumui pavojaus nekelia, šiuo metu yra pažeistas stulpo apšvietimo kabelis, todėl stulpas funkcionuoja tik pusiau. Priimtas administracinis sprendimas dėl „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudimo dalyvauti viešajame eisme, nes automobiliui suveikė oro pagalvių sistema. Eismo įvykio metu asmenys nesusižalojo, ant E. A. jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti. Eismo įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad lengvojo komercinio automobilio „Ford FT 310 Custom TDCi“ , kurio variklio galia 92 KW (125AG), pagaminto 2014 m., kurio variklio darbinis tūris 2198 cm³, kuras – dyzelinas, įvykio metu rinkos vertė buvo 9030,00 Eur.

2024-05-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC įrašas (BPC skambučio įrašas (ID 95432225132, skambučio pradžia_ 2024-05-24 19_31_58), kurio trukmė 1 min. 47 s. Įraše girdimas BPC operatorės ir pranešėjo V. B. pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad skambina dėl auto įvykio (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, baltas autobusiukas įvažiavo į apšvietimo stulpą, nurodo, kad vairuotojas yra vietoje, neprispaustas, bet išgėręs, įvykio vietoje yra du žmonės, vienas su džinsiniais šortais, tas ir vairavo. Nurodo, kad gatvės apšvietimo stulpas yra nulinkęs. Nurodo, kad paties įvykio nematė, sustojo pažiūrėti. Nurodė, kad automobilio markė yra „Ford Transit“. Nurodo esantis V. B..

2024-05-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūnės I. R. kūno kameros įrašas Nr. PSS-20240524-194144UTC+0300, kurio trukmė 17 min. 33 s. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš vaizdo įrašo matyti, kad baltos spalvos automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą. Pareigūnė patikrina L. N. blaivumą, jai nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Pareigūnė E. A. paklausia ar vartojo alkoholio, šis paaiškina, kad šiandien alkoholio vartojo, maždaug prieš 30 min. Patikrina blaivumą E. A., jam nustatytas pirmu tikrinimu 1,58 prom. neblaivumas. Pareigūnas paaiškina E. A., kad automobilį vairavo ne L. N., kadangi ši nežino, kokie yra automobilyje pedalai, taip pat paaiškina, kad yra liudytojai, kurie matė, kaip iš automobilio išlipo du vyriškiai. E. A. paaiškina policijos pareigūnams, kad automobilio nevairavo, kaltės nepripažįsta. E. A. pareigūnui nurodo, kad jam priklausantį automobilį vairavo brolis J. A..

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo

bei bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo E. A.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui, t. y. tėvui S. A., fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina paties E. A. parodymai, nukentėjusiojo S. A. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Be to, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina paties E. A. ir liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų padarymo yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo yra tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Tam, kad šie tikslai būtų pasiekti ir bausmė turėtų prasmę, nuteistajam skiriamos poveikio priemonės privalo būti tinkamai individualizuotos, atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, asmens finansinę būklę ir kitas, teismo vertinimu, reikšmingas aplinkybes, tam, kad nuteistasis turėtų objektyvią galimybę jų laikytis.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikų motyvus, tikslus, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau Lietuvoje neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat baustas užsienyje. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kas lėmė, jog sprendimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nebegalioja. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnių sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų padarymo ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. A. paskyrus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 15 parų, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu ir nustatytina subendrinta 60 parų arešto bausmė.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė sumažintina 1/3, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-06-27 22.00 val. iki 2023-06-28 10.40 val., t. y. viena para, ją prilyginant 1 arešto parai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, jog kaltinamasis pripažino nusikalstamų veikų padarymą ir padėjo jas išaiškinti, gailisi dėl nusikaltimų padarymo, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant E. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), jam paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5, 7, 10 punktas).

Teismas sprendžia, kad kartu su bausme yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą, teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis, vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas vidutinis – 1,58 promilių neblaivumas, itin grubiai pažeidė KET, savo elgesiu sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, nes vairavo automobilį gyvenvietėje – (duomenys neskelbtini), vakaro metu – 19.48 al., kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio neblaivumo būsenos, vakare metu, (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamasis yra neteistas. Kita vertus, jis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones E. A. dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-05-28. Pažymėtina, jog kaltinamajam nagrinėjamo įvykio metu buvo žinoma apie tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau ši aplinkybė nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamos veikos įvykdymo. Teismo vertinimu, nustatytas terminas yra proporcingas įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Transporto priemonė „Ford Transit Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš bylos duomenų matyti, kad ši transporto priemonė priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2024-05-28 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Transit Custom“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

E. A. vairuotojo pažymėjimas teismui neperduotas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kartu prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos yra saugomas E. A. vairuotojo pažymėjimas, todėl baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šis vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Civilinių ieškinių nepareikšta, duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 15 parų arešto.

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-27 22.00 val. iki 2023-06-28 10.40 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

E. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-05-28.

Konfiskuoti transporto priemonę „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2024-05-28 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. A. turtui – automobiliui „Ford Transit Custom“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio „Ford Transit Custom“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti ikiteisminį tyrimą atlikusią įstaigą perduoti VĮ „Regitra“ E. A. vairuotojo pažymėjimą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.