- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 1S-816-312/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- I. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė išnagrinėjusi nuteistosios I. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir I. M. pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d., 1 p., 6 d., 4 d. ir jai paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant iki 2014 m. gegužės 21 d. atlyginti nukentėjusiajai G. U. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (9064,64 Lt (solidariai)) ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto ribų.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su teikimu, kuriame nurodė, kad I. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. lapkričio 27 d., 2013 m. gruodžio 4 d. sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių, vieną kartą per mėnesį, sudarytas žalos atlyginimo planas. I. M. sutiko priteistą žalą atlyginti dalimis, pagal nustatytą grafiką. 2013 m. gruodžio 4 d. siuntimu buvo nusiųsta pas VA „(duomenys neskelbtini)“ socialinius darbuotojus, dėl darbo paieškos, 2014 m. sausio 3 d. išklausė užsiėmimų ciklą „Finansų tvarkymas“. Iki 2014 m. birželio 10 d. I. M. nebuvo atlyginusi nei vieno lito padarytos turtinės žalos. Kadangi nevykdė plane nustatytos tvarkos dalimis atlyginti turtinę žalą, 2014 m. sausio 3 d., 2014 m. kovo 10 d., 2014 m. gegužės 5 d. buvo įspėta, pateiktuose pasiaiškinimuose pateisinamų priežasčių, kodėl neįvykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, nepateikė, 2014 m. balandžio 24 d. buvo išsiųstas raginamasis laiškas, kad privalo atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir atlyginti žalą. 2014 m. gegužės 5 d. atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių, pateikė paaiškinimą, įsipareigojo iki 2014 m. gegužės 16 d. sumokėti dalį žalos ir atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau sutartą dieną neatvyko. Nuteistoji ir anksčiau vengdavo atvykti individualiam darbui į Vilniaus probacijos skyrių, įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto ribų, vykdė be pažeidimų. Darbo biržoje neregistruota, nedirba, po nuosprendžio paskelbimo, 2013 m. lapkričio 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, administracine tvarka nebausta, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistosios rizika žema (30 balų iš 168 galimų). Teikimu buvo prašoma nuteistajai I. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą I. M. ir pasiuntė ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo, nebuvo pasiektas, nes nuteistoji I. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, toliau ignoruoja įstatymais nustatytas elgesio taisykles, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. M. atžvilgiu pradėta nagrinėti baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Skunde teigia, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo neturėjo galimybių atlyginti žalos. Tačiau šie jos veiksmai neparodo negatyvaus elgesio ar nenoro taisytis, todėl bausmės vykdymo atidėjimo tikslo – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo - šiais veiksmais nepažeidė ir nepadarė naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Jos veiksmai (atlyginant žalą nukentėjusiajai) buvo sąlygoti fakto, jog viena augina du vaikus, todėl susidurdavo su realių galimybių atlyginti žalą nukentėjusiajai stoka. Įspėjimų dėl šio įsipareigojimo neignoravo, kadangi gaudama labai nedideles sumas, privalėjo skirti jas savo vaikų išlaikymui bei normaliam vystymuisi (prioritetiniai vaikų interesai). Neturėdama su kuo palikti vaikus, susidurdavo su ribotomis galimybėmis nuvykti į darbo biržą. Keletą kartų nuvykus į darbo biržą, nebuvo likę priėmimo talonų, todėl šios aplinkybės negalėjo patvirtinti dokumentais. Pažymi, jog savo, kaip motinos pareigas dviejų vaikų atžvilgiu atlieka nepriekaištingai, tačiau ši aplinkybė nebuvo įvertinta, priimant skundžiamą nutartį. Jos rūpinimasis vaikais rodo, jog nuteistoji deda pastangas nenusikalsti. Teigia, jog nebuvo atvykusį į probacijos skyrių dėl priežasčių, susijusių su vaikais. Vaikams buvo keli netikėti sunegalavimai, kiekvienu atveju kviesta greitoji pagalba, kuri atvykusi suleido vaistų ir liepė su vaikais į lauką neiti. Neturėdama su kuo palikti vaikus, negalėjo keletą sykių atvykti į probacijos tarnybą, kuri šias priežastis laikė nepateisinamomis.
Skunde taip pat nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad nuteistosios atžvilgiu pradėta baudžiamoji byla. Nuteistoji teigia, jog savo kaltės minėtoje byloje negali pripažinti (ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino), kadangi nieko neteisėto nėra atlikusi. Nutarties motyvai dėl pradėtos naujos baudžiamosios bylos yra išankstiniai, kadangi jos neteisėti veiksmai dar nėra nustatyti, o asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė nėra įrodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Esant šioms aplinkybėms, šiuo metu nėra pagrindo vertinti jos elgesį kaip neigiamą.
Nuteistoji nurodo, kad šiuo metu yra pradėjusi atlyginti žalą nukentėjusiajai, įmokant 50,00 litų, kuriuos jai davė žmogus, išgirdęs apie jos galimą pasiuntimą į laisvės atėmimo įstaigą, todėl pasitaikius pirmai galimybei, realiais veiksmais nuteistoji rodo savo siekį vykdyti žalos atlyginimą nukentėjusiajai. Šiuo metu ji yra registruota darbo biržoje ir ieško darbo, kadangi pasikeitė aplinkybės - atsirado žmogus, kuris galės pabūti su nuteistosios vaikais jai susiradus darbą. Be to, nuteistoji pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu jai paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas padarė klaidą, pasiųsdamas ją atlikti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
I. M., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant iki 2014 m. gegužės 21 d. atlyginti nukentėjusiajai G. U. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (9064,64 Lt (solidariai)) ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto ribų. Konstatuotina, kad iš jai paskirtų įpareigojimų nuteistoji tinkamai vykdė tik vieną, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos.
Iš pateikto teikimo medžiagos ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 21 d. (a. b. l. 2). 2013 m. lapkričio 27 d. nuteistoji įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (a. b. l. 19). 2013 m. gruodžio 4 d. sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių, vieną kartą per mėnesį, sudarytas žalos atlyginimo planas (a. b. l. 21-27). Pažymėtina, kad nuteistoji buvo nukreipta pas socialinius darbuotojus. Iš 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus arkivyskupijos „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad ši įstaiga susisiekė su mokymo centru – svetaine „Agapė“ dėl mokymų, susijusių su virėjų ir konditerių darbu. 2014 m. balandžio mėnesį numatoma naujos grupės mokymų pradžia, I. M. informuota apie galimybę juose dalyvauti, duoti konkrečių už mokymus atsakingų asmenų kontaktai (a. b. l. 27), tačiau duomenų, kad nuteistoji būtų ėmusis konkrečių veiksmų dėl dalyvavimo minėtuose kursuose, asmens byloje nėra. Akcentuotina ir tai, kad nors ir suvokdama, kad turi vykdyti įpareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiajai, nuteistoji darbo biržoje užsiregistravo tik tada, kai buvo priimta jai nepalanki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis. Iš darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 13 d., 13.00 val., nuteistoji buvo kviečiama atvykti į darbo biržą priimti darbo pasiūlymo, tačiau iš „Sodros“ pažymos apie asmens įdarbinimą matyti, jog nuteistoji iki šiol nedirba. Iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuteistoji nebuvo atlyginusi nė trupučio nukentėjusiajai padarytos žalos. Tiek Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, tiek I. M. asmens bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nesiėmė jokių veiksmų, kad pakeistų savo socialinę padėtį, susirastų darbą, kas rodytų bent minimalias nuteistosios pastangas tinkamai vykdyti jai paskirtą įpareigojimą. Pažymėtina, kad I. M. buvo ne kartą įspėta dėl netinkamai vykdomo įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Akcentuotina, jog vien tik vaikų turėjimas ir rūpestis jais, nepašalina I. M. pareigos vykdyti jai teismo paskirtą įpareigojimą, juo labiau, kad kaip asmuo auginantis vaiką iki trejų metų, ji registruota nuo 2012 m. spalio 14 d. iki 2014 m. gegužės 10 d. Dėl to žemesnės instancijos teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, jog nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo nuosprendžiu jai paskirto įpareigojimo per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.
Nuteistosios asmens byloje esantys duomenys įrodo, kad ji dažnai be pateisinamų priežasčių neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių (a. b. l. 40, 47-50, 55-56). Iš nuteistosios rašytų paaiškinimų turinio matyti, jog vaikų liga, kaip neatvykimo į probacijos skyrių priežastis buvo nurodyta tik 2014 m. kovo 10 d. paaiškinime (a. b. l. 43). Nors teikime ir nurodyta, kad nuteistoji nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų, iš jos asmens byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, jog netrukus po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2013 m. lapkričio 6 d. nuteistoji padarė Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (a. b. l. 35). Be to, tiek nuteistosios asmens byloje esantys duomenys, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. M. kaltinama Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Nors nurodytos aplinkybės ir nėra pagrindas konstatuoti, jog I. M. padarė naujus teisės pažeidimus, kadangi administracinis teisės pažeidimas padarytas dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiui, o naujai jos atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepriimtas ir neįsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, tačiau nurodytos aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąją, o vertinant jas kartu su aplinkybe, kad I. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo nuosprendžiu jai paskirto įpareigojimo per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, tai sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir I. M. pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Vis dėlto sutiktina su skundo argumentu, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė nuteistajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. paskirtos bausmės dydį, kuris yra vieneri metai laisvės atėmimo, taigi, nepagrįstai ją pasiuntė atlikti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Dėl to šioje dalyje nuteistosios skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis keičiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 3 p.,
nutaria:
nuteistosios I. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, nurodant, kad I. M. pasiunčiama atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu jai paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama