- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- II-14-651/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07591-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovui advokatui P. S., nukentėjusiajam V. Š., jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nebaigto aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 161 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-09-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-270 A. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis 2011-05-08, 10.00 val. plovė du automobilius bendro naudojimo kieme (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.13 punktą t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis V. Š. skundu prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-09-13 nutarimą ATP byloje AD-270 ir A. Ž. paskirti griežtesnę administracinę nuobaudą – baudą. Skunde nurodė, jog mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per lengva, neatitinka nei pažeidimo masto nei pobūdžio, nes buvo plauti du automobiliai gausiai juos apipurškus cheminėmis valymo priemonėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos su skundu nesutiko ir mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Komisija, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertino tai, kad A. Ž. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jį padarė dėl taisyklių nežinojimo, jokių duomenų apie nuobaudas nepateikta. Jam skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas – neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja teisių labiau, negu yra būtina vešiesiems interesams ginti bei jį drausminti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su jam paskirta nuobauda ir prašė nukentėjusiojo skundą atmesti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas P. S. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, kadangi jis nepagrįstas ir neįrodytas. Mano, kad Administracinė komisija visapusiškai ištyrė visas aplinkybes ir, paskirdama įspėjimą, laikė, kad jį paskiriant bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai. A. Ž. plovė automobilį savo kieme, jis nežinojo, kad to daryti negali, tuo labiau, kad tą patį darė abu su nukentėjusiuoju, o tomis taisyklėmis mažai kas vadovaujasi, ypatingai turintys privačias valdas. Ta aplinkybė, kad plovimo skystis neva susigėrė į gruntą, kad pakenkė vandeniui, yra tik prielaidos, jokių įrodymų nėra.
Nukentėjusysis V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad A. Ž. automobiliai buvo plaunami ne vieną kartą. Jie buvo plaunami prieš jų duris ant žalios vejos naudojant chemines medžiagas, kurios pateko į šalia esantį bendro naudojimo šachtinį šulinį, tačiau jokių įrodymų, jog pasikeitė šulinyje esančio vandens sudėtis, neturi. Į pasakytus perspėjimus buvo nereaguojama. Plovimas truko apie valandą laiko, plovė ir iš karto du automobilius, jis fotografavo, perspėjo, bet A. Ž. į tai nereagavo. Netgi ir po administracinės komisijos sprendimo vieną kartą grįžęs iš kaimo rado ant kiemo šlapias dėmes su putomis, todėl prašo imtis priemonių, kad žmogus suprastų, jog taip daryti negalima, nes tai bendras kiemas. Mano, kad nukentėjo tuo, jog jeigu jam reikėtų gerti vandenį iš to šulinio, tai turėtų jį ištirti ir už tai turėtų sumokėti Jis pats kieme automobilio neplovė ir neplauna. Prašo panaikinti nutarimu paskirtą įspėjimą ir paskirti A. Ž. baudą.
Nukentėjusiojo atstovas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti. Mano, kad išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, akivaizdu, jog nukentėjusiojo V. Š. skundas yra pagrįstas, nes nežiūrint skundo argumentų, pats asmuo neginčija, kad plovė automobilius, todėl mano, kad jam tikrai paskirta netinkama nuobauda. Pažeistos Kauno m. tvarkymo ir švaros taisyklių 24 str. nuostatos, kadangi plaunant automobilį buvo naudojamas aparatas, visos liekanos ir nešvarumai susigėrė į gruntą, tai yra akivaizdus pažeidimas ir matyti jo mastas. Nuobauda nėra adekvati padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžiui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles, o už šį pažeidimą yra numatytas įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų.
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatytą pažeidimą, jį pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. ATPK 30 str. 2 d. nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas mano, kad Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertino tai, kad A. Ž. pripažįsta padaryta pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, jį padarė dėl taisyklių nežinojimo, anksčiau nėra baustas už tos rūšies teisės pažeidimus. Jam skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas – neprieštarauja ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams.
Teismas, įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, mano, kad Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinę nuobaudą – įspėjimą A. Ž. paskyrė laikydamasi LR ATPK numatytų nuobaudos skyrimui taikomų reikalavimų, todėl nukentėjusiojo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-270 palikti nepakeistą ir nukentėjusiojo V. Š. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.