Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui Tauragės Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui G. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baustas, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2019 m. balandžio 27 d. 00 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,92 promilių neblaivumas, nevykdė uniformuoto policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, kai automobilis buvo stabdomas uniformuotam policijos pareigūnui išėjus į važiuojamąją kelio dalį ir automobilį „Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdant mojuojant skrituliu su atšvaitu skersai automobilio važiavimo krypčiai. K. K. vairuojamam automobiliui Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nestojus, jį toliau policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais policijos pareigūnai persekiojo Šilalės miesto (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14 punkto, 16 punktų reikalavimus. Gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-N 1210/2019(01), nurodyta, kad K. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Protokolas surašytas administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes K. K. du kartus šaukiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui neatvyko (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Į teismo posėdį neatvyko administracinio nusižengimo padarymu kaltinamas K. K., apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pranešta tinkamai, tai yra elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), jo nurodytu valstybės informacinėse sistemose, su pasiūlymu dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Kadangi K. K. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, be to jam atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama K. K. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

K. K. 2019 m. balandžio 27 d. paaiškinime nepripažino, kad jis vairavo automobilį „Volvo S 60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį stabdė policijos pareigūnai. Paaiškinime K. K. nurodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. vakare tamsiu paros metu išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) su automobiliu Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu, kurį pats ir vairavo nuvažiavo pas K. Ž. (duomenys neskelbtini). Pas jį gėrė alkoholinius gėrimus, alų. Tuomet sugalvojo nuvažiuoti į Šilalę. Už automobilio vairo sėdo K. Ž., o jis pats atsisėdo priekyje keleivio vietoje. Šilalės m. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojant nematė kaip uniformuotas policijos pareigūnas išėjęs į važiuojamąją kelio dalį, kuri yra apšviesta stabdė šviesą atspindinčiu skrituliu. Tuomet staiga atsidūrė prie Šilalės m. kapinių, ten buvo neapšviesta gatvė. K. Ž. sustabdė automobilį ir iš karto šoko iš mašinos su automobilio rakteliais ir nubėgo. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir nubėgo iš paskos paskui K. Ž.. Pabėgęs (duomenys neskelbtini) gatve apsisuko ir grįžo atgal prie automobilio. Einant prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai.

K. K. atstovas advokatas V. S. palaikė K. K. iškeltą versiją, kad jo atstovaujamasis nevairavo automobilio, o jį vairavo kitas asmuo. Nurodė, kad K. Ž. yra suinteresuotas šioje byloje, todėl neprisipažino, kad vairavo. Kadangi automobilio tėvas nedavė sūnui K. K., automobilis negali būti konfiskuojamas. Tai, kad vairavo K. K. pareigūnai daro išvadą iš prielaidų. Todėl administracinę bylą K. K. prašo nutraukti.

Nors K. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje įrodyta rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 8, 9-10), paaiškinimais (b. l. 3, 4-5, 6, 7), fotolentele (b. l. 18-23), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 30), specialisto išvada Nr. T-N 1210/2019(01), kita bylos medžiaga ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Suinteresuotas asmuo A. K. parodė, kad automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė. 2019 m. balandžio 26 d. sūnus K. K. iki 22 val. buvo namuose. Vėliau jis nuėjo miegoti ir nematė, kad sūnus K. K. išvažiavo su jo automobiliu. Sūnus 2019-04-27 ryte paskambino ir pasakė, kad automobilis sulaikytas policijoje ir atvažiuotume pasiimti. Sūnus sakė, kad automobilį vairavo draugas, kuris pabėgo. Bet rakteliai iki šiol taip ir neatsirado. Namuose K. alkoholio nevartojo. Automobilis buvo garaže, o rakteliai būdavo pas jį kišenėje ir raktelių kišenėje jis neberado. Po šio įvykio su sūnumi susipyko. Sūnus po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur dirbo su autovežiu. Po to sūnus išvyko į (duomenys neskelbtini), o paskutinis skambutis buvo iš (duomenys neskelbtini). Kur sūnus K. K. yra šiuo metu nežino. Automobiliu dažniausiai naudodavosi jis pats ir žmona, kartais pasinaudodavo ir sūnus.

Liudytojas M. B. parodė, kad naktį iš 2019-04-26 į 2019-04-27 su kolega D. V. patruliavo Šilalės mieste. 2019-04-27 po vidurnakčio stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė atvažiuojantį automobilį, pagal garsą automobilis važiavo nemažu greičiu. Todėl išeidamas į važiuojamąją dalį ir modamas skrituliu su raudonu atšvaitu stabdė automobilį. Pradžioje automobilis sulėtino greitį, vairuotojas pažiūrėjo į jį ir nuvažiavo. Automobilyje matė tik vieną vairuotoją, šalia jo niekas nesėdėjo. Mašina pasuko link kapinių, pamatė, kad užvažiavo už kapinių, matėsi žibintai, po to užgeso. Privažiavo prie mašinos, automobilis buvo tuščias, o už 20-30 metrų vaikščiojo vaikinas. Su juo išsiaiškino, kad jis yra K. K. ir tai jo automobilis. K. K. aiškino, kad vairavo ir į šią vietą atvažiavo Ž.. jis sakė, kad sėdėjo šalia, nematė, kad stabdė, nežino kodėl Ž. čia atvažiavo ir kodėl pabėgo. Toje vietoje nei kitų žmonių, nei automobilių nebuvo. Automobilio raktelių nebuvo, jų ieškojo, tačiau nerado. K. K. nustatė 0,92 prom. neblaivumą. Naudojo alkotesterį, kuris buvo atlikęs patikrą. K. K. buvo įtartinas, todėl buvo nuvežtas ir į priėmimo skyrių dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Iš K. K. pagal jo pasakojimą surašė paaiškinimą. K. K. davė Ž. telefono numerį, bandė su juo susisiekti, bet telefonas buvo išjungtas.

Liudytojas D. V. parodė, kad naktį iš 2019-04-26 į 2019-04-27 kartu su M. B., patruliavo Šilalės mieste. Po vidurnakčio (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo dideliu greičiu parvažiuojantį Volvo automobilį. Kadangi gatvė buvo apšviesta matėsi automobilio markė. M. B. stabdė automobilį. Automobilis sulėtino greitį, po to vairuotojas pažiūrėjo į juos, padidino greitį ir nuvažiavo. Priekyje sėdėjo tik vienas vairuotojas. Tada pradėjo persekioti automobilį su įjungtais švyturėliais. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie kapinių pamatė sustojusį automobilį, privažiavo. Automobilyje nieko nebuvo, už automobilio maždaug už 20-25 m. pastebėjo asmenį, kuris kaip matėsi buvo aiškiai neblaivus. Nustatė, kad tai K. K.. Prie kapinių aikštelė nebuvo apšviesta, aikštelė yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. K. K. paaiškino, kad jis važiavo su draugu Ž., kuris ir vairavo automobilį. K. K. pasakė, kad Ž. iššoko iš automobilio ir nubėgo. K. K. buvo nustatė 0,92 prom. neblaivumą. Su Ž. bandė susisiekti telefonu, bet nepavyko. Tada jis iš K. K. žodžių surašė paaiškinimą taip kaip jis pasakojo. Surašęs davė perskaityti K. K., kuris perskaitęs pasirašė. K. K. nuvežė patikrinti ir dėl narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. R. parodė, kad K. Ž. yra jo brolis tik gyvena atskirai. K. Ž. 2019 m. balandžio mėn. po Velykų išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). 2019-04-28 brolis paskambino ir pasakė, kad dėl jo gali atvykti policija, sakė jį apkalbėjo draugas iš (duomenys neskelbtini), tai yra apkaltino tuo ko jis nepadarė. Policijos pareigūnas surašė paaiškinimą ir pasakė, kad kai grįš brolis iš užsienio prisistatytų į Tauragės policiją.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2019 metais balandžio mėnesį jis nevairavo K. K. automobilio ir su juo kartu automobilyje nebuvo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kur dirbo daniškoje įmonėje. Jam būnant (duomenys neskelbtini) skambino K. K. ir sakė, kad jį pakišo. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis skambino broliui K. Ž. ir pasakė, kad pas jį gali atvykti policijos pareigūnai. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ir nuvykęs į policijos komisariatą sužinojo, kad K. K. Šilalėje buvo sulaikytas policijoje ir pasakė, kad buvo kartu su juo. Tačiau jis nė karto nėra karo nevažiavo su K. K..

K. K. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. 00 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) g. Šilalės m., jo automobilį vairavo K. Ž.. Be to jis tvirtino, kad nematė jog automobilį stabdė policijos pareigūnas. Tačiau tokius jo parodymus paneigė liudytoju apklaustas K. Ž. bei liudytojas R. R.. Iš jų parodymų matosi, kad tuo metu K. Ž. net nebuvo Lietuvoje. Be to liudytojais apklausti policijos pareigūnai tyrėjas M. B. ir vyr. patrulis D. V. parodė, kad Šilalės m. (duomenys neskelbtini) g. stabdant automobilį „Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame matėsi, tik vairuotojas, keleivio vietoje niekas nesėdėjo. Vairuotojas matė kad yra stabdomas, nes pažiūrėjo į pareigūnus, sulėtino greitį, o privažiavęs vėl padidino. Persekiojant automobilį jis tik trumpam buvo dingęs iš akiračio, ir pastarąjį netrukus rado prie kapinių esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Netoli šio automobilio rastas ir K. K., kuris buvo neblaivus. Kitų automobilių ir asmenų ir automobilių aplink tuo metu nebuvo. Aptartais įrodymais paneigta K. K. iškelta versija, kad automobilį 2019 m. balandžio 27 d. 00 val. 29 min., Šilalės m. vairavo K. Ž. ir kad jis nematė, jog automobilį stabdė pareigūnai. K. K. paaiškinimus apie tai, kad ne jis, o K. Ž. vairavo automobilį teismas vertina kaip jo bandymą išvengti atsakomybės dėl padarytų pažeidimų. todėl jo paaiškinimu teismas nesiremia.

Specialisto išvada Nr. T-N 1210/2019(01), nustatyta, kad K. K. šlapime paimtame 2019-04-27, 4.05 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kurios mažiausia koncentracija 0,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).

2019-04-27 Tauragės AVPK Šilalės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), alkotesterio Drager Alcotest 6810, Nr. ARFL-0121, patikros sertifikatu (b. l. 56) ir šio alkotesterio 2019 m. žurnalo išrašu (b. l. 57- 60) nustatyta, kad 2019-04-27, 00.37 val. K. K. nustatytas 0,91 promilių girtumas.

Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad K. K. 2019 m. balandžio 27 d. 00 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) g. Šilalės m., vairuodamas transporto priemonę „Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumas, nevykdė uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai automobilis buvo stabdomas uniformuotam policijos pareigūnui išėjus į važiuojamąją kelio dalį ir mojuojant skrituliu su atšvaitu skersai automobilio važiavimo krypčiai. Vairuojamam automobiliui nestojus, jį toliau policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais policijos pareigūnai stabdė bei vartojo narkotines medžiagas K. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdžius, kaltininko kaltės formas ir rūšis, asmenybę bei į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarė administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalis 8 punktas).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas turto konfiskavimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad K. K. vairuota transporto priemonė „Volvo S 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. K. būtų žinojęs, kad K. K. transporto priemonę naudos administraciniams nusižengimams daryti. Todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Taip pat, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas šios priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Iš šios normos turinio matyti, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (LAT 2AT-12-719/2018). Teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų įgyti teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjui būtina kartu su paskirtomis nuobaudomis pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį ir ANK 426 straipsnio 7 dalį skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, teismas K. K. skiria teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes K. K. skirtinos ANK 71 straipsnio 1 dalies, 422 straipsnio 5 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos baudos sankcijų ribose. Pažymėtina, kad pažeidėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 71 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 422 straipsnio 5 dalį – 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 426 straipsnio 5 dalį – 1 000 Eur (vieno tūkstančio) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB “Citadele” banke, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 19100461755.

Jei pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės Šilalės rūmų teismą.