Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. kovo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme;

2) 2016 m. balandžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 1 metams bausme;

3) 2016 m. rugsėjo 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme;

4) 2016 m. rugsėjo 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. 2016 m. lapkričio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus,

5) 2019 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones arba įgyti šią teisę 3 metų laikotarpiui ir automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 330 eurų konfiskavimą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2016 m. liepos 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, atidėjimo laikotarpiu skiriant baudžiamojo poveikio priemones – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 830 eurų žalą ir būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra. 2017 m. vasario 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. K. pasiųstas atlikti 2016 m. liepos 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2019 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį terminuota 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2020 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, BK 82 straipsniu, skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. A., M. K., A. Č. 2022 m. sausio 11 d. apie 15.20 val., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, žinodami ir suprasdami, kad yra stebimi pardavėjos V. B., L. A. atvirai iš prekybos salės pagrobus šešis vieno litro talpos alaus butelius „Fortas tradicinis“, kurių kiekvieno vertė po 1,70 Eur, bendros 10,20 Eur vertės, po to M. K. atvirai iš prekybos salės pagrobus šešis vieno litro talpos alaus butelius „Fortas tradicinis“, kurių kiekvieno vertė po 1,70 Eur, bendros 10,20 Eur vertės, po ko pardavėjai bandant vytis ir sulaikyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, t. y. L. A. ir M. K., A. Č., siekdamas pardavėjai sutrukdyti tai padaryti užstojo pardavėjai kelią, tokiais bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 20,40 Eur vertės turtą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2022 m. sausio 11 d. buvo pas savo dėdę M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jo buto numerio neprisimena, kur kartu su juo ir su pusbroliu L. A. gėrė alų. Pasibaigus alui, tuo metu jie visi trys jau gerokai buvo apsvaigę nuo alkoholio, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. sausio 11 d., apie 15.00 val., tikslaus laiko nežino, sugalvojo nueiti į to paties daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte esančią parduotuvę ir paprašyti pardavėjos, kad ji jiems duotų alaus į skolą, nes nei vienas nebeturėjo pinigų, todėl vis trys nuėjo į parduotuvę. Nuėjus į parduotuvę jis ten dirbusios pardavėjos paprašė, kad ji jiems duotų alaus skolon, sakė jai, kad vėliau už tą alų jie susimokės, tačiau pardavėja nesutiko, atsakydama, kad alaus skolon neduos, po ko jo dėdė M. K. taip pat paprašė pardavėjos, kad ji jiems duotų alaus į skolą, tačiau pardavėja ir vėl atsakė, kad jiems alaus be pinigų neduos. Tada, pardavėjai atsisakius jiems duoti alaus skolon, L. A., kuris tuo metu stovėjo parduotuvėje prie parduotuvės durų, staiga griebė vieną, šešių butelių pakuotę alaus „Fortas tradicinis“ ir per duris išbėgo iš parduotuvės. Minėto alaus pakuotės buvo sukrautos viena ant kitos parduotuvės viduje, netoli parduotuvės durų. Kai L. A. pagriebė pakuotę su alaus buteliais ir išbėgo iš parduotuvės matė pardavėja, ji jam dar šaukė, kad sustotų ir padėtų alų, tačiau L. A. jos neklausė ir iš parduotuvės išbėgo. Tuo pat metu M. K. taip pat staiga priėjęs prie alaus pakuočių pasiėmė vieną alaus butelių pakuotę ir ją išsinešė iš parduotuvės. Visa tai įvyko matant pardavėjai, kuri šaukdama jam: „sustok, iškviesiu policiją“, bandė L. A. ir M. K. vytis ir sulaikyti, tačiau jai išbėgus iš už prekystalio jis jai užstojo kelią, norėdamas sutrukdyti juos vytis. Tada pardavėja jį išstūmė iš parduotuvės į lauką ir jis parėjo į M. K. namus, kur su dviem, iš parduotuvės pavogtomis alaus butelių pakuotėmis buvo L. A. ir M. K.. Po kelių minučių, tikslaus laiko nežino, kiek pamena, pas M. K. į namus atėjo L. A. tėvas S. A., kuriam po įvykio paskambinusi pardavėja pasakė kas nutiko, kuris paėmęs vieną alaus butelių pakuotę nunešė į parduotuvę ir atidavė pardavėjai, o kita alaus butelių pakuotė liko jiems, nes M. K. ją kažkur paslėpė ir L. A. tėvui jos neatidavė. L. A. tėvui išėjus iš M. K. namų jie visi trys, t. y. jis, M. K. ir L. A. tą vieną pakuotę alaus išgėrė. Alaus vagystę jie visi trys įvykdė iš anksto to neplanavę ir nesitarę, viskas išėjo visai netikėtai ir neplanuotai. Nurodė, kad dėl to ką padarė jis labai nuoširdžiai gailisi, parduotuvei padarytą turtinę žalą bendrai, kartu su M. K. ir L. A., atlygino, todėl jiems niekas jokių pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 62-65, 73-76).

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). A. Č. yra jo pusbrolis, o M. K. - jo dėdė. 2022 m. sausio 11 d. jis kartu su A. Č. buvo pas M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jo buto numerio neprisimena, namuose, jie visi ten gėrė alų. Tą pačią dieną, galėjo būti apie 15.00 val., tikslaus laiko nežino, pabaigę gerti turėtą alų, būdami jau gerokai apsvaigę nuo alkoholio, užsinorėjo dar nusipirkti alaus, tačiau nebeturėjo pinigų, todėl sugalvojo nueiti į parduotuvę, esančią tame pačiame daugiabutyje, kur gyvena M. K. ir paprašyti pardavėjos, kad jiems alaus duotų į skolą. Jiems visiems trims nuėjus į parduotuvę, A. Č. paprašė pardavėjos, kad ji jiems duotų alaus skolon, tačiau pardavėja be pinigų jiems alaus nesutiko duoti. Tada pardavėjos to paties dar kartą paprašė M. K., tačiau pardavėja ir vėl nesutiko duoti jiems alaus skolon, po ko jis staiga ir visiškai neplanuotai, matant pardavėjai, matant A. Č. ir M. K., čiupo į rankas vieną šešių plastikinių alaus „Fortas tradicinis“ butelių, kurių kiekvieno talpa po 1 litrą, pakuotę, alaus pakuotės buvo sukrautos prie parduotuvės durų, kur tuo metu jis stovėjo, ir iš parduotuvės išėjo. Ar pardavėja bandė jį sulaikyti jis nežino, ar ji šaukė jam, kad jis sustotų, nežino, negirdėjo, nes pačiupęs alaus pakuotę jis iš parduotuvės išėjo labai greitai. Tada, jam tik su pavogta alaus pakuote išėjus iš parduotuvės, paskui jį, su antra tokia pat, tokio pat alaus butelių pakuote iš parduotuvės išėjo ir M. K. ir jie abu, su pavogtomis alaus butelių pakuotėmis parėjo pas M. K. į namus. Ar pardavėja bandė vytis ir sulaikyti M. K. su pavogta antra alaus butelių pakuote, nežino, kad taip būtų buvę jis nematė ir negirdėjo. Jiems su M. K. parėjus į jo namus, paskui juos parėjo ir A. Č.. Ar A. Č. buvo pardavėjai užstojęs kelią, bandydamas jai sutrukdyti vytis jį ir M. K., nežino, kad taip būtų buvę nematė. Po įvykio parduotuvės pardavėja paskambino jo tėvui S. A., kuriam pasakė kas nutiko. Jo tėvas S. A. atėjo pas M. K. į namus ir paėmęs vieną jų pavogtą alaus butelių pakuotę nunešė ir atidavė pardavėjai, o antrą alaus butelių pakuotę jie su A. Č. ir M. K. išgėrė. Dėl to ką padarė jis labai nuoširdžiai gailisi. Vagystę jie įvykdė iš anksto neplanavę, viskas įvyko tikrai netikėtai ir neplanuotai. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jeigu tuo metu būtų buvęs blaivus, vagystės įvykdęs nebūtų. Parduotuvei padarytą turtinę žalą jie bendrai, kartu su A. Č. ir M. K., atlygino, todėl jiems niekas jokių pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 112-115, 123-126).

4. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad jis yra A. Č. ir L. A. dėdė, jie abu yra jo sesers R. K. sūnūs. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame daugiabutyje, kuriame jis gyvena, pirmame aukšte yra įsikūrusi parduotuvė. 2022 m. sausio 11 d. pas jį į namus atėjo L. A. ir A. Č., ir jie visi trys jo namuose gėrė alų. Pasibaigus alui jie pradėjo galvoti iš kur dar jo gauti, o kadangi pinigų jau nei vienas nebeturėjo, sugalvojo nueiti į daugiabučio pirmame aukšte esančią parduotuvę ir paprašyti pardavėjos, kad ji jiems duotų alaus skolon, už kurį planavo susimokėti vėliau, kai turės pinigų. Tuo meta jie visi trys buvo stipriai neblaivūs, trise jau buvo išgėrę keturis plastikinius butelius, kurių kiekvieno talpa po 1 litrą, 6 laipsnių stiprumo alaus. Jiems nuėjus į parduotuvę A. Č. paprašė ten dirbusios pardavėjos, kad jiems duotų alaus skolon, tačiau pardavėja nesutiko laukti pinigų ir atsakė, kad be pinigų ji jiems tikrai alaus neduos. Tada ir jis paprašė, kad pardavėja duotų jiems alaus į skolą, sakydamas pardavėjai, kad vėliau, kai turės pinigų, jie jai už alų susimokės, tačiau pardavėja nesutiko duoti alaus be pinigų. Pardavėjai nesutikus jiems duoti alaus į skolą, L. A. staiga ir visiškai netikėtai griebė vieną šešių alaus „Fortas tradicinis“ butelių, kurių kiekvieno talpa po 1 litrą, pakuotę ir išbėgo iš parduotuvės. Alaus „Fortas tradicinis“ pakuotės buvo sukrautos viena ant kitos šalia parduotuvės durų, o L. A. tuo metu ten stovėjo. Visa tai, ką padarė L. A. matė jis, A. Č., pardavėja, kuri dar bandė sulaikyti L. A. šaukdama, kad jis sustotų ir atiduotų alų, tačiau L. A. nesustojo ir su alaus butelių pakuote iš parduotuvės išbėgo į lauką. Tada staiga, visai netikėtai ir neplanuotai, jis taip pat pribėgo prie tų šalia durų sukrautų alaus butelių pakuočių ir pagriebęs vieną tokią pat šešių alaus „Fortas tradicinis“ butelių, kurių kiekvieno talpa po 1 litrą, pakuotę, staiga išėjo iš parduotuvės. Visa tai matė A. Č. ir pardavėja, kuri bandė jį vytis, šaukdama, kad jis sustotų, kad ji iškvies policiją, tačiau jis nestojo ir išėjęs iš parduotuvės su pavogta alaus pakuote parėjo į savo namus, kur jau buvo parėjęs su pirmąja pavogta alaus pakuote ir L. A.. Neilgai trukus iš parduotuvės į jo namus parėjo ir A. Č., kuris jiems su L. A. pasakė, kad L. A. ir jam iš parduotuvės pavogus alaus pakuotes, pardavėja bandė juos vytis ir sulaikyti, tačiau jis pardavėjai užstojo kelią, nes norėjo jai sutrukdyti juos pasivyti. Vieną pavogtą pakuotę alaus jie visi trys jo namuose išgėrė, o kitą alaus pakuotę pardavėjai gražino L. A. tėvas S. A., kuris iš pardavėjos sužinojęs apie įvykį atėjo jų ieškoti pas jį į namus ir radęs tą vieną alaus butelių pakuotę nunešė ją į parduotuvę. Nurodė, kad dėl to ką padarė jis labai nuoširdžiai gailisi. Vagystę jie įvykdė neplanavę, iš anksto nesitarę, viskas įvyko netikėtai. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jeigu tuo metu būtų buvęs blaivus, to tikrai nebūtų padaręs. Parduotuvei padarytą turtinę žalą jie bendrai, kartu su A. Č. ir L. A., atlygino, todėl jiems niekas jokių pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 175-178, 186-189 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

5.1. Liudytojų M. B., V. B., S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamųjų parodymais ir juos patvirtina (1 t., b. l. 38-41, 45-46, 51-55);

5.2. 2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Parduotuvė yra daugiabučio gyvenamo namo pirmame aukšte, dešinėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Į parduotuvę patenkama betoniniais trijų pakopų laiptais pro rudos spalvos duris ir matosi, kad parduotuvės grindys iš pilkos spalvos plytelių. Patekus į parduotuvę po dešine puse matosi keturiomis eilėmis sukrautos alaus pakuotės, dešinėje pusėje taip pat matosi šaldytuvas, sieninės lentynos ant kurių sudėtos įvairios prekės. Priekyje tiesiai matosi šaldytuvas su mėsos gaminiais, prekystalis ant kurio padėtas kasos aparatas ir svarstyklės, už prekystalio ir šaldytuvo matosi sieninės lentynos, ant kurių sudėti alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, kitos įvairios prekės. Kairėje pusėje matosi medinės stumdomos durys, penkiomis eilėmis sukrauti įvairūs gėrimai ir kitos prekės, kairėje pusėje taip pat matosi stovintys trys vitrininiai šaldytuvai. Už nugaros matosi trys šaldytuvai su stikliniais dangčiais, ant kurių sukrautos įvairios prekės, už nugaros taip pat matosi langai, pro kuriuos matosi (duomenys neskelbtini) gatvė. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, nieko nepaimta (1 t., b. l. 10–21);

5.3. 2022 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra viena pakuotė su šešiais alaus buteliais „Fortas tradicinis“, kuri 2022 m. sausio 11 d. buvo pavogta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ir kurią 2022 m. sausio 11 d., po vagystės, į parduotuvę gražino įtariamojo L. A. tėvas S. A.. Apžiūrima pakuotė yra plastikinė, permatoma. Pakuotėje yra šeši plastikiniai, tamsiai rudos spalvos buteliai, kurių kiekvieno talpa po vieną litrą, su alumi. Buteliai uždaryti užsukamais juodos spalvos kamšteliais, pilni alaus. Buteliai nepradaryti, nepažeisti. Ant butelių yra užklijuotos raudonos spalvos su aukso spalvos elementais etiketės su užrašais „Šviesusis alus“, „Fortas tradicinis“ (1 t., b. l. 23-26).

6. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamųjų prisipažinimai, M. B., V. B., S. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 5.2.-5.3. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. A., M. K., A. Č. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, žinodami ir suprasdami, kad yra stebimi pardavėjos V. B., L. A. atvirai iš prekybos salės pagrobus šešis vieno litro talpos alaus butelius „Fortas tradicinis“, bendros 10,20 Eur vertės, po to M. K. atvirai iš prekybos salės pagrobus šešis vieno litro talpos alaus butelius „Fortas tradicinis“, bendros 10,20 Eur vertės, po ko pardavėjai bandant vytis ir sulaikyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis - L. A. ir M. K., A. Č., siekdamas pardavėjai sutrukdyti tai padaryti užstojo pardavėjai kelią, tokiais bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 20,40 Eur vertės turtą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam L. A. skirti arešto bausmę, o kaltinamiesiems M. K. ir A. Č. skirti laisvės apribojimo bausmes. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

8. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visiems kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas), o L. A. dar ir tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. L. A. 5 kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. M. K. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. A. Č. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

10. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. A. už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Kaltinamiesiems M. K. ir A. Č. už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį. Tokios bausmės rūšys, teismo nuomone, turi priversti kaltinamuosius tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

11. Kaltinamiesiems L. A. ir A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

12. Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir L. A. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryte, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryte, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryte, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. Č. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryte, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtos bausmės pradžią kaltinamiesiems M. K. ir A. Č. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamiesiems L. A. ir A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jie turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.