Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Odontex“ atstovams direktoriui E. A. G., advokatui R. L., atsakovei B. J., jos atstovui advokato padėjėjui Laurui Nagliui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Odontex“ ieškinį atsakovei B. J. dėl 2016 m. kovo 30 d. Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-1467 panaikinimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo Ieškovas prašo panaikinti 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1467, kuriuo iš UAB „Odontex" B. J. naudai priteista 1 454,20 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas; 35 Eur suma neatskaičius mokesčių; 469,14 Eur. išeitinės išmokos neatskaičius mokesčių; UAB „Odontex" įpareigota įforminti darbo sutarties nutraukimą su B. J. pagal LR DK 128 str. 1 d. Ieškovas nurodo, kad 2006 m. birželio 9 d. tarp UAB „Odontex" ir B. J. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2, kuria šalys sulygo, jog atsakovė eis buhalterės pareigas, darbo laikas sutartyje nustatytas 10 val. per mėnesį. 2012 m. kovo 1 d. buvo atliktas darbo sutarties pakeitimas, kuriame numatyta, kad atsakovė dirba 10 val. per mėnesį, darbo užmokestį - 200 Lt mokant 1 kartą per mėnesį. Nuo pat pradžių atsakovė pareigingai atlikdavo savo pareigas, tačiau vėliau ieškovo direktorius, E. A. G., pastebėjo, jog jam nėra pateikinėjami įmonės dokumentai susipažinimui ir pasirašymui, atsakovė visus skaičiavimus atlieka savarankiškai, o daromi darbo užmokesčio pavedimai ženkliai išaugo, t. y. atsakovė pati, įmonėje eidama buhalterės pareigas, sau darbo tabeliuose sužymėjo neva tai dirbamus viršvalandžius ir nepagrįstai paskaičiuodavo neproporcingą darbo užmokestį, nors pagal faktą niekada realiai neviršydavo pagal darbo sutartį sulygto laiko. Iki šios dienos, atsakovė ieškovui niekuomet neteikė jokių pastabų apie neva tai per dideles darbo valandas, dirbamus viršvalandžius, niekuomet neteikė prašymo pakeisti darbo sutartį, kadangi ji per sutartyje nurodytą 10 valandų per mėnesį laikotarpį nespėja atlikti jai pavestų darbų. Priešingai, atsakovė galimai klastojo dokumentus ir manipuliavo jai įmonės suteiktais įgaliojimais, disponuodama jais, nepagrįstai žymėjo neva tai jos dirbamus viršvalandžius. Be kita ko, atsakovė iki 2016 m. kovo 25 d., kol buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti naujai buhalterinių paslaugų įmonei, jais disponavo ir galimai suklastojo buhalterinius dokumentus, ko pasėkoje darbo ginčų komisijai buvo pateikti neobjektyvūs duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė savo darbines pareigas, 2016 m. kovo 1 d. ji buvo atleista iš darbo pagal LR DK 136 d. 3 d. 2 p. Apie drausminės nuobaudos paskyrimą - atleidimą buvo tinkamai informuota. Ši drausminė nuobauda - atleidimas atsakovei buvo taikytas todėl, kad darbuotoja netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, nevykdė tiesioginių direktoriaus nurodymų, ne savalaikiai teikė finansinės atskaitomybės dokumentus. atsakovė visiškai nepagrįstai nurodo, jog ji neva tai ieškovo nurodymu 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio, kovo mėnesiais dirbo viršvalandinį darbą, kadangi ieškovo vadovas tokių nurodymų davęs nebuvo, joks vadovo įsakymas dėl viršvalandinio darbo buhalterei pasirašytas nebuvo, o tuo tarpu kovo mėnesį atsakovė apskritai jau nebuvo įmonės darbuotoja. Tokias aplinkybes atsakovė išgalvojo siekdama pasipelnyti ieškovo sąskaita. Atsakovė paskutiniu metu pradėjo galimai klastoti darbo apskaitos dokumentus sau priskirdama darbo valandas ir užmokestį už jas, nors viršvalandinio darbo ji realiai neatliko, tačiau siekė nepagrįstai pasipelnyti. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų šiuo metu yra kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas, kadangi pati atsakovė galimai pasirašinėjo už ieškovo atstovą, nes daugelyje dokumentų yra ne ieškovo vadovo parašai. Darbo ginčų komisija, priimdama skundžiamą sprendimą vadovavosi darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiais, atsiskaitymo lapeliais, kurie pasirašyti suklastojus ieškovo vadovo parašą, kadangi jie nebuvo pasirašyti paties E. A. G.. Kadangi minėti dokumentai yra suklastoti, todėl jie negali būti tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovės darbo ginčų komisijoje keltus reikalavimus. Be kita ko, kaip ir nurodė pati atsakovė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje buvo patikslinti duomenys, kadangi 2016 m. vasario 24 d. pasirašius buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su naujai įmonei teiksiančia paslaugas įmone, jie peržiūrinėdami dokumentus, pastebėjo, jog atsakovė nepagrįstai, t. y. neturėdama jokio teisinio pagrindo nustatė ne darbo sutartimi sulygtą, tačiau aukštesnį darbo užmokestį, ko pasėkoje, jie patikslino SODROS duomenis už 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėn. Dabargi nauja buhalterinė įmonė, peržiūrėjusi jai pateiktus dokumentus, pastebėjo, jog atsakovė visiškai nepagrįstai sau paskutiniuoju metu vis žymėdavosi viršvalandinį darbą, nors pagal įmonės dokumentų kiekį, niekuomet nebuvo tokio poreikio dirbti viršvalandžius. nesutiktina ir su atsakovės argumentu, jog ji neva tai 2016 m. kovo mėn. archyvavo dokumentus, juos numeravo, todėl neva tai dirbo viršvalandžius ir to pasėkoje jai turi būti priteista 150 Eur darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą. Akcentuotina, jog šis darbas pagal atsakovės nurodomą ieškovo vadovo priimtą įsakymą privalėjo būti atliktas iki 2016 m. sausio 25 d. Tačiau skirtingai nei nurodo atsakovė, ji nearchyvavo dokumentų, o tik juos turėjo parengti archyvavimui, tai yra juos tiesiog pateikti ieškovo vadovui. Taigi atsakovės reikalavimas priteisti jai pinigus už neva tai jos dirbtus viršvalandžius archyvuojant dokumentus yra visiškai nepagrįstas ir nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad UAB "Odontex" ignoravo darbo ginčų komisijos posėdžius, į kuriuos buvo kviečiami net 2 kartus, tai kovo 21 d. ir kovo 30 d. Apie tai, kad negavo pranešimų apie vyksiančius posėdžius, žinių nėra. Sodrai buvo pateiktas atleidimas forma 2SD 2016.03.29 d., darbo ginčų komisijos 2-ojo posėdžio išvakarėse atleidimui nuo 2016.03.01 atbuline data, matyt vildamasis, kad priimti darbo ginčų sprendimai negalios, nes darbuotoją atleido iki vykusių darbo ginčų komisijos posėdžių. UAB "Odontex" vadovai negalėjo negauti registruotų laiškų adresu: Kaunas, Taikos 104 d., kadangi UAB "Odontex" direktoriaus pavaduotojas R. U. dirba tose pačiose patalpose, kur yra UAB "Nemuno vaistinė" (Camelia ženklo vaistinės ir yra UAB "Nemuno vaistinė" prekybinis ženklas) kasininku. Jo darbo patalpa yra uždara, su šarvuotomis durimis, grotuotu langeliu į vidaus patalpas, kitur langų nėra ir į jo patalpą niekas net iš darbuotojų negali įeiti. Gauta ir pasirašyta už gautą registruotą korespondencija Lietuvos pašto darbuotojui registracijos lape yra įdedama į uždarą kasos langelį, kurioje dirba UAB "Odontex" pavaduotojas R. U. ir dar paskambinama arba pranešama, kad UAB "Odontex" gavo registruotus laiškus. UAB "Nemuno vaistinė " savo raštu patvirtina, kad registruoti laiškai UAB "Odontex" buvo perduoti ir pateko ieškovui. Norima suklaidinti teismą, kad registruoti laiškai buvo negauti. UAB "Odontex" vadovai buvo tinkamai ir laiku informuoti apie Darbo ginčų komisijos posėdžius, sprendimą ir išieškojimą, o direktoriaus sirgimas negalėjo sutrukdyti laiku apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimo. Direktorius atleisdamas atsakovę iš darbo 2016.03.01 d. data ir pritaikydamas DK 136 str. 3d. l p., padarė grubius pažeidimus. Nebuvo užfiksuota, kad padarytas grubus pažeidimas ir parašytas tarnybinis pranešimas iki UAB "Odontex" vadinamos atleidimo datos 2016.03.01, bei pateiktas susipažinimui. 2016.03.29 buvo perduotas Sodrai atsakovės atleidimas 2016.03.01 dienos data. Taip pat atleidimo dieną neatsiskaitė, kas yra privaloma pagal DK 141 str. Nepateiktas raštiškas reikalavimas pasiaiškinti. Nepateikė ir įrodymų, kad atsakovė aplaidžiai atliko savo pareigas. Apskaita buvo suvesta pagal pateiktus direktoriaus E.A. G. dokumentus ir duomenis. Prieš skirdamas drausminę nuobaudą, darbdavys turi raštu pareikalauti, kad darbuotojas taip pat raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Darbdavio rašte turėtų būti aiškiai suformuluota, kokį konkretų drausmės pažeidimą yra įtariamas padaręs darbuotojas, nurodoma jo padarymo laikas, vieta, pagrindiniai darbuotojo kaltės įrodymai, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat nustatomas protingas terminas pasiaiškinimui pateikti. Drausminė nuobauda skiriama darbdavio ar jo įgalioto asmens įsakymu. Įsakyme turi būti aiškiai nurodyti konkretūs darbo drausmės pažeidimai, t. y. kokių darbo pareigų darbuotojas nevykdė ar vykdė netinkamai, ir kokius darbo drausmės reikalavimus jis pažeidė, o ne abstraktaus pobūdžio informacija ar priekaištai. Be to, su įsakymu darbuotoją reikia supažindinti pasirašytinai, nes, priešingu atveju, yra laikoma, kad drausminė nuobauda jam apskritai nepaskirta. Nutraukdamas su darbuotoju darbo sutartį dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, darbdavys privalo laikytis terminų, nustatytų drausminei nuobaudai skirti. Atleisti iš darbo galima ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos. Darbdaviui atstovaujančio asmens (direktoriaus) liga nėra priežastis, dėl kurios termino skirti drausminę nuobaudą eiga būtų sustabdoma. Jeigu įmonės direktorius suserga ar negali dirbti dėl kitų priežasčių, įgaliojimus skirti drausminę nuobaudą jis turi perduoti kuriam nors įmonės darbuotojui. Šiuo atveju savo pavaduotojui. To nepadaręs direktorius prisiima drausminės nuobaudos skyrimo termino praleidimo riziką. Net jeigu šiuo atveju atsakovė būtų buvusi kalta, ko tikrai nėra, be nuobaudos skyrimo darbuotojo atleidimas iš darbo yra neteisėtas ir neatitinka DK 235 str. nuostatų. Sodrai pateiktos 2SD formos pateikimas nėra įrodymas, kad direktorius atliko visas procedūras vadovaudamasis LR įstatymais ir darbo kodeksu, o su direktoriaus įsakymu atsakovė nebuvo supažindinta. Formos 2SD Sodrai pateikimas atbuline data - tai direktoriaus žingsnis siekiant suklaidinti teismą.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-1467 panaikinimo.

Dėl 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-1467 panaikinimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. birželio 9 d. tarp UAB „Odontex" ir B. J. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2, kuria šalys sulygo, jog atsakovė eis buhalterės pareigas, darbo laikas sutartyje nustatytas 10 val. per mėnesį. 2012 m. kovo 1 d. buvo atliktas darbo sutarties pakeitimas, kuriame numatyta, kad atsakovė dirba 10 val. per mėnesį, darbo užmokestį - 200 Lt mokant 1 kartą per mėnesį (b.l. 40-41). 2016 m. kovo 1 d. atsakovė buvo atleista iš darbo pagal LR DK 136 d. 3 d. 2 p., informacija SODRAI apie tai pateikta 2016-03-29 (b.l. 7, 39, 63). 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-1467 iš UAB „Odontex" B. J. naudai priteisė 1 454,20 Eur darbo užmokesčio, 35 Eur. kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 469,14 Eur. išeitinę išmoką, UAB „Odontex" įpareigota įforminti darbo sutarties nutraukimą su B. J. pagal LR DK 128 str. 1 d. (b.l. 31-35).Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-1467 panaikinimo, teismas esminėmis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, 2017-02-09 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pažymėta, kad išskyrus ieškovo direktoriaus parodymus nėra gauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų klastojusi ieškovo dokumentus, juos pateikusi darbo ginčų komisijai ir apgaule iš bendrovės gavusi 1454 Eur. Taip pat nutarime pažymėta, kad rašysenos specialistas dokumentų techninio klastojimo požymių nenustatė (b.l. 173-175). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis teismas neturi pagrindo pripažinti nepagrįstomis darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-1467 konstatuotas aplinkybes, kurių pagrindu atsakovei priteista 1454,20 Eur darbo užmokesčio, 35 Eur. kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, 469,14 Eur. išeitinė išmoka. Antra, vertinant atsakovės atleidimo iš darbo aplinkybes, teismas atsižvelgia į byloje esantį įrodymą, kad apie 2016 m. kovo 1 d. atsakovės atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 d. 3 d. 2 p. informacija SODRAI pateikta tik 2016-03-29 (b.l. 63), t.y. likus dienai iki darbo ginčų komisijai priimant sprendimą Nr. DGKS-1467 (b.l. 31-35). Taip pat teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad UAB Nemuno vaistinė rašte nurodyta, jog visa ieškovo įmonei skirta korespondencija būdavo perduodama ieškovo direktoriaus pavaduotojui R. U. (b.l. 55). Atsižvelgiant į tai, teismas abejotinais pripažįsta teismo posėdžio metu liudytoju apklausto R. U. teiginius, kad UAB Nemuno vaistinės darbuotojai ieškovo įmonei skirtų raštų neperdavė ir iki šiol neperduoda. Todėl teismas labiau tikėtina pripažįsta aplinkybę, kad ieškovui turėjo būti žinoma apie darbo ginčų komisijos posėdžius. Šią išvadą sustiprina byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovei skiriant drausminę nuobaudą, t.y. 2016 m. kovo 1 d. atleidimą iš darbo pagal LR DK 136 d. 3 d. 2 p., iš jos nebuvo reikalautas pasiaiškinimas bei ji nebuvo kitaip informuota apie drausminės nuobaudos skyrimą, tokiu būdu nesilaikant LR DK 240 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Taip pat įsakyme nurodytą atsakovės atleidimo iš darbo dieną 2016 m. kovo 1 d. su atsakove nebuvo atsiskaityta, kaip tai numato LR DK 141 str. Šių aplinkybių visuma, o taip pat darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-1467 nurodytos aplinkybės dėl svarbių priežasčių buvimo ieškovui neatsiskaitant su atsakove ir tokiu būdu pažeidžiant LR DK 201 str., leidžia teismui daryti išvadą, kad 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-1467 pagrįstai įpareigojo UAB „Odontex" įforminti darbo sutarties nutraukimą su B. J. pagal LR DK 128 str. 1 d. (b.l. 31-35). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2016 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-1467 panaikinimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistina 1028,50 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 139-143, 148-151).Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 3,32 eur. teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Odontex", į.k. 300575107, atsakovės B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1028,50 eurų (tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Odontex", į.k. 300575107, valstybės naudai 3,32 eur. (tris eurus 32 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.