Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui V. R., institucijos išvadai duoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo pakeitimo atsakovui V. R. į bylos nagrinėjimą įtraukiant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 124). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, buvo padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui, jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė ir savo pozicijos neišdėstė.

Išvadą teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškovė rūpinasi vaiko ugdymu, auklėjimu, sveikata ir ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo dydžio sumą atitinka vaiko interesus (b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos dokumentų, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su nepilnamete dukra gyvena kartu. Per visą laikotarpį, kai dukra gyvena pas ieškovę, atsakovas tik nuo 2017-04-10 pradėjo mokėti dukrai po 60 Eur. Tačiau šių lėšų dukters išlaikymui nepakanka. Tai yra pagrindas G. R. išlaikymui skirtą sumą padidinti (CK 3.194 str. 1 d.).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje ir ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės G. R. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. G. R. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, lanko lopšelį- darželį „(duomenys neskelbtini)“, turi rimtų sveikatos sutrikimų, reikalaujančių gydymo (b. l. 72-81). Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui apie 380 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausią vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė dirba, jos pajamos iki mokesčių apie 517,87 Eur darbo užmokestis, 30 Eur išmoka vaikui. Ji su dukra G. R. ir sūnumi M. K. gyvena 3 kambarių būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Turi automobilį VW Passat (valstyb. (duomenys neskelbtini) Kitų pajamų negauna.

Bylos duomenimis atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos iki mokesčių 410 Eur. Duomenų apie kitas gaunamas pajamas ieškovė nepateikė. Atsakovas turi registruojamo kilnojamojo turto (b. l.58-61). Atsakovas nepateikė įrodymų apie kitus išlaikytinius, blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Taigi įstatymas imperatyviai įpareigoja atsakovą teikti išlaikymą, atitinkantį nepilnametės dukters G. R. poreikius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, atsižvelgiama į tai, kad ieškovei iš esmės tenka visa atsakomybė už dukrą, jos kasdieninių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu dukrai reikia, į tai, kad ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukrą, atsakovas labai nedidele dalimi prisideda prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, į tai, kad atsakovas duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad nepilnametės G. R. išlaikymui iš jo tėvų galima teikti suma yra apie 380 Eur per mėnesį, todėl yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – 190 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovės reikalavimas dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-23 įsakymu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai G. R. išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-08-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

2017-08-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės S. K. prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. (ieškinio pareiškimo teismui). Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovę S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Įsiteisėjus 2018-04-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo sprendimui 2017-08-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Ieškovė nepateikė įrodymų kiek nepilnametės G. R. išlaikymui atsakovas yra sumokėjęs gera valai ar Antstolis yra išieškojęs už laikotarpį nuo 2017-08-25 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-08-25 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovo sumokėtos ar Antstolio išieškotos sumos turi būti išskaičiuotos.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 35,66 Eur žyminis mokestis, 8,20 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi visi ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 260, 270, 293 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-23 teismo įsakymu priteisto nepilnamečio vaiko G. R. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-08-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę S. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 35,66 Eur ir 8,20 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000.

2017-08-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės S. K. prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. (ieškinio pareiškimo teismui) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieškovę S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriant G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Įsiteisėjus 2018-04-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo sprendimui, 2017-08-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.