Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-07-05, apie 10.18 val., Savanorių pr. 56, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir atsitrenkė į paliktą automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepranešęs apie įvykį policijai iš eismo įvykio vietos išvažiavo, įvykio metu sugadino abu automobilius.

Apklaustas teismo posėdyje V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis nematė, jog šalia stovi kitas automobilis, nepajautė, jog į jį atsitrenkė, todėl nuvažiavo. Jis važiavo atbulas, jo automobilis tik nubraižytas, jis tai pamatė tik tada, kai grįžo į kiemą, jis neįsivaizdavo, kur apibraižė automobilį. Jis apgailestauja dėl įvykio, prašo skirti viešuosius darbus ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Jo pensija maža, tik 700 Lt.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja M. M. parodė, kad įvykio dieną ji atėjo prie automobilio ir pamatė, kad jis apgadintas, įsėdo į automobilį ir rado už valytuvo raštelį, kur buvo parašyta, kas apgadino automobilį. Ji iškvietė pareigūnus, kurie surado, kas apgadino.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas patrulis N. G. parodė, kad V. A. nepažįsta. Buvo gautas pranešimas, kad kieme yra apgadintas automobilis. Jie, t. y. pareigūnai, atvyko, įvykio vietoje buvo M. M., ji turėjo raštelį, kuriame buvo nurodyta, kas apgadino automobilį.

Tiek tyrimo metu, tiek teisme V. A. nurodė, jog nepajautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Iš byloje esančių automobilių Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai yra nežymūs, todėl teismas sprendžia, kad V. A. galėjo nepajusti, kad apgadino šį automobilį.

Kadangi byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti kategorišką ir neginčijamą išvadą, kad V. A. suvokė, jog pasišalina iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, siekdamas išvengti atsakomybės ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, remiantis ATPK 250 str. 1 p. nuostatomis ATPK 130 str. 1 d. teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl faktiško automobilio apgadinimo V. A. yra kaltas, todėl baustinas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagal ATPK 127 str. 2 d. jam skirtina minimalaus dydžio bauda, kuri, atsižvelgiant į V. A. prašymą, keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 21 str. 4 d., 286-287 str., teismas,

nutarė:

V. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d. paskirtą baudą pakeisti į 5 valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.