Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „G“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N., būdamas UAB „G“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoja D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Nes 2013-10-18 atlikus patikrinimą UAB „G“ priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu duonos gaminių kepyklos patalpose rasta dirbanti D. J. Remiantis VSDFV duomenimis (2013-10-18 dienai) apie UAB „G“ apdraustuosius asmenis nustatyta, kad apie D. J. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta. Nuo 2013-10-07 iki 2013-10-18 D. J., mokydama naujus darbuotojus, faktiškai atliko pagalbinės darbininkės darbą UAB „G“ patalpose, darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtos darbininkės ir darbdavio – UAB „G“, esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės (UAB „G“) ir darbo funkcijų (pagalbinės darbininkės), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, mokė naujas darbuotojas), esant atlygintiniam darbo pobūdžiui), tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. D. J. dirbo nelegaliai. Įmonės direktorius K. N. neužtikrino, kad darbuotoja D. J. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki minėtos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas.

K. N. kaltu prisipažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be K. N. paaiškinimų jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0837-0041 (2-3 b. l.); 2013-10-25 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0837-0240 (4-5 b. l.), K. N. paaiškinimu (6 b. l.), D. J. paaiškinimu (7 b. l.), A. Ž. paaiškinimu (8 b. l.), R. S. paaiškinimu (9 b. l.), darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „G“ savininko K. N. ir D. J., iš kuruos matyti, kad darbo sutartis buvo nutraukta 2012-11-20 (10-11 b. l.), iš Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų matyti, kad D. J. UAB „G“ patikrinimo metu nedirba (12 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad D. J. buvo nelegaliai įdarbinta UAB „G“ dirbti pagalbine darbininke. Kaip rodo rašytiniai bylos įrodymai, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams patikrinus UAB „G“ priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), duonos gaminių kepyklos patalpose rasta nelegaliai dirbanti D. J. Šių aplinkybių tyrimo metu neginčijo nei administracinėn atsakomybėn traukiamas K. N., nei tyrimo metu apklausti patikrinimo metu dirbę asmenys. Iš bylos medžiagos matyti tai, kad darbo sutartis su D. J. buvo sudaryta 2007-03-19, tačiau ji buvo nutraukta 2012-11-20, o nauja darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Rašytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad nors D. J. nuo 2013-10-07 iki 2013-10-18 realiai dirbo UAB „G“, tačiau duomenys iš SODROS rodo, kad Sodrai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki minėtos darbo pradžios apie jos įdarbinimą pranešta nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad D. J. buvo pradėjusi dirbti realiai UAB „G“, tarp įmonės ir D. J. buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymių, tačiau darbas buvo dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai, todėl K. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

K. N. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, K. N. asmenybę, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, K. N. už nelegaliai dirbusį asmenį teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.