- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2599-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01035-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- J. U.
- Ieškovas
- R. U.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. U. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties atmesti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui J. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas, išvadą teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui J. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, ieškinį tenkino visiškai – nutraukė šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatė šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 200 EUR kas mėnesį mokamomis išmokomis, padalino santuokoje įgytą turtą.
Dėl šio teismo sprendimo atsakovas J. U. 2015 m. rugsėjo 1 d. padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad terminą praleido, nes jau ilgą laiką serga įvairiomis ligomis, o paskutiniu metu sveikatos būklė ženkliai pablogėjo. Tuo tarpu byloje buvo sprendžiami labai svarbūs šeimos santykių klausimai, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo įsitikinta, ar jis (atsakovas) realiai buvo informuotas apie vykstantį procesą bei turėjo galimybes tiek raštu, tiek ir tiesiogiai teisme pateikti savo atsikirtimus. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tiek jo, tiek ieškovės korespondentinis adresas ieškinyje buvo nurodytas tas pats, tačiau teismo siųstose pažymose jo vardo ir pavardės įrašai, parašai skirtingi. Taip pat 2015 m. birželio 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, nors šalys apie tokią galimybę nebuvo informuotos. Apie vykusį procesą ir priimtą sprendimą atsakovas sužinojo tik iš antstolio, kai šis ėmė vykdyti jau įsiteisėjusį sprendimą. Nurodytos aplinkybės turėtų būti pripažintos svarbiomis apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo priežastimis ir terminas atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė atsakovo J. U. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei atsisakė pateiktą skundą priimti. Teismas nurodė, jog apeliantas apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti padavė praėjus 53 dienoms nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, kai tuo tarpu, įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra 30 dienų. Tai reiškia, jog laiko tarpas nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos yra beveik dvigubai ilgesnis už patį įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nustatė, jog atsakovo gyvenamoji vieta sutampa su ieškovės gyvenamąja vieta. Teismui nusiuntus procesinius dokumentus atsakovui ieškovės nurodytu adresu, procesiniai dokumentai įteikti atsakovui pasirašytinai, pažymoje nurodant įteikusio asmens (pašto darbuotojo) pareigas, vardą ir pavardę, įteikimo datą bei patvirtinant parašu. Ieškovei ir atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti skirtingu laiku ir juos įteikė skirtingi pašo darbuotojai. Sodros duomenimis atsakovas yra registruotas kaip individualią veiklą vykdantis asmuo, nurodant (duomenys neskelbtini) adresą. Nusiuntus procesinius dokumentus, o taip pat ir 2015 m. gegužės 22 d. dokumentą dėl gaunamų pajamų, atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti jo gyvenamosios vietos, o kartu ir darbo vietos, adresu su atsakovo parašu, įrašyta atsakovo gauto dokumento data bei su pašto darbuotojo žyma kokia data dokumentai atsakovui įteikti. Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. gegužės 11 d. išvados matyti, kad atsakovas iš tiesų gyvena aukščiau nurodytu adresu. Nors apeliantas nurodė, kad jau gana ilgą laiką serga, tačiau iš 2015 m. rugpjūčio 14 d. „medicininio pažymėjimo“ Nr. 5323 matyti, jog nėra duomenų, kad atsakovas būtų gydęsis medicinos įstaigose civilinės bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad apeliantas klaidina teismą, teigdamas, kad apie teisme nagrinėjamą ir išnagrinėtą civilinę bylą bei joje priimtą sprendimą sužinojo tik iš antstolių. Dėl to teismas apelianto nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis ir termino neatnaujino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. U. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, realiai neįvertino susiklosčiusių aplinkybių, kurios objektyviai užkirto kelią atsakovui laiku paduoti apeliacinį skundą. Šiomis aplinkybėmis atsakovas įvardija sunkią savo sveikatos būklę ir jo netinkamą informavimą apie nagrinėjamą bylą viso teismo proceso metu. Paaiškina, jog teismo siųstose pažymose atsakovo įrašyti vardas ir pavardė bei parašai yra visiškai skirtingi nuo jo tikrojo rašto ir parašo. Namuose buvusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė neinformavo atsakovo apie vykusį procesą, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovas apie šį procesą buvo informuotas. Teismas, nagrinėdamas bylą parengiamajame teismo posėdyje, tą pačią dieną perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės, nors apie tokią galimybę niekur neminėjo, o, pasinaudodamas CPK 231 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie procesą.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė R. U. su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog atsakovo pateikta medicininė pažyma, nors ir patvirtina apie atsakovo susirgimus, tačiau jie yra tęstinio pobūdžio, lėtiniai, nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad nurodytu laiku atsakovui būtų kilę paūmėjimai ar pan. Atsakovui buvo asmeniškai pranešta apie vyksiantį teismo posėdį, taip pat įteikti procesiniai dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir ištyrė naujus įrodymus – nukentėjusio nuo 1939-1990 metų okupacijos asmens pažymėjimo kopiją, medicininio pažymėjimo kopiją, Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio raštus.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka.
CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t.y., ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).
Bylos duomenys tvirtina, jog Trakų rajono apylinkės teismas sprendimą šalių santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje priėmė 2015 m. birželio 8 d., todėl šis sprendimas, remiantis CPK CPK 307 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti apskųstas apeliaciniu skundu iki 2015 m. liepos 7 d. įskaitytinai. Apeliantas (atsakovas) apeliacinį skundą paštu teismui išsiuntė 2015 m. rugpjūčio 31 d., t.y. praėjus 53 dienoms nuo sprendimo priėmimo, ir, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įstatyme nustatytą apskundimo terminą praleidus beveik dvigubai. Toks apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino praleidimas negali būti laikomas praleistu nežymiai, tačiau, bet kokiu atveju, sprendžiant dėl jo atnaujinimo, reikia įvertinti tokio praleidimo priežastis.
Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais dokumentais bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais bei motyvais, daro išvadą, kad ji yra teisėta ir pagrįsta. Bylos duomenys tvirtina ir tą teisingai nustatė bei konstatavo pirmosios instancijos teismas, kad ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu išsiųsti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikti asmeniški atsakovui, pažymose yra nurodyti įteikusių asmenų (pašto darbuotojų) pareigos, vardai ir pavardės, įteikimo datos bei parašai (b.l. 36, 47). J. U. ir R. U. siųsti teismo procesiniai dokumentai įteikti skirtingu laiku ir juos įteikė skirtingi pašo darbuotojai, kurių atliekamų darbo funkcijų kokybe teismas abejoti neturi pagrįsto pagrindo (b.l. 36 ir 38; 46 ir 47). Pagal Sodros duomenis, atsakovas yra registruotas vykdančiu individualią veiklą asmeniu ir savo veiklos adresu taip pat yra nurodęs tą patį gyvenamosios vietos adresą (b.l. 52-53). Tai, kad atsakovas tikrai gyvena nurodytu adresu, patvirtina ir aplinkybė, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, apsilankius šeimos namuose, juose buvo ir su specialistais, nors ir nenoriai, tačiau bendravo ir atsakovas J. U. (b.l. 43-44). Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pagrįstais laikyti apelianto atskirajame skunde pateikiamų samprotavimų, neva jis šiuo adresu negyvena, ir nepasirašė dokumentų įteikimo pažymoje bei teismo šaukime, kadangi šias aplinkybes objektyviai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi atsakovui procesiniai dokumentai ir pirmosios instancijos teismo šaukimai yra įteikti tinkamai, o savo teisės dalyvauti teismo posėdyje atsakovas neįgyvendino dėl savo paties netinkamo procesinio elgesio – nesidomėjimo bylos eiga ir rezultatu, nebendradarbiavimo su teismu ir byloje dalyvaujančiais asmenimis.
Vertinant apelianto įrodymus apie jo sveikatos būklę, taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš pateiktų dokumentų negalima spręsti, kad būtent bylos nagrinėjimo metu ar po sprendimo byloje priėmimo atsakovo būklė buvo tokia, kuri sutrukdė jam tinkamai bei laiku paduoti apeliacinį skundą. Tai, kad asmuo turi sveikatos sutrikimų, kurie tęsiasi jau pakankamai ilgą laiko tarpą ( nuo 2006 m. ir 2008 m.), nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog šiuo konkrečiu atveju sveikatos būklė užkirto kelią atsakovui dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylą, savalaikiai kreiptis į asmenis, kurie jam suteiktų profesionalią teisinę pagalbą ar apskųsti priimtą teismo procesinį sprendimą.
Pagal CPK 231 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Atsižvelgiant į tai, bei pripažinus, jog teismo procesiniai dokumentai bei šaukimas į posėdį atsakovui buvo įteikti tinkamai, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentui dėl teismo proceso teisės normų pažeidimo, pereinant iš 2015 m. birželio 3 d. parengiamojo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės.
CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantas negali būti laikomas tinkamai įgyvendinusiu šias savo pareigas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, iš jo ieškovei R. U. priteistinos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos – 200 EUR, sumokėtų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b.l. 127).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. U. 200 EUR (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės R. U. naudai.