Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 135 str. 1 d., ir

G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str.1d. 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. ir G. Š., 2012 m. liepos 21 d., apie 04.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš V. K., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. S. D. sudavus nukentėjusiajam V. K. vieną kartą kumščiais į abi ausis, o G. Š. apkabinus ranka nukentėjusiojo kaklą iš už nugaros pusės ir jėga laikant nukentėjusįjį už kaklo, tuo sukeliant jam skausmą, dėl ko nukentėjusiajam nukritus ant žemės, S. D. spyrė V. K. gulinčiam ant nugaros vieną kartą į dešinį šoną bei ne mažiau aštuonis kartus į nugaros kairę pusę ir vieną kartą į krūtinės kairę pusę, tuo padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimus alkūnėse ir kairiame kelyje, galvos ir krūtinės minkštųjų audinių sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, kairės pusės VIII-to šonkaulio lūžį su kairio plaučio pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, t.y. šiais veiksmais S. D. sunkiai sutrikdė V. K. sveikatą, o G. Š. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą.

Kaltinamasis S. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-21 pas jį buvo draugas G. Š. ir abu žaidė visą vakarą kompiuteriu. Apie 05 val. ryto draugą lydėjo į namus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Abu ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, priėjus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą sutiko V. K.. Jį pažinojo iš matymo, su juo neturėjo jokių konfliktų. V. K. nieko nesakęs, abiejų rankų delnais trenkė jam vieną kartą į veidą, po ko pargriovė. Po jam suduoto smūgio, jis V. K. trenkė kumščiu į veidą. Draugas G. Š. pamatęs jį pargriuvusį, puolė gelbėti. Jam atsikėlus nuo žemės, G. Š. ir nukentėjusysis jau gulėjo parkritę, matė kaip vienas kitam laikė už kaklo. Pribėgęs prie nukentėjusiojo, jis trenkė ranka į nugaros sritį ne mažiau šešių kartų, norėdamas, kad nukentėjęs atsitrauktų nuo draugo, trenkė į nugaros abi puses, gal daugiau į dešinę nugaros pusę. Matė kaip G. Š. nukentėjusįjį pargriuvusį ant žemės laikė už kaklo. G. Š. nukentėjusiojo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, o tik laikė jį. Blogai vertina savo netinkamą poelgį, taip pasielgti tam nebuvo priežasties. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino kartu su G. Š. jam padarytą žalą. Teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų pripažįsta. Mokosi gimnazijoje, pasižada taip nebesielgti.

Parodymų patikrinimo vietoje S. D. parodė vietą, kur jis sudavė smūgius V. K.. (b.l. 68-71) .

Kaltinamasis G. Š. kaltę pripažino ir parodė, jog 2012-07-21 vakare atėjo pas S. D. pažaisti kompiuteriu. Apie 04 val. ryte draugas jį lydėjo namo. Ėjo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Ties sankryža sutiko V. K.. Jis priėjęs prie S. D. sudavė delnais jam į veidą. Po suduoto smūgio S. D. nukentėjusiajam sudavė kumščiu į veidą. Nukentėjusysis jį pargriovė ant žemės. Matydamas, kad S. D. guli, jis nukentėjusįjį suėmė už kaklo iš nugaros pusės dešine ranka ir abu pargriuvo. Kol jis su nukentėjusiuoju grūmėsi, S. D. atsistojęs sudavė nukentėjusiajam smūgius gulinčiam į nugarą rankomis. Smūgių buvo nemažai. Jis norėjo V. K. sulaikyti nuo tolimesnių veiksmų. Nukentėjusiajam smūgių nesudavė, smurto prieš nukentėjusįjį neatliko. Sukėlė fizinį skausmą, laikydamas nukentėjusįjį rankomis už kaklo. Nukentėjusiajam sužalojimai atsirado nuo S. D. veiksmų. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Ligonių kasos ieškinį turės atlyginti, jeigu teismas nuspręs.

Parodymų patikrinimo vietoje G. Š. parodė vietą, kur jis apkabinęs V. K. per kaklą, jį pergriovė ant žemės. (b.l. 98-100 ).

Nukentėjusysis V. K. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte, buto langai į kiemo pusę. 2012-07-21 iš darbo grįžo po 22 val. Apie 0val.30min. jį iš miego pažadino triukšmas. Girdėjosi lauke J. S. ir L. D. balsai. Atpažino ir S. D. balsą. Triukšmui aprimus vėl užmigo, tačiau apie 02val 30min. vėl pasigirdo triukšmas tarp L. D., J. S. ir S. D.. Apie 04 val. trečią kartą išgirdus triukšmą, pravėręs langą koliojosi, liepė nutilti. S. D. kvietė išeiti į lauką. Paliko ant palangės mėgėjišką vaizdo kamerą ir išėjo į lauką, tačiau S. D. nematė. Sugrįžo į namus. Rūkydamas koridoriuje pro atvirą koridoriaus langą išgirdo S. D. balsą. Išėjus į lauką, pamatė einančius S. D. ir G. Š. Taikos gatve. Ėjo link jų, kad sudrausminti S. D.. Priėjęs prie jų, bandė kažką sakyti. S. D. puolė jį žodžiais. Jis rankomis jį nustūmė nuo savęs. S. D. klausė „ kas yra gaidy, ko nepatenkintas? „ . Prisiartinus jam prie jo, S. D. sudavė 3 smūgius į galvos sritį kumščiais. Traukdamasis atgal, sugriebė jį už rankų, pargriovęs bandė suvaldyti. Tuomet pajuto smūgį nugaros srityje, S. D. sudavė smūgius į kairę nugaros pusę, kiek smūgių ir kuo sudavė, nežino .Tuo metu jį laikė G. Š., kuriam dešinės rankos kumščiu sudavė į akį, nes pats netvėrė skausmo ir norėjo išsilaisvinti. Pripažįsta, jog jis pirmas pastūmė S. D.. G. Š. laikant į krūtinę smūgiavo S. D.. Nustatyti šonkaulių lūžiai. G. Š. prieš jį nesmūgiavo. Nuo S. D. smūgių į nugarą labai skaudėjo. Žala jam atlyginta pilnai, civilinio ieškinio nebereiškia, kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleido ir susitaikė. Ligoninėje gydėsi 5 dienas. Nustatytas sunkus kūno sužalojimas.

Liudytoja J. K. parodė, jog nukentėjusysis V. K. jos vyras. 2012-07-21 naktį tris kartus triukšmas buvo prikėlęs iš miego. Girdėjosi S. D., L. D., J. S. balsai. Vyras perspėjo, kad nustotų triukšmauti.S. D. vyrą kvietė išeiti į lauką sakydamas “ateik ,gausi į galvą“. Vyras buvo išėjęs į lauką. Jam išėjus, dar girdėjo L. D. balsą. Vyras sugrįžo už kelių minučių. Ji nuėjo miegoti į kitą kambarį. Gal po pusės valandos atėjęs vyras pasakė, kad jį sumušė S. D. ir dar vienas vaikinas. Matėsi mėlyna ausis, kraujosrūvos ant kaklo, pats duso, sakė jog vienas vaikinas laikė, o kitas smūgiavo. Iškvietė greitąją. V. K. buvo nustatytas smegenų sutrenkimas, perdurtas plautis, lūžę šonkauliai, gydėsi ligoninėje. Kaltinamieji atsiprašė, žalą atlygino.

Liudytoja J. S. parodė, jog 2012-07-20 vakare su R. G. ir L. D. bendroje virtuvėje išgėrinėjo. Kaltinamieji buvo kambaryje. R. G. nuėjo miegoti, ji su L. D. liko virtuvėje. Apie 01 val. L. D. buvo išėjusi į lauką iš automašinos pasiimti rankinės. Suveikus automobilio signalizacijai, nukentėjusysis pravėręs savo kambario langą, ėmė šaukti. Apie 05 val. joms sėdint virtuvėje, atėjo S. D. ir G. Š. kruvini. G. Š. akis buvo mėlyna, o S. D. kruvinos kelnės. Sakė, jog juos užpuolė V. K.. Kitą dieną sužinojo, kad nukentėjusysis ligoninėje. Ji su V. K. konfliktuoja seniai. Pyktį jis turi, kad ji buvo jam iškvietusi policiją. Apie S. D. nieko blogo negali pasakyti.

Liudytoja L. D. parodė, jog 2012-07-21 atvyko pas J. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendroje virtuvėje su R. G. ir J. S. išgėrinėjo. S. D. savo kambaryje buvo su draugu G. Š.. J. S. paprašė, kad nueitų į mašiną paimti rankinės, galėjo būti apie 23 val. Nukentėjusysis išlindęs pro langą užsipuolė, kad mes triukšmaujame. Apie 05 val. abu kaltinamieji grįžo sumušti, kruvini. Vaikinai sakė, jog juos gatvėje užpuolė V. K.. Matėsi S. D. kruvinos kelnės. Ryte sužinojo, kad V. K. ligoninėje. Vaikinai gindamiesi gal ir pastūmė V. K., negali pasakyti.

Kaltinamojo atstovė ir civilinė atsakovė R. G. parodė, kad įvykio naktį sūnus S. D. lydėjo draugą namo. V. K. juos gatvėje užsipuolė. Sūnus kaip pasakojo ,V. K. smūgiavo į nugarą, o draugas apkabino jam rankomis kaklą. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Sūnui bus pamoka ateičiai. Teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, atlygins. Ji našlė, sunki materialinė padėtis, jos atlyginimas minimalus.

Iš 2012-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Įvykio apžiūros metu niekas nepaimta. ( b. l. 5-7 ).

Iš 2012-09-04 Specialisto išvados Nr. G 1216/12/05/ matyti, jog V. K. nustatytos kraujosruvos ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimai alkūnėse ir kairiame kelyje, galvos ir krūtinės minkštųjų audinių sumušimas, galvos sukrėtimas, kairės pusės VIII-to šonkaulio lūžis su kairio plaučio pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje. V. K. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VIII-to šonkaulio lūžio su kairio plaučio pažeidimu ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės kairėje pusėje, jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta. Sužalojimai V. K. padaryti ne mažiau aštuonių smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai padaryti tiesioginių smūgių pasekoje ir negalėjo gautis jam griūnant / b.l. 11-12/.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 360 litų sumai. (b.l.28 )

Iš teisminio posėdžio metu pateiktų 2012-12-10 pareiškimų dėl atsiprašymo ir žalos atlyginimo matyti, kad S. D. ir D. Š. atlygino V. K. padarytą turtinę 360Lt.žalą, atsiprašė, V. K. jiems atleido / b.l.150-151 /.

Panevėžio teritorinės ligonių kasa 2012-09-12 pareiškė dėl V. K. turėtų gydymo išlaidų valstybei civilinį ieškinį 969,55 litų sumai (b.l. 14-21/.

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo S. D. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 135 str.1d., t.y. kaltinamasis tyčiniais veiksmais padarė sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, o kaltinamojo G. Š. veika atitinka LR BK 284 str.,1d., t.y. kaltinamasis, siekdamas padėti išspręsti tarpusavio konfliktą tarp kaltinamojo G. Š. ir nukentėjusiojo V. K., prisijungdamas savo įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str.1d. Tačiau įvertinus surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, paties nukentėjusiojo parodymus, matyti, kad V. K. atžvilgiu smurto veiksmus, kuriais buvo nukentėjusiajam padarytas sunkus kūno sužalojimas, padarė S. D.. Esant nustatytoms aplinkybėms, G. Š. pagal LR BK 135 str.1d. išteisintinas, neįrodžius, jog dalyvavo padarant minėtą nusikalstamą veiką / LR BPK 303 str.5d. 2p./

Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytos veikos pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę .

Kaltinamasis S. D. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl S. D. elgesio nėra gavusi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ir gera valia atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam taikytini bausmių skyrimo ypatumai nepilnamečiams, numatyti LR BK 91 str., 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant LR BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis G. Š. teisiamas pirmą kartą, jis padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų neturi, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ir gera valia atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms,ir atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, prisijungdamas savo veiksmais prie kaltinamojo S. D. veiksmų, padėjo jam atlikti nusikalstamus veiksmus, kuriais nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, taikytina laisvės apribojimo bausmė. LR BK 38 str. nuostatos netaikytinos, nes nukentėjęs V. K. tvirtai neišreiškė nuomonės, jog jis dovanoja, susitaiko ir prašo bylą nutraukti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl V. K. turėtų gydymo išlaidų valstybei 969,55 litų sumai pagrįstas ir tenkintinas, kaltinamieji jo neginčija, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiojo V. K. sveikata sunkiai sutrikdyta kaltinamojo S. D. veiksmais, todėl ji priteistina iš kaltinamojo, o pastarajam neturint pajamų, uždarbio, iki sueis pilnametystė iš jo įstatyminės atstovės- motinos R. G..

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš kaltinamųjų priteistinos 26.00 Lt. turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas,

nusprendžia:

S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 135 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą dviem metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str.1d., 2d. S. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, remiantis LR BK 82 str. 1 d.1p. 5p., BK 87 str. 2d. 1p., 2p., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. pagal gyvenamą vietą ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažint kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1d. ir skirti jam laisvės apribojimą penkiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1p., 3p. įpareigoti jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. pagal gyvenamąją vietą ir mokytis.

G. Š. pagal LR BK 135 str.1d. išteisinti, neįrodžius, jog dalyvavo padarant minėtą nusikalstamą veiką / LR BPK 303 str.5d. 2p./.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – garso įrašą, prijungtą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl V. K. gydymo išlaidų valstybei 969,55 litų sumai tenkinti visiškai ir priteisti iš S. D. 969,55 Lt. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o S. D. neturint savo pajamų ir turto, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo uždarbio ir turto, priteisti iš jo atstovės pagal įstatymą motinos R. G..

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš S. D. ir G. Š. priteisti po 13 Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.