- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- N-63-483-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto transporto policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugsėjo 26 d. A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalį už tai, kad jis būdamas refrižeratorinių vagonų sekcijos Nr. 5-6575 brigados nariu, pažeisdamas fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 2.1, 2.1.1 punktų reikalavimus, kartu su refrižeratorinių vagonų sekcijos Nr. 5-6575 brigados nariu A. K. nuo 2008 m. liepos 16 d. 15 val. 45 min. (įvažiavimo į Lietuvos Respublikos teritoriją) iki 2008 m. liepos 17 d. 22 val. (atvykimo į Radviliškio geležinkelio stotį), paslėpęs refrižeratorinių vagonų sekcijos Nr. 5-6575 tarnybiniame vagone Nr. 37565751 įrengtose slėptuvėse, gabeno pačio įvežtus ir nepateiktus muitinės kontrolei, o vėliau tose pačiose slėptuvėse iki 2008 m. rugsėjo 4 d. 20 val. laikė 10 vnt. pakelių cigarečių „LD BLUE“, 10 pakelių cigarečių „MARLBORO FILTER PLUS“ , 50 pakelių cigarečių „DUKAT“, 500 pakelių cigarečių „LM SILVER LABEL“, 500 pakelių cigarečių „LM BLUE LABEL“ ir 1720 pakelių cigarečių „ SAINT GEORGE BLUE“, iš viso 2810 įvairių pavadinimų pakelių cigarečių su ukrainietiško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 11206,70 Lt ( prekių vertė viršija 50 MGL ).
II.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 19 d. nutarimu A. A. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 3000 litų baudą be paimtų (pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą) 2810 pakelių cigarečių su ukrainietiškomis banderolėmis konfiskavimo.
Šalies argumentai
A. A. atstovas prašė iš administracinio teisės pažeidimo protokolo pašalinti nuorodą, jog pažeidimas padarytas dviejų asmenų, teigė, kad tai buvo kontrabandos veiksmo tęstinumas, jeigu teismas manys kitaip, prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog pažeidimo padarymas įrodytas surinkta medžiaga, A. A. daliniu prisipažinimu (jis paaiškino, kad cigaretes vežė vienas, Panerių geležinkelio stotyje jų negalėjo iškrauti, nes nežinojo, kam jas pasiūlyti) (b. l. 11).
Teismas nustatė, kad A. A. su A. K. dirbo kartu. A. K. savo paaiškinime (b. l. 10) 2008 m. rugsėjo 4 d. nurodė, kad žinojo, jog yra slėptuvės, tačiau tikrinantiems pareigūnams nieko apie jas nesakė. Tai, teismo konstatavimu, rodo, kad cigaretes buvo gabenamos ne vien A. A. Pastarojo parodymai įvertinti kaip duoti norint prisiimti visą kaltę vienam. Kontrabandinių cigarečių laikymas ir gabenimas Lietuvos Respublikoje įrodytas tuo, kad A. A. savo paaiškinime (b. l. 11) nurodė, jog į Lietuvos Respubliką jie įvažiavo per Kenos geležinkelio stotį, kurioje yra pasienio postas, Šalčininkų rajone, iš Kenos važiavo į Panerių geležinkelio stotį Vilniuje, tačiau parsivežtų ukrainietiškų cigarečių iš vagono jis nepasiėmė. Pažymėta, jog tolesnis kontrabandinių cigarečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jų laikymas įrodo kontrabandos cigarečių gabenimą ir laikymą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ne kontrabandos pažeidimo veiksmo tęstinumą. Nuspręsta, kad pažeidimas padarytas abiejų pažeidėjų bendrais veiksmais. Pažymėta, jog nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos nepraėjo šešių mėnesių terminas (ATPK 35 str. 1 d.).
Teismas įvertino tai, jog A. A. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimus, jam jau yra paskirta 10000 Lt bauda už tų pačių cigarečių kontrabandos pažeidimą, kad pažeidimo padarymo metu jis ėjo mechaniko pareigas ir buvo pavaldus vyr. mechanikui A. K.. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsniu, pažeidėjui nuobauda skirta pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį. Nurodyta, jog kontrabandinės cigaretės jau konfiskuotos kitoje byloje.
III.
A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas mano, jog teismo nutarimas priimtas nevisapusiškai įvertinus ir ištyrus bylai svarbias faktines aplinkybes, netinkamai pritaikius teisės normas, nepagrįstai netaikius senaties. Apeliantas paaiškina, kad jam 2008 m. rugsėjo 26 d. buvo surašyti du protokolai – dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų, nors turėjo būti surašytas vienas, jame aprašant du savarankiškus administracinius teisės pažeidimus (teisės pažeidimų idealioji sutaptis; tokiu atveju teismas parenka administracinę nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, ribose). Apeliantas paaiškina savo kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, neneigęs, tačiau manąs, kad nėra jokio teisinio pagrindo jį bausti pagal kitą ATPK straipsnį už įvykdytą vieną teisės pažeidimą (non bis in idem principas). Apeliantas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmens, be kontrabandos padariusio ir kitus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, veikos kvalifikuojamos pagal sutaptį. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 29 d. Senato nutarimu Nr. 43, 2003 m. sausio 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 26.1-K. Apelianto manymu, institucijai nepagrįstai surašius du savarankiškus protokolus, o pagal vieną iš jų asmeniui paskyrus nuobaudą, pirmosios instancijos teismas bylą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį privalėjo nutraukti. Be to, apeliantas pažymi, kad teismas neištyrė ir nepasisakė dėl jo argumentų, kad kontrabandos pažeidimas buvo baigtas tik tuo metu, kai atlikę patikrinimą kontrabandos dalyką aptiko policijos pareigūnai (todėl nepagrįstai buvo surašytas protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje; dėl šio pažeidimo asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn tik tokiu atveju, jei po neteisėto prekių įvežimo į šalį (kontrabandos veiksmų atlikimo) pradeda įvežtomis prekėmis naudotis - perveža jas, platina, perneša į slėptuves ir pan.; šiuo atveju, neteisėtai įvežus prekes į Lietuvos Respublikos teritoriją, jos visą laiką buvo laikomos traukinyje, nebuvo išimtos, perkeltos ar kitaip pradėta jomis disponuoti; nėra nustatyta, jog įvežus kontrabandines prekes į šalį, atsakomybėn traukiamas asmuo būtų jomis rūpinęsis ar atlikęs kitus aktyvius veiksmus). Apeliantas nurodo, jog teismas, pažeisdamas ATPK 286 straipsnio reikalavimus, nepasisakė dėl senaties termino taikymo, nors teismo posėdžio metu buvo prašoma taikyti senatį (ATPK 35 str. 1 d.). Apeliantas pažymi, jog kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimas buvo padarytas nuo įvažiavimo į Lietuvos Respublikos teritoriją 2008 m. liepos 16 d. iki 2008 m. liepos 17 d. atvykimo į Radviliškio geležinkelio stotį, 2009 m. vasario 19 d. priimant nutarimą, asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis jau buvo suėjusi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto policijos komisariatas prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 163² straipsnio 4 dalis (2007 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. X-1381 redakcija) numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Apeliantas nurodo, kad jam 2008 m. rugsėjo 26 d. buvo surašyti du protokolai – dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų, nors turėjo būti surašytas vienas, jame aprašant du savarankiškus administracinius teisės pažeidimus. Mano, kad nėra teisinio pagrindo jį bausti pagal kitą ATPK straipsnį už įvykdytą vieną teisės pažeidimą. Be to, apeliantas pažymi, kad teismas nepasisakė dėl jo argumentų, jog kontrabandos pažeidimas buvo baigtas tik tuo metu, kai atlikę patikrinimą kontrabandos dalyką aptiko policijos pareigūnai, dėl senaties termino taikymo.
Aptariamas pažeidimas yra trunkamasis, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad jis buvo padarytas (cigaretės gabenamos ir laikomos) nuo 2008 m. liepos 16 d. iki 2008 m. rugsėjo 4 d. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda, esant trunkamam teisės pažeidimui, gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos (dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, tarnybiniai pranešimai) matyti, kad šiuo atveju pažeidimo padarymas paaiškėjo atlikus patikrinimą 2008 m. rugsėjo 4 d. Tokiu būdu, Radviliškio rajono apylinkės teismui šioje byloje priimant 2009 m. vasario 19 d. nutarimą, administracinės nuobaudos skyrimo terminai dar nebuvo pasibaigę.
Apeliantas neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytų pažeidimo objektyviąją pusę sudarančių veiksmų atlikimo fakto, tačiau mano, kad dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta viena galutinė administracinė nuobauda, taikant ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tam pačiam asmeniui inkriminuotų ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir 210 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo vieta skiriasi. Vienu atveju (ATPK 210 straipsnio 1 dalis, kontrabanda) pažeidimo padarymo vieta yra Vilniaus rajone esantis Kenos geležinkelio pasienio kontrolės postas, kuriame muitinės kontrolei nepateiktos į Lietuvos Respubliką įvežamos cigaretės, kitu atveju (ATPK 163² straipsnio 4 dalis, akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) – Radviliškio rajone esanti Radviliškio geležinkelio stotis, kurioje stovėjusime traukinio vagone, pažeidžiant nustatytą tvarką, laikytos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės). Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo pagal skirtingus ATPK straipsnius pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėti vienoje institucijoje ir skirti už abu pažeidimus vieną subendrintą nuobaudą (ATPK 281 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą). Dviejų administracinio teisės pažeidimo bylų inicijavimas bei atskirų nuobaudų skyrimas šiuo atveju nevertintinas kaip konstitucinio teisinio principo non bis in idem (draudimo dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) nesilaikymas. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog abu A. A. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai skiriasi savo objektu bei objektyviaisiais požymiais. Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį taikoma atsakomybė už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei, o pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį - už neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytas ir gabentas akcizais apmokestinamas prekes. Todėl negalima teigti, kad būtent už tą patį pažeidimą apeliantas yra kaltinamas pagal du skirtingus ATPK straipsnius.
Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalyje išdėstytos teisės normos dispoziciją joje aptartas pažeidimas laikytinas baigtu ne policijos pareigūnams aptikus neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, gabentas prekes, o nurodytu būdu tokioms prekėms kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
Nors pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus tai, jog A. A. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimus, jam jau yra paskirta 10000 Lt bauda už kitą padarytą pažeidimą (kontrabandą), kad pažeidimo padarymo metu jis buvo pavaldus vyr. mechanikui A. K., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali. Išdėstytomis aplinkybėmis tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą atmesti.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.