Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A M, gimęs 1972-02-15 Šilutės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2016-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str.2 d. (2 epizodai), galutinė bausmė - viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 9 mėnesius po 28 (dvidešimt aštuonias) valandas per mėnesį visuomenės labui. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-06-29, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2016-06-02 d., laikotarpiu nuo 07 val. iki 12 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. M., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.13 promilių girtumas) suėmęs žmonai D. M. už plaukų ją tempė ir taip pargriovęs ne mažiau kaip po tris kartus rankos kumščiu sudavė jai per veidą ir per galvą bei ne mažiau penkių kartų koja spyrė į įvairias kūno vietas, po ko vieną kartą sudavė per galvą 0,5 litrų talpos stiklainiu, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai D. M. padarė poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, kakle, abiejose rankose, pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus kairėje ausyje ir užausyje, veide, kakle, abiejose rankose, nugaroje, muštines žaizdas apatinėje lūpoje. Taip A. M. mušdamas savo žmoną D. M. nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2016-06-02 apie 07.00 val. jam neblaiviam esant namuose, Šermukšnių g. 7, Pėžaičių k. į namus grįžo neblaivi jo žmona D. M.. Jis žinojo, kad žmona grįžo nuo K. R., kadangi pats juos kartu matė ryte. Jis supyko, išvadino žmoną necenzūriniais žodžiais, o D. M. pradėjus mautis kelnes pamatė, kad ji be apatinių kelnaičių, dėl ko dar labiau supyko ir rankos kumštimi sudavė žmonai į veidą, galvą. Kiek kartų sudavė pats nežino. Taip pat stiklainiu sudavė D. M. į galvos sritį, po ko D. M. pargriuvo ant žemės ir tuomet ją spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat supjaustė kelnes, kurias žmona movėsi. Smulkiai įvykio aplinkybių konkretizuoti negali, nes dėl girtumo nepamena. Žmonos atsiprašė, D. M. jam atleido (b. l. 55-57, 62-64).

Nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad 2016-06-01 d., vėlai vakare iki nakties ji su sutuoktiniu A. M. namuose gėrė degtinę. Artūrui užmigus ji naktį išėjo pas savo draugę, kur jos dviese toliau gėrė alkoholį bei ten ji pasiliko miegoti. 2016-06-02 d., apie 07.00 val., ji grįžo į namus, kur jos laukė sutuoktinis A. M.. Jai pasakius, kad buvo pas draugę jis nepatikėjo, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, nes buvo įsitikinęs, kad ji buvo pas jo išgalvotą meilužį. Jie susipyko, dėl ko A. M. jai griebė už galvos plaukų ir stipriai tempdamas parvertė ant grindų, kumščiu kelis kartus, bet ne mažiau trijų kartų trenkė į veidą, po ko ne mažiau tris kartus trenkė į galvos sritį bei ne mažiau penkis kartus koja apauta batu spyrė į įvairias kūno vietas. Apsiraminęs atsisėdo ant grindų, pasiėmė 0.5 litro talpos stiklainį su uogiene ir juo sudavė D. M.. Stiklainis nesudužo, bet smūgis buvo suduotas stiprus. Jis pradėjo mauti jos kelnes, kurias maunant pjaustė peiliu. Ji išsilaisvino A. M. nustūmusi ir išbėgo į kiemą bei paskambino į bendrą pagalbos telefoną, išsikvietė policijos pareigūnus. Tai ne pirmas kartas, kai sutuoktinis Artūras prieš ją naudoja fizinį smurtą. Šiais metais jau buvo dėl smurto iškeltos dvi baudžiamosios bylos. Po šio sumušimo jai skauda visą kūną ir visas kūnas nusėtas kraujosruvomis (b. l. 36-37).

Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, kad D. M. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, kakle, abiejose rankose, pogleivinė kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairėje ausyje ir užausyje, veide, kakle, abiejose rankose, nugaroje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje. D. M. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas savo šeimos narį nežymiai jį sužalojo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė A. M. atžvilgiu pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas už tai, jog 2016-03-23 bei 2016-04-02 smurtavo sutuoktinės D. M. atžvilgiu. D. M. patvirtino, jog abu vartoja alkoholį, išgertuvių metu tarp sutuoktinių dažnai kylą konfliktai, kurie baigiasi A. M. smurtavimu jos atžvilgiu. Kartu gyvena jų nepilnametės dvi dukros. Nukentėjusioji patvirtino, jog po sumušimų, nekartą ketino nutraukti santuoką, tačiau susitaikydavo, toliau gyveno kartu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog D. M. dirba, tačiau sutuoktinis A. M. būdamas darbingas neturi darbo. Teismų informacinės sistemos duomenimis LITEKO Klaipėdos rajono apylinkės teisme ieškovės D. M. iniciatyva inicijuota civilinė byla Nr. 2-1394-586/2016 dėl išlaikymo vaikams priteisimo, kurioje atsakovas nurodytas A. M.. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog A. M. būdamas darbingas, vengia dirbti, nepilnamečių vaikų finansiškai neišlaiko, kartu su sutuoktine vartoja alkoholį, po ko smurtauja sutuoktinės atžvilgiu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog A. M. smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu pasireiškia ypatinga brutalia forma, kaip galvos mušimu naudojant medinę kėdę (įvykis 2016-03-23), stiklainį su uogiene (įvykis 2016-06-02), rūbų plėšimu nuo nukentėjusiosios kūno bei jų pjaustymu peiliu (įvykis 2016-06-02). Atkreiptinas dėmesys, jog Meškauskų šeimoje gyvena jų dvi dukros, kurios mato tėvo smurtą bei šių įvykio pasekmes. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau šeimos akivaizdoje smurtauja sutuoktinės atžvilgiu, todėl siekiant pakeisti kaltinamojo A. M. elgesį bei išvengti ateityje galimų skaudžių pasekmių, A. M. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio. Paskirta bausmė subendrintina su 2016-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 9 d., 65 str. 1 d., 2 p. c p.p. prie šios paskirtos bausmės A. M. iš dalies pridėti 2016-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, ją pakeičiant į areštą, ir A. M. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimti parų) arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2016-03-24 (viena para), nuo 2016-04-02 iki 2016-04-04 (dvi paros), nuo 2016-06-02 iki 2016-06-03 (viena para).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimo nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.