- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- 1-2605-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46279-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Civilinis ieškovas
- V. I.
- Kaltinamasis
- S. S.
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis, Vytautas Griežė
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. I. (toliau – ir Nukentėjusysis) bei jo atstovui advokatui Vytautui Griežei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. S., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. S. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą:
1.1. Jis, 2024 m. lapkričio 21 d., apie 13.16 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - poilsio kambaryje konflikto metu smurtavo prieš V. I. – tyčia suėmė už V. I. drabužių ir stūmė jį iš kambario, po ko pargriovė V. I., dėl ko nukentėjusysis krisdamas į grindis susimušė abiejų rankų alkūnes, po ko S. S. sudavė nenustatytą kiekį smūgių V. I. į kūną, šiais savo veiksmais S. S. sukėlė fizinį skausmą V. I. bei padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir
veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis S. S. (toliau – ir Kaltinamasis) teisiamajame posėdyje 2025 m. rugsėjo 2 d. kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus. Po pertraukos, Kaltinamasis 2025 m. spalio 14 d. parodė, kad Nukentėjusįjį pažįsta. Su juo dirbo kartu vienoje patalpoje. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir dirba iki šiol. Nukentėjusysis dirbo (duomenys neskelbtini). Pavaldumo nebuvo. Nesutarimai su juo prasidėjo 2023 m. rudenį, kai reikėjo (duomenys neskelbtini) ir reikėjo naudoti (duomenys neskelbtini), juos purkšti. V. pasakė, kad tas purkštukas yra jo ir jo neduos. Pasakė, kad tas purkštuvas priklauso (duomenys neskelbtini) ir jį paims. Nuo to ir prasidėjo šis konfliktas. Jo pareigybė – (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), prižiūri (duomenys neskelbtini) ir pan., o Nukentėjusysis yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis ateina prie (duomenys neskelbtini) durų, nukrato kojas ir toliau vaikšto, o paskui viskas išsinešioja. Toje patalpoje ilsisi ir dirba. Toje patalpoje būna dar vienas (duomenys neskelbtini) ir dar vienas (duomenys neskelbtini). Ta patalpa skirta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl tvarkos, grafiko nėra. Kas prišiukšlina, tas ir tvarko. Nukentėjusysis niekada netvarkydavo. 2024-11-21 13.16 val., kai pradėjo kristi lapai, Nukentėjusysis eilinį kartą atėjo, nukratė kojas, atsisėdo į fotelį ir pradėjo jį filmuoti telefonu. Kodėl – reikia jo klausti. Tuo metu kažką taisė. Pasakė, kad išsivalytų po savęs, bet jis filmavo ir nereagavo. Jam pasakė, kad šluotą gali jam atnešti. Jam ją atnešė ir padavė. Jis paleido šluotą į jį, kaip ietį (rodo dešine ranka meta šluota kaip ietį). Nuo jo buvo gal metro atstumu. Šluota - T formos, kaip šepetys. Pataikė jam šiek tiek į veidą (rodo kairį antakį ir kairį žandą). Šepetys palietė veidą ir toliau kažkur nukrito. Tada jis paėmė jį [Nukentėjusįjį] ir pabandė išvesti. Dešine ranka paėmė už striukės Nukentėjusiajam. Jis sėdėjo, jam atnešė šluotą, o jis sėdėdamas metė ją į jį. Tada dešine ranka paėmė Nukentėjusiajam už striukės (rodo link peties). Daugiau patalpoje nieko nebuvo. Nukentėjusysis filmavo visą momentą, kol atnešė šluotą. Jam sužalojimų nebuvo padaryta. Skausmo nejuto, buvo nemalonu. Tada Nukentėjusysis jį irgi norėjo pulti. Pradėjo priešintis, bandė ištrūkti iš jo. Laikė jį už striukės. Bandė Nukentėjusįjį tempti link durų, šis priešinosi. Jis jį 2 metrus tempė. Tada jis nubėgo į (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką buvo dviese. Viskas tęsėsi gal 10 sek. Tempė Nukentėjusįjį, jis bandė priešintis, atsistojo ant keturių, šiek tiek pastovėjo ir nubėgo. Nukentėjusysis atsistojo ant keturių pats, nes tikriausiai neišsilaikė, bet nenukrito. Jis neišlaikė pusiausvyros ir atsistojo ant keturių. Pripažįsta, kad Nukentėjusysis neišlaikė pusiausviros dėl jo veiksmų. Nežino, ar Nukentėjusysis galėjo nukristi ant alkūnių. Jis rėmėsi delnais. Kad jis būtų ant alkūnių nematė. Daugiau nieko nepadarė. Nukentėjusysis atsistojo ir pabėgo. Nukentėjusysis buvo ant keturių, tada juto, kad jis nori išeiti ir jį paleido. Kai paleido Nukentėjusįjį, jis buvo ant keturių. Jis jam nieko nesakė ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Tada toliau dirbo. Kažkiek padirbo (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini), atėjo (duomenys neskelbtini) dalies (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvažiavo policija ir nori su juo pakalbėti. Policiją iškvietė V. Nepripažįsta, kad sudavė smūgius.
Įvykio metu Nukentėjusysis nieko nesakė. Niekaip negali paaiškinti, kaip Nukentėjusiajam ant alkūnių atsirado mėlynė. Nukentėjusysis iš patalpos išėjo ant keturių. Kai Nukentėjusysis buvo ant keturių, jis pradėjo judėti. Darbe dėl šio įvykio jiems abiem buvo skirta drausminė nuobauda. Dėl ko jam buvo skirta drausminė nuobauda neatsimena. Jam buvo skirta drausminė nuobauda, kad atvažiavo policija. Paaiškinimą rašė, bet už ką papeikimas neprisimena. Už ką papeikimas Nukentėjusiajam, nežino, gal už tą patį. Dabar Nukentėjusysis nebedirba. Nukentėjusysis nedirba nuo (duomenys neskelbtini), nes išėjo iš darbo.
2.1. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. vasario 14 d. ir 2025 m. gegužės 21 d. apklaustas įtariamuoju nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kai kaltės nepripažino, tačiau pripažino konflikto situacija su Nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 153-154, 157-158, 166-168, 169-170, 171-174).
3. Be Kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje, kai jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir su Nukentėjusiuoju susitaikė, Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.
4. Nukentėjusysis 2025 m. spalio 14 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad Kaltinamasis atėjo dirbti (duomenys neskelbtini), o jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini). Pavaldumo pas juos nebuvo. 2024 m. lapkričio 21 d. buvo užėjęs pas (duomenys neskelbtini) ir jis jam patarė tai padaryti. Prieš tai lapkričio mėn. Kaltinamasis prisikabindavo prie jo: kišdavo kumštį prie nosies, spirdavo, neleisdavo eiti per patalpas. (duomenys neskelbtini) patarė rašyti pareiškimą policijai. Tokie veiksmai buvo nuo 2024 m. rugsėjo mėn. Kodėl taip įvyko nežino. Jis jo taip nekentė. Sakydavo, kad tos patalpos yra tik (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietos nėra. <...>kai Kaltinamasis vėl pradėjo tai daryti, ištraukė telefoną, įjungė fiksaciją ir atidarė duris. Jis vėl atbėgo, uždarė duris, o jis atidarė. Jis įbėgo, pamatė, kad filmuoja, kažką burbtelėjo, ką pasakė nesuprato. Nubėgo į kitą galą darbo patalpų ir atnešė šluotą su kaire ranka. Vėl kažką sakydamas stuktelėjo jam į lytinius organus su ta šluota. Tuo metu sėdėjo. Jam skaudėjo. Jis kažką sakė, bet nesuprato. Buvo nustebęs ir dešine ranka numetė tą šluotą į šoną. Tada jis įkišo šluotą ir uždarė duris. Tą šluotą numetė. Tada jis kaip nenormalus, paėmė jį savo kaire ranka už gerklės ir pradėjo kaip ir dusinti ir norėjo pargriauti. Buvo taip viskas staiga, kad nesuprato kas atsitiko. Jam pavyko jį pargriauti. Griuvo visomis keturiomis ant betoninių grindų, nes nesuprato kas yra. Norėjo atsistoti. Jis jam neleido ir pradėjo jį mušti. Jis pradėjo vaikščioti per jį kojomis. Byloje yra (b. l. 96) foto nuotrauka, kur ant jo kombinezono matosi pėdsakai. Tada Kaltinamasis pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Jam buvo skaudu. Pradėjo šliaužti. Jis mušė jį į užpakalį, į rankas, į šonus. Kai norėjo atsikelti ir pakėlė galvą, jis pradėjo mušti į galvos sritį. Pataikė į kairę akį, į lupą ir į dešinę ausį. Mušė rankomis. Tada pamatė, kad nepaspruks ir pradėjo keturiomis šliaužti link išėjimo. Jis visą tą laiką, kol šliaužė, mušė jį kojomis. Kokius 5 m. prašliaužė. Tada bandė pakelti galvą, jam pavyko ir staiga atsistojo. Nežiūrėdamas į kaltininką, išbėgo į (duomenys neskelbtini) vidų. Nuėjo pas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoją, jam viską pasakė. Jis nieko nepasakė, išbėgo. Surinko telefone policijos numerį ir pranešė apie smurtą. Policininkai pakeliui iškvietė greitąją pagalbą. Tada nuėjo pas (duomenys neskelbtini), viską jam papasakojau. Jis buvo nustebęs ir ten laukė policijos. (duomenys neskelbtini) vardu V., pavardės nežino. Jis anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) ir atėjo į jų (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini). Tą dieną jam skaudėjo akį, ausį, lūpa buvo sumušta. Skaudėjo rankas, pėdas, riešus, alkūnes ir kelius. Jam kaltinamasis laipiojo per kojas (rodo blauzdą ir šlaunį). Kaltinamasis į šlaunį galėjo spirti. Medikai jį apžiūrėjo tą pačią dieną, po valandos. Viską papasakojo. Rodė lūpos sužalojimą. Skaudėjo kairę akį, bet mėlynės nebuvo. Labai skaudėjo riešus ir alkūnes. Ropojant, jam buvo suduota iki 10 smūgių: rankomis, kojomis, kumščiais.
4.1. Apklausiant Nukentėjusįjį buvo ištirti bylos duomenys: I tomas b. l. 43 išrašą iš ambulatorinės ligos kortelės, b. l. 44 – siuntimas, b. l. 41-42 – spec. išvada, b. l. 48-49, 81. Ištirta I tome, b. l. 89 esanti Nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime pateikta fotonuotrauka. Nukentėjusysis į klausimus atsakė, kad lūpos sužalojimas labai greitai praėjo. Dvi dienos gal ir viskas. Skausmas atsirado, kai Kaltinamasis mušė ir pataikė į ausį, į akį. Gal po savaitės paskambino tyrėjai ir paklausė kaip jo byla. Ji pasakė, kad nėra išvados iš med. įstaigos. Tą pačią dieną atvažiavo ir viską atidavė ką turėjo Kai filmavo įvykį, gavosi du filmai, nes manė, kad viskas baigėsi, tada išjungė. telefoną, bet nesibaigė ir vėl įjungė telefoną, todėl gavosi du filmai. Sėdėjo mažoje patalpoje, kur valgo, ilsisi. Sėdėjo ant kėdės. Kai Kaltinamasis įkišo šluotą į lytinius organus yra užfiksuota, bet tada rankos pradėjo drebėti ir telefonas išsijungė. Nufilmavo, kai Kaltinamasis kišo šluotą į jį. Šluotą numetė ir kai jis antrą kartą užbėgo, tada telefonas išsijungė. Įvykis prasidėjo mažoje patalpoje.
4.2. Apklausiant Nukentėjusįjį buvo peržiūrėti pastarojo ikiteisminiame tyrime pateikti vaizdo įrašai (prie bylos CD laikmenoje).
- peržiūrėtas įrašas pirmas. Nukentėjusysis laiko rankoje žurnalą, Kaltinamasis uždarė duris.
- peržiūrėtas įrašas (antras). Kaltinamasis sako: „gražuole, paimk šluotą ir sušluok po savęs“ ir uždaro duris. Į teisėjo klausimą Kaltinamasis patvirtino – „įraše esu aš“. Nukentėjusysis į teisėjo klausimą atsakė – „Kaltinamasis uždarė duris“. Įraše matoma, kaip Nukentėjusysis sėdėdamas bandė atidaryti duris, o priėjęs Kaltinamasis paklausė: „ar nuvalei, ar tau duoti šluotą?“ ir nueina priverdamas duris. Į teisėjo klausimą Kaltinamasis atsakė – „aš perduodu šluotą“; „aš šluotą laikiau trimis pirštais, bet ten buvo ne smūgis. Fotelis yra su ratukais, tai kai jis nuvažiavo buvo lentyna tai gal nuo jos kažkas nukrito, todėl girdisi kažkoks triukšmas“. Į teisėjo klausimą Nukentėjusysis – „kai aš nustūmiau šluotą, ji nukrito. Kol jis uždarinėjo duris, aš tą šluotą numečiau nuo savęs“.
4.3. Ikiteisminiame tyrime Nukentėjusysis davė tokius parodymus:
4.3.1. Protokole – pareiškime 2024 m. lapkričio 26 d. Nukentėjusysis pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) sumušė bendradarbis S. S., suduodamas apie 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 15).;
4.3.2. Apklaustas nukentėjusiuoju 2024 m. lapkričio 26 d. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 21 d. apie 13.16 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poilsio kambaryje, sėdėjo prie atidarytų durų, nes patalpa yra mažo ploto. Atėjo darbuotojas S. S. ir jas uždarė. Atidarius duris, jis [S. S.] vėl uždarė. Atidarius duris, jis [S. S.] atėjo ir su rankose laikoma šluota sudavė į lytinių organų sritį. Ranka nustūmė šluotą, o jis [S. S.] apėjo jį, atsistojo už nugaros ir pradėjo smaugti, norėdamas pargriauti ant žemės. Jam nukritus, sudavė smūgius rankomis, bei kojomis į įvairias kūno vietas, bendrai suduodamas apie 10 smūgių, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Smurtinių veiksmų nenutraukė, neleido atsikelti. Apie 5 metrus šliaužė iki durų ir tuomet pavyko pabėgti. Informavo direktoriaus pavaduotoją (duomenys neskelbtini), pranešė bendrajam pagalbos centrui ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini) darbuotojo kabinetą laukė kol atvažiavo policijos, bei greitosios medicinos pagalbos ekipažai. Medikai jį išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę adresu Šiltnamių g. 29, Vilniuje. Išrašų kopijas pateikia prie medžiagos. Po įvykio suprastėjo regėjimas, vartoja paskirtus vaistus. Dėl įvykio buvo sužalota kairė ranka, kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris paskyrė gydymą ir suteikė nedarbingumą. Dėl įvykio pablogėjo savijauta. Šiuo metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 32-35, 36-37);
4.3.3. Papildomai apklaustas 2025 m. vasario 19 d. Nukentėjusysis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausoje 2024 m. lapkričio 26 d., bei tai, kad kai buvo uždaromos poilsio kambario durys, jis pradėjo jį [S. S.] filmuoti savo mobiliuoju telefonu. Tada S. atėjo su šluota prie jo ir rankoje (vienoje ar abiejose atsakyti negali, nepamena) laikydamas tą šluotą dūrė su šluotos plastikiniais šeriais (šluotos rėmu) jam į lytinių organų sritį, vieną kartą. Šluotos kotas buvo metalinis. Šiuo veiksmu, o būtent smeigimu į lytinius organus, jis V. sukėlė 4 (keturių) skausmo balų fizinį skausmą iš 10 skausmo balų skalės, kur 10 labai skausminga, o vienas mažai skausminga. Ranka numetė tą šluotą į šoną. O jis [S. S.] iškart padaręs šuolį atgal, išėjo į dirbtuvių patalpą ir uždarė duris, gal maždaug po sekundės atidarė duris ir užbėgęs, kaip liūtas jam už nugaros iš dešinės pusės suėmė ranka jam už gerklės apglėbdamas jo kaklą per sulenktos alkūne ir jo priekinė kaklo dalis tuo metu atsidūrė ties alkūnės sulenkimo dalimi, šiuo veiksmu jį smaugdamas pargriovė ant grindų, bet ne jis vienas kaip anksčiau minėjo griuvo ant grindų, o griuvo drauge ant grindų, jis tuo metu buvo užgriuvęs ant jo nugaros. Dusinimu sukėlė 7 (septinių) balų fizinį skausmą. Po to, kai parvertė jį ant betoninių grindų, jis parkrito keliais ir alkūnėmis ir delnais ant betoninių grindų, pajuto fizinį skausmą keliuose ir alkūnėse ir abiejuose delnuose, fizinį skausmą ir nuo to parkritimo ant betono jam skaudėjo abiejų rankų riešus, bet labiau skaudėjo kairę ranką, šių veiksmų metu patirtą skausmą vertina 9 (devyniais) skausmo balais. Tą užgriuvimą ant nugaros vertina 5 (penkių) balų skausmu. Mėginant ištrūkti šliaužiant jis [S. S.] iki 10 smūgių (galėjo būti ir mažiau) sudavė rankų kumščiais ir kojomis, iš abiejų rankų juto smūgius kumščiais. Jis [S. S.] sudavė 4 (keturis) smūgius į galvos sritį, iš jų buvo 1 (vieną) smūgį pataikęs į kairę akį sukeltą skausmą vertina 8 (aštuoniais) skausmo balais ir dešinę ausį sudavimą vertina 7 (septyniais) skausmo balais, o likusiais sudavimais kumščiais jam sukėlė 6 (šešių) skausmo balų fizinį skausmą. Šliaužiant grindimis, jis [S. S.] stovėdamas šalia jo, savo kojų pėdomis spyrė į jo kojas. Pajuto viso 4 (keturis) spyrius kojos pėda iš jų 1 (vieną) pajuto į kairę šlaunį ir 1 (vieną) į kairią blauzdą. Vertina 7 (septyniais) skausmo balais. Dar spyrė 1 (vieną) kartą kojos pėda į nugaros sritį. Pajuto 6 (šešių) skausmo balų skausmą. Mėginant toliau šliaužti 5 (penkis) metrus nuo kambario durų iki dirbtuvės vidurio, jam bešliaužiant, jis [S. S.], jau stovėdamas šalia jo, dar sudavė rankų kumščiais 2 (du) smūgius į galvos sritį. Dėl to sukeltą skausmą vertina 6 (šešiais) skausmo balais. Dešinėje alkūnėje pas jį atsirado nubrozdinimas, nuo to griuvimo, jis griūdamas laikė kairėje rankoje savo telefoną. Teikia 5 000 eurų ieškinį, dėl neturtinės žalos, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Visi nubrozdinimai ant rankų, o būtent ant alkūnės ir dilbio atsirado nuo S. mušimų, iki šio įvykio ant kūno jokių sužalojimų pas jį nebuvo. Po šio įvykio turėjo nedarbingumą. Prieš tai tikrai jokio konflikto nebuvo ir jis šluota į S. metęs tikrai nebuvo. Turi įtašytą vaizdo medžiagą šio konflikto, kurią pateikia DVDR diske. Žino, kad S. buvo skirta kardomoji priemonė su įpareigojimu su juo nebendrauti. Jeigu S. jo atsiprašytų jis vis tiek su juo nesitaikytų nenori. Be to jau buvo įvykis 2024 -09-27 prieš tai dėl veikos BK 145 str. 2d. kur tyrimas buvo atsisakyta pradėti tyrimą 2024-10-03 LB BPK 3 str. 1d. 1p. (1 t., b. l. 64-67).
4.4. Nukentėjusysis 2025 m. vasario 19 d. pateikė DVD+R kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 68-71 (diskelis prie bylos 1 t. viršelio)). Apžiūrėjus ikiteisminiame tyrime vaizdo įrašus, dalyvaujant vertėjui, nustatyta:
- įrašas „VID_20241121_131256“ – „trukmė 00.50 min. matomas įtariamasis S. S. dėvintis (duomenys neskelbtini) spalvos kombinezoną. S. S. eina link pravirų durų sakydamas " Na gražuoli šluotelę paimk, pašluok po savęs" ir uždaro duris. Po kurio laiko matoma, kaip filmuojančio vyriškio ranka pradaro uždarytas durys ir koja duris pastumia. Tuomet vėl prie durų prieina S. S. ir dešine ranka laiko duris (matomas dešinės rankos nykštys apklijuotas pleistru) sakydamas "Pakėlei, duoti tau šluotą?" ir už dar duris jas pastumdamas ranka, durys pilnai neužsidaro tik prisivėrė. Po to matoma, kaip įtariamasis S. S. praveria duris dešine ranka, o kaire ranka ištiesdamas paduoda raudoną šluotą sakydamas "Imk, laikyk" matoma, kaip paduoda šluotą kilsteldamas ir nuleisdamas šluotos kotą. Pasigirsta butelių griuvimo garsas, po ko filmuojantis vyriškis atsako "(duomenys neskelbtini) išeik tu". Po ko matoma įtariamojo S. S. ranka ir vaizdas juda ir nieko įžvelgti nėra galima“;
- įrašas „VID_20241121_130607“ – „trukmė 00.35 min. matoma, kaip įtariamasis S. S. dėvintis (duomenys neskelbtini) spalvos kombinezoną uždaro atidarytas duris dešine ranka (matomas dešinės rankos nykštys apklijuotas pleistru), matoma, kaip vyras filmuodamas atidaro duris, o įtariamasis S. S. prieina ir vėl uždaro duris. Po ko filmuojantis vyras vėl praveria kaire ranka duris. Tada įtariamasis S. S. atsako "Filmuok, filmuok, kaip tu šiukšles čia tu tampai" ir uždaro vėl duris dešine ranka“ (1 t., b. l. 77-80).
4.5. Minėta, kad apklausiant Nukentėjusįjį, šie vaizdo įrašai buvo peržiūrėti teisiamajame posėdyje.
5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4199/2024(01) nurodoma, kad V. I. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu arba plokštuma, iki kreipiantis medicinos pagalbos 2024-11-21. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms tokių sužalojimų padarymo metu gali būti jaučiamas fizinis skausmas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu arba aplokštuma. Sužalojimo lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu (1 t., b. l. 39-40, 41-42).
6. Iš medicininių dokumentų, nustatyta, kad Nukentėjusysis 2024 m. lapkričio 21 d., 14:16 val. buvo pristatytas GMP į VšĮ Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę (toliau – ir RVUL).
6.1. GMP kortelėje nurodoma, kad - „(duomenys neskelbtini) Vyras. PRIEŠ 10 MIN PRANEŠĖJĄ DARBE SUMUŠĖ BENDRADARBIS, TRENKĖ Į VEIDĄ. PRANEŠĖJUI (duomenys neskelbtini) PRAKIRSTA LŪPA, SKAUDA VEIDĄ. Laukia vietoje. Mušeika vietoje<...>Kvietėjas: V. I.“. Grafoje Kvietimo rezultatas nurodoma – „Sumušė bendradarbis. Skausmingiausia k. dilbio srity prie riešo, ypač palpuojant, deš. Alkūnė – nubrozdinimas.“. Grafoje preliminari diagnozę – „Nepatikslintas dilbio sužalojimas“ (1 t., b. l. 47-49).
6.2. RVUL ambulatorinio apsilankymo aprašyme 2024 m. lapkričio 21 d. (1 t., b. l. 43, 44):
- grafoje nusiskundimai ir anamnezė nurodoma – „<...: sumušė bendradarbis. Pasak paciento mušė per galvą su kumščiais, per kitas kūno vietas. Įvykio vietoje buvo policija. Skundžiasi k. riešo. Teigia, kad blogai mato k. akimi po traumos.<...>“;
- grafoje Būklės įvertinimo informacija nurodoma – „<...>K. riešas patinęs, skausmingas. <...>“.
7. Apie galimai padarytą nusikalstamą veiką pranešta BPC 2024 m. lapkričio 21 d., 13:16 val. Nurodoma, - „Prieš 10 min. pranešėją darbe sumušė bendradarbis, trenkė į veidą. Pranešėjui (duomenys neskelbtini) prakirsta l9pa, skauda veidą. Laukia vietoje. Mušeika vietoje. GMP inf.“ (1 t., b. l. 81-82).
7.1. Ikiteisminiame tyrime perklausius garso įrašą Nr. BPC skambu io ra as (ID 92324330161, skambu io prad ia_ 2024-11-21 13_16_46) (1), nustatyta – „trukmė 1,52 min., girdimas labai prastos kokybės trūkinėjantis garso įrašas, girdimas BPC darbuotojo ir pranešėjo - vyro balsas. BPC: (neaišku ką pasako). Vyras: Laba diena. BPC: Laba diena. Vyras: Norėjau iškviest policiją. BPC: Taip, koks adresas? Vyras: Pas mane darbe užpuolė bendradarbis. BPC: Palaukit, jus užpuolė? Vyras: Mane užpuolė (nesigirdi ką sako). BPC: Koks adresas? Vyras: (duomenys neskelbtini) čia (duomenys neskelbtini) bus, (duomenys neskelbtini). BPC: Ir, kur čia bendradarbis, kolega - (duomenys neskelbtini) ar kaip? Vyras: Ne (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC: Ai (duomenys neskelbtini), sumušė? Vyras: Nu pradėjo, lūpą skauda, nosį, rankos. BPC: Tai trenkė į veidą? Vyras: Taip, trenkė į veidą. BPC: Ar greitoji reikalinga? Vyras: Kaip sakėt? BPC: Ar greitoji reikalinga? Vyras: Nu ne taip stipriai trenkė. BPC: (nesigirdi ką sako) Nu nebus galvos sutrenkimas, smegenų sutrenkimas, tai gal kviečiam vis dėl to? Vyras: Nu iškvieskit. BPC: Prieš kiek laiko? Vyras: Va dabar tik prieš 10 minučių. BPC: Supratau, kur jisai dabar, šiuo metu? Vyras: (duomenys neskelbtini), jis nu šitam, kaip jis vadinasi, nu dirbtuvėj? BPC: Vienu žodžiu vietoj, (duomenys neskelbtini)? Vyras: Taip. BPC: Kiek jum metų sakykit? Vyras: Kam? BPC: Jum. Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Gerai, tvarkoj, tada, informuojam pareigūnus. Ir greitąją kviečiam turbūt, ane (nesigirdi ką sako). Vyras: Gerai. BPC: Sakykit kaip vardas jūsų, pavardė? Vyras: I. BPC: O vardas? Vyras: V. BPC: Gerai, laukit, viso“ (1 t., b. l. 83-85).
8. Į įvykį atvykęs policijos ekipažas fiksavo fotonuotraukomis Nukentėjusįjį ir Kaltinamąjį (1 t., b. l. 86-87, 88-97, 98-101).
9. Įvykio vietos apžiūros protokolu 2025 m. lapkričio 26 d. užfiksuota įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini) paskirties patalpa“, pateiktos fotonuotraukos, iš kurių aprašymo nustatyta, kad tai yra Santaros gimnazija, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-29).
10. Šiame nuosprendyje išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys (nuosprendžio 2-9 pastraipos), surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus, todėl šiuos duomenis teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis). Būtent šiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais teismas grindžia šį nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis).
11. Bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad būtent Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą Nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko šiam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Minėta, kad Kaltinamasis savo kaltės ikiteisminio tyrimo stadijoje ir posėdyje iki pertraukos, nepripažino. Visgi, parodymais neneigė, kad konfliktavo su Nukentėjusiuoju ir 2024 m. lapkričio 21 d., bei pastarąjį aktyviais veiksmais, sugriebdamas už striukės, siekė išprašyti iš poilsio patalpos, tačiau Nukentėjusysis parklupo. Galiausiai, suteikus Kaltinamajam su gynėju ir Nukentėjusiajam su atstovu laiko susitaikyti, Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, sutikdamas, kad be paminėtų veiksmų, sugriebiant Nukentėjusįjį, šį pargriovus, jam ir sudavė e mažiau 10 kartų. Galėjo padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus. Su Nukentėjusiuoju susitaikė, atsiprašė. Be Kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, Nukentėjusiojo parodymai patvirtina nustatytas įvykio aplinkybes. Nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina teismo medicinos specialisto išvada dėl padaryto sužalojimo. Atitinkamai, ir medicininiai dokumentai apie GMP atvykimą ir RVUL duomenys apie Nukentėjusiojo apžiūrą. Konflikto pradinę aktyvią eigą, kai Kaltinamasis kelis kartus tyčia uždarė patalpos, kurioje buvo Nukentėjusysis, duris, o atnešęs šluotą, ja nestipriu judėsiu trinktelėjo Nukentėjusiajam į apatinę dalį, patvirtina ir Nukentėjusiojo pateikti bei teisiamajame posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašai. Galiausiai, nuo pat pirmo policijos kvietimo Nukentėjusysis nurodė apie prieš jį pavartotą fizinį smurtą ir patirtus sužalojimus. Todėl konstatuotina, kad S. S., 2024 m. lapkričio 21 d., apie 13.16 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- poilsio kambaryje konflikto metu smurtavo prieš V. I. – tyčia suėmė už V. I. drabužių ir stūmė jį iš kambario, po ko pargriovė V. I., dėl ko nukentėjusysis krisdamas į grindis susimušė abiejų rankų alkūnes, po ko S. S. sudavė nenustatytą kiekį smūgių V. I. į kūną, šiais savo veiksmais S. S. sukėlė fizinį skausmą V. I. bei padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,
kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis)
12. Minėta, kad teisiamajame posėdyje 2025 m. spalio 14 d. Kaltinamasis ir Nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos Nukentėjusiajam atlyginimo. Kaltinamasis atsiprašė Nukentėjusįjį. Kaltinamasis (jo gynėjas) ir Nukentėjusysis (jo atstovas) prašė nutraukti baudžiamąjį procese jiems susitaikius.
13. BK 38 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
13.1. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.
14. Prokurorė prašė nutraukti baudžiamąją bylą pagal BK 38 straipsnį, nes egzistuoja visos sąlygos šio instituto taikymui.
15. Minėta, kad pirmiau šiame baudžiamajame procese kaltę neigęs, Kaltinamasis teisiamajame posėdyje po teismo suteiktos pertraukos, dalyvaujant gynėjui ir Nukentėjusiojo atstovui, su Nukentėjusiuoju susitaikė, kaltę padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai. Patvirtino, kad be paminėto, Nukentėjusiajam ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Tarp Kaltinamojo ir Nukentėjusiojo iki 2024 m. lapkričio 21 d. konfliktas jau tęsėsi kurį laiką dėl nesutarimų bendros darbo patalpos tvarkymo klausimais. Įvertinus Kaltinamojo ir Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, byloje ištirtus įrodymus, nėra pagrindo abejoti Kaltinamojo prisipažinimu padarius šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 176; LITEKO), dirbantis (1 t., b. l. 179); baustas už administracinius nusižengimus kelis kartus [KET pažeidimai], paskutinį kartą 2023 m. lapkričio 22 d. (1 t., b. l. 177-178). Kaltinamasis teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos (2 t., b. l. 41).
16. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad yra pagrindas Kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant susitaikymo institutą (BK 38 straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
Prokurorė prašė taikyti Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje 10 mėnesiams.
BK 72² straipsnis nustato, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais (2024 04 25 įstatymo Nr. XIV-2573 (galioja nuo 2025 02 01 remiantis 2024 10 15 įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija).
Minėta, kad nusikalstamą veiką Kaltinamasis padarė 2024 m. lapkričio 21 d., taigi, negaliojant aptariamo straipsnio reglamentavimui. Iki 2025 m. vasario 1 d. šią baudžiamojo poveikio priemonę galima buvo paskirti tik tuo atveju, jeigu – „<...>padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.“. Taigi, naujoji straipsnio redakcija sunkina Kaltinamojo teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 3 dalis). Todėl ši prokurorės prašoma baudžiamoji poveikio priemonė negali būti skiriama.
Dėl kardomųjų priemonių.
17. Nuosprendį paskelbus, panaikinti kaltinamajam S. S. šiame baudžiamajame procese paskirtą ir taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 159-161).
Dėl civilinio ieškinio.
18. Ikiteisminiame tyrime Nukentėjusysis pareiškė 5 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 72-73, 74-76). Civilinė ieškinį tikslino teisme (2 t., b. l. 42-44).
18.1. Teisiamajame posėdyje su Kaltinamuoju sutarė dėl 4 000 Eur žalos atlyginimo per šešis mėnesius, nuo 2025 m. lapkričio 15 d., pirmus 5 mėn. kiekvieno mėnesio 15 d. mokėdamas Nukentėjusiajam po 700 eurų, o paskutinį šeštą mėnesį – 500 eurų (2 t., b. l. 60-62).
19. Ikiteisminiame tyrime civiliniu ieškovu pripažinta Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau – ir Ligonių kasa) pareiškė 218,13 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už V. I. gydymą ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 109-110, 111, 113-114). Įgaliotąja atstove paskirta A. S. (b. l. 142). Posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai (2 t., b. l. 22).
20. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus įgaliota atstovė A. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 198,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 117-119; 126). Prašė nagrinėti civilinį ieškinį atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 23-27).
21. Teisiamajame posėdyje 2025 m. spalio 14 d. Kaltinamasis pripažino Ligonių kasų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieškinius. Pareikšti reikalavimai įrodyti ir bylos įrodymais todėl tenkinami ir priteisiami iš Kaltinamojo.
Dėl proceso išlaidų.
22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti išlaidas už Kaltinamojo gynėjo dalyvavimą procese (2 t., b. l. 33, 34-38). Visgi, Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo dėl to, kad buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimo procese pagrindas (2 t., b. l. 13-13, 29, 30). Todėl prašomos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. S., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju V. I., o baudžiamąją bylą nutraukti.
Nuosprendį paskelbus, panaikinti šiame baudžiamajame procese S. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. I. bei S. S. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo S. S. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) turtinė žalą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius, pradedant nuo 2025 m. lapkričio 15 d. pirmus penkis mėnesius kiekvieno mėnesio 15 d. mokėdamas V. I. po 700 Eur (septynis šimtus eurų), o paskutinį šeštą mėnesį – 500 Eur (penkis šimtus eurų).
Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš S. S. 218,13 Eur (du šimtai aštuoniolika eurų 13 ct.) Valstybinei ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš S. S. 198,50 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct.) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai turtinės žalos atlyginimą.
Nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už būtiną S. S. gynėjo dalyvavimą bylą nagrinėjant teisme.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.