Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką pagal paslaugų kvitus, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)., teistas 3 kartus:

1) 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta, bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 8 mėnesiams;

2) 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimas, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1900,00 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 17 d.), BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (grasinimu nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimu/ nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 18 d.), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė savo šeimos narei – sugyventinei R. U. į veidą, padarydamas jai kraujosruvą kairio žando srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2022 m. spalio 18 d. apie 11.00 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu grasino nužudyti savo šeimos narę – sugyventinę R. U., ir, realizuodamas šį siekį, išreikštą žodžiais „dabar nupjausiu tau galvą“, rankoje laikydamas virtuvinį peilį, pridėjo jį nukentėjusiajai prie kaklo, taip šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. U. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o šiai bėgant nuo jo, jis tyčia vieną kartą dūrė peiliu R. U. į sėdmenis, padarydamas jai durtinę-pjautinę žaizdą kairio sėdmens srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., namuose (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, stumtelėjo sugyventinę R. U. ir tyčia vieną kartą spyrė jai į žandikaulį. Matė, kad po to jai liko „mėlynė“. Taip pat patvirtino, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 11 val., tuose pačiuose namuose, būdamas neblaivus, susiginčijus su sugyventine dėl alkoholio, pridėjo peilį sugyventinei prie kaklo ir pasakė, kad jai nupjaus galvą, liepė eiti miegoti. Kai sugyventinė apsisuko eiti, jis tuo peiliu dūrė jai į sėdmenis. R. pradėjo stipriai bėgti kraujas, jis bandė aprišti koją, bet kraujas vis tiek bėgo. Kai į namus sugrįžo R. dukra, ji iškvietė greitąją. Mano, kad jo grasinimų pridėjus peilį prie kaklo nukentėjusioji išsigando, galėjo manyti, kad jie realūs. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 6 metus, turi bendrą dukrą V. S.. 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., V. S., būdamas girtas ir agresyviai nusiteikęs, be jokios priežasties, priėjo prie jos ir vieną kartą spyrė jai į smakrą, dėl ko labai skaudėjo, liko mėlynė. Į policiją neskambino, nes ji prie tokio V. smurtavimo yra pripratusi, jis dažnai prieš ją smurtauja. Po jų tokių konfliktų ji išeina pas savo mamą. Po įvykio, vėlai vakare, kai užmigo vaikai, ji nuėjo pas mamą, kuri yra akla, nevaikšto, jai padėti. Mama jau miegojo, o kol ji kūrė pečių, išgėrė du butelius šampano, nes buvo nusiminusi dėl V. elgesio. Mamai niekada nepasakoja, kad pykstasi su V., ar kad jis prieš ją smurtauja, nes mama yra akla, nemato jos sumuštos, o ji nenori mamos nervinti savomis bėdomis. Be to V. jai nuolat grasina, kad pas ją atvažiuos jo draugai ir ją užmuš, todėl ji bijo kažkur kreiptis ir kenčia jo tokį smurtinį elgesį. 2022 m. spalio 18 d. apie 11.00 val. V. su draugu D. U. gėrė alkoholį, o ji, sugrįžusi iš apylinkės su maisto daviniu ir pamačiusi, kad V. jau išgėręs, nuėjo atsigulti ir apsimetė, jog miega, kad V. nesikabintų. Ne ilgai trukus, D. išėjo namo, tada ji V. padavė valgyti ir atsisėdo šalia. Ji ranka siekė paimti ant stalo buvusius žirnelius skardinėje, bet V. jai trenkė per ranką, ir tie žirneliai pabiro ant grindų. Ji juos sušlavė ir nuėjo į virtuvę, kad V. daugiau nekibtų. Jai sėdint virtuvėje, atėjo V., padėjo lėkštę ant stalo, pasiėmė virtuvinį peilį ir pridėjęs jai prie gerklės pasakė „dabar nupjausiu tau galvą“. Ji staigiai pašoko nuo kėdės ir apibėgo aplink virtuvinį stalą, kad galėtų išbėgti iš virtuvės, bet nespėjo, nes V. ją pavijo ir tuo pačiu peiliu vieną kartą dūrė jai į kairės pusės sėdmenų apačią. Jai labai skaudėjo, labai stipriai bėgo kraujas, o V. jai liepė viską išvalyti, kad nesimatytų namuose kraujo. Ji ėjo viską valyti nors ir skaudėjo bei stipriai kraujavo. Paskui, V. pamatęs, kad jai nenustoja bėgti kraujas, pradėjo rišti koją, stabdyti kraujavimą, bet kraujas vis tiek stipriai bėgo. Apie 15.30 į namus iš mokyklos sugrįžo dukra E. ir iškvietė greitąją. Ji pati į greitąją ir policiją neskambino, nes bijojo V., laukė kol sugrįš vaikai. Įvykio metu buvo neblaivi, tačiau apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Ji V. bijo, nenori, kad jis artintųsi prie jos ir vaikų, nes bijo, kad gali ją nužudyti, kaip jis nuolat ir sako jai. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, kadangi jai labai sunku sėdėti dėl žaizdos sėdmenyse, ligoninės priėmimo skyriuje ją apžiūrėjo medikai, jie viską užfiksavo (1 t., b. l. 65-75).

2022 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieangyje ant grindų matosi raudonos spalvos taškinės dėmės panašios į kraują. Virtuvėje šalia krosnies yra metalinis dubuo su raudonos spalvos skysčiu, šalia kurio - raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant spintelių matosi raudonos spalvos taškinės dėmės panašios į kraują. Miegamojo kambaryje ant sofos bei patalų taip pat matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 20-30).

2022 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo - R. U., smurtu įtariamas asmuo - V. S. - sugyventiniai. Nepilnamečiai vaikai E. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., apie juos informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba. 2022 m. spalio 18 d. 16.00 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie paaiškino, kad atvykę pas pacientę pastebėjo, kad ji galimai sužalota peiliu. Bendraujant su nukentėjusiąja, ji teigė, kad konflikto metu ją peiliu sužalojo sugyventinis V. S.. Aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas (1 t., b. l. 33-36).

2022 m. spalio 18 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant R. U. veido, ties smakru, kairėje pusėje yra kraujosruva, ant kairės pusės sėdmenų yra užklijuota žaizda. Fotografuota (1 t., b. l. 83-88).

2022 m. lapkričio 4 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2375/2022 (02), kuri pateikta pagal medicininius dokumentus, nurodyta, kad R. U. konstatuota poodinė kraujosruva kairio žando srityje, durtinė-pjautinė žaizda kairio sėdmens srityje. Poodinė kraujosruva kairio žando srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku (2022 m. spalio 17 d.) ir būdu (spiriant į veidą). Durtinė - pjautinė žaizda kairio sėdmens srityje galėjo būti padaryta aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu paveikus kairio sėdmens sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku (2022 m. spalio 18 d.) ir būdu (duriant peiliu). Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 105-106).

Tyrimui pateiktas virtuvinis peilis ir moteriškos kelnės (1 t., b. l. 40-46), kurie apžiūrėti: kelnėse, ties sėdmenimis yra 0,5 cm kiaurymė, ant kelnių yra sudžiūvusios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują; peilis yra 22 cm ilgio, rankena plastmasinė su geltonos spalvos elementais 11 cm ilgio, ašmenys 11 cm ilgio, 0,5 cm pločio; ant peilio ašmenų smaigalio abiejose pusėse yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 47-54).

2022 m. spalio 18 d. 16.24 val. R. U. nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 16.27 val. V. S. nustatytas 2,51 promilių girtumas (1 t., b. l. 31-32).

Liudytojas V. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 16.00 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. B., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie paaiškino, kad atvykę pas nukentėjusiąją pastebėjo, kad ji galimai sužalota peiliu. R. U. buvo paguldyta medikų automobilyje, namuose buvo jos sugyventinis V. S.. Moteris buvo išsigandusi, sutrikusi, abu asmenys buvo neblaivūs. Moteris paaiškino, kad sugyventinis V. S., tarpusavio konflikto metu, sužalojo ją peiliu - vieną kartą dūrė į sėdmenis ar šlaunį nugaroje, tiksliai nenurodė. Namuose matėsi kraujo pėdsakų. Kadangi moteris stipriai kraujavo, medikai ją nedelsiant išvežė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 109-112).

Liudytojas D. U. parodė, kad 2022 m. spalio 18 d., galimai apie 10-11 val., nuėjo pas draugą V. S. į svečius. Pastarasis namuose buvo vienas, pasiūlė išgerti ir jie abu gėrė degtinę. Jiems begeriant, į namus sugrįžo R. U.. V. su ja apsižodžiavo dėl maisto, jis V. pasakė, kad nusiramintų ir nešūkautų, o R. tuo tarpu nuėjo į savo kambarį. Kol jis buvo jų namuose, V. prieš R. jokio fizinio smurto nenaudojo. Baigus gerti degtinės butelį, jis išėjo. Tik praėjus kelioms dienoms sužinojo, kad kai jis išėjo iš V. namų, tarp jų su R. kilo konfliktas, kurio metu V. peiliu sužalojo R. (1 t., b. l. 115-118).?

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė savo šeimos narei – sugyventinei R. U. į veidą, padarydamas jai kraujosruvą kairio žando srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą; be to, 2022 m. spalio 18 d. apie 11.00 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu grasino nužudyti savo šeimos narę – sugyventinę R. U., ir, realizuodamas šį siekį, išreikštą žodžiais „dabar nupjausiu tau galvą“, rankoje laikydamas virtuvinį peilį, pridėjo jį nukentėjusiajai prie kaklo, taip šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. U. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o šiai bėgant nuo jo, jis tyčia vieną kartą dūrė peiliu R. U. į sėdmenis, padarydamas jai durtinę-pjautinę žaizdą kairio sėdmens srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nustatyta, kad kaltinamasis, kaltinime nurodytu laiku, per du kartus tyčia nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą/sukėlė fizinį skausmą, bei peiliu grasino nukentėjusiajai „nupjauti galvą“, tai yra nužudyti.

Kaltinamasis prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jis per du kartus atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, pripažino, kad peilį pridėjęs prie kaklo grasino sugyventinę nužudyti, suvokė, jog nukentėjusioji galėjo išsigąsti, jo grasinimus suprasti kaip realius.

Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis dvi dienas iš eilės du kartus smurtavo jos atžvilgiu, ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą, pridėjęs peilį prie gerklės grasino nupjauti jai galvą, po ko ji išsigandusi bandė pabėgti, bet nespėjo, nes kaltinamasis jai įdūrė peiliu.

Nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes kaltinamojo kaltę patvirtina ir anksčiau aprašyti įrodymai: teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, nukentėjusiosios apžiūros protokole užfiksuoti sužalojimai, išimti ir apžiūrėti daiktiniai įrodymai (virtuvinis peilis ir moteriškos kelnės), liudytojų V. B. ir D. U. parodymai.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų koja spiriant į veido sritį, duriant peiliu, nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas, gali būti sutrikdyta ir bus sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

O atsižvelgdamas į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai buvo išsakyti grasinimai, į tai, kad dieną prieš tai kaltinamasis jau buvo pavartojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, į ištirtus nukentėjusiosios parodymus - iš kurių matyti, kad kaltinamasis ir anksčiau smurtavo jos atžvilgiu, į tai, kad nukentėjusiajai buvo grasinama peiliu pridėjus prie nukentėjusiosios kaklo, kad peiliu galima tokį grasinimą realiai realizuoti, teismas daro išvadą, jog nukentėjusioji turėjo pagrindą bijoti kaltinamojo grasinimų, grasinimus suprato kaip realius, ką įrodo ir po to sekęs kaltinamojo smurtinis veiksmas - dūris peiliu nukentėjusiajai į sėdmens. Taigi kaltinamasis savo veiksmais ir elgesiu ne tik siekė nukentėjusiajai sudaryti įspūdį, kad jo grasinimai realūs, siekė nukentėjusiąją įbauginti, siekė, kad ji kaltinamojo bijotų bet, kaip patvirtino ištirti nukentėjusiosios parodymai, savo tikslų pasiekė, nes nukentėjusioji išsigando, kaltinamojo grasinimai jai atrodė realūs, todėl kaltinamasis, suvokdamas, kad grasina nukentėjusiajai siekdamas jai sukelti baimę, nerimą dėl savo sveikatos, gyvybės ir norėdamas taip elgtis, nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi, kaip teismas jau pasisakė, grasinimą nukentėjusioji suvokė kaip realų ir turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kaltinamojo padaryta nusikalstama grasinant nužudyti yra laikoma baigta.

Jokie kaltinamojo motyvai įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Kadangi kaltinamasis nusikaltimus 2022-10-18 padarė tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, tuo pačiu metu, esant vieningai tyčiai, kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti vertintini kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d., sutaptis, tačiau veikas, padarytas 2022-10-17 ir 2022-10-18, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sugyventinei 2022-10-17) ir BK 145 straipsnio 1 dalyje bei BK 140 straipsnio 2 dalyje (grasinimas nužudyti ir nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sugyventinei 2022-10-18).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytos trys tyčinės, nesunkios, baigtos nusikalstamos veikos, panaudojant ir gyvybei pavojingą įrankį – peilį, smurtaujant prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnę moterį; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 3 kartus, tame tarpe ir už nesunkų sveikatos sutrikdymą, 2 kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, jo tvirtinimu dirba pagal kvitus, nuo 2005 m. lapkričio 14 d. registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas.

Ketvirtą kartą teisiamam ir neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam, kuris išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, skirtinos straipsnio sankcijose numatytos arešto bausmės (BK 49 str.), paskiriant bausmių vidurkį (BK 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo (2022-10-18 epizode) ir visiško sudėjimo būdais būdu (BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 1) p., 6 d.), neviršijant įstatyme numatytos galimos skirti maksimalios arešto bausmės (90 parų) dydžio, subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.), šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, ir arešto bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamajam dar galėtų būti pasiektas neskiriant jam realios arešto bausmės, trečią kartą bausmės vykdymą atidedant, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 18 d. 16.30 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 10.41 val. (1 t., b. l. 124-132). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 156-159, 163-166), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai.

Peilis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 011257; 1 t., b. l. 57), kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Kelnės, grąžintos R. U. (1 t., b. l. 58-57), paliktinos jai disponuoti savo nuožiūra.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos ir VGTP kaltinamajam paskirto gynėjo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėją kaltinamajam užtikrino teismas, į sudėtingą kaltinamojo turtinę/šeiminę padėtį, procesą užbaigus sutrumpinus įrodymų tyrimą - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 17 d.), BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (grasinimas nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 18 d.), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 17 d. veika) – 45 parų areštu;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti) – 45 parų areštą;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 18 d. veika) – 45 parų areštą;

remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo ir apėmimo (2022-10-18 epizode) būdais, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 60 parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1900,00 Eur) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 38 MGL, tai yra 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą;

bei paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2) Nuteistieji paštu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paštu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo tinklalapyje, tel. 8 663 60132.

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

1900,00 Eur baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo šioje byloje laiką nuo 2022 m. spalio 18 d. 16.30 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 10.41 val. (dvi paras, 1:1).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti į įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius vykdant šį nuosprendį - panaikinti.

1) peilį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 011257), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

2) kelnes, grąžintas nukentėjusiajai R. U., palikti jai disponuoti savo nuožiūra.

Proceso (pašto ir VGTP) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).