Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas, kodas 112021238, ieškinį atsakovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas, vadovaudamasis LR CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.6 str. 4,5 d., 6.63 str. 1 d., 6.38 str., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., prašo priteisti iš atsakovės A. R., kaip V. R. solidariosios bendraskolės 35791,93 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 2014 m. lapkričio 5 d. sumokėtą 805,00 Lt žyminį mokestį ir 2012 m. sausio 25 d. sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė ir trečiasis asmuo nepateiks atsiliepimų į ieškinį.

Atsakovė ir trečiasis asmuo per nustatytą laiką atsiliepimo į ieškinį bei prieštaraujančių įrodymų nepateikė, ieškinys su procesiniais dokumentais atsakovei ir trečiajam asmeniui įteikti tinkamai 2014 m. lapkričio 19 d. viešo paskelbimo būdu, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – pažymos (6 b. l.), turto pardavimo iš varžytinių akto (9 b. l.), Kredito sutarties Nr. 1150518010667-10 (10-17 b. l.), sąskaitos išrašo (18-20 b. l.), 2012 m. gegužės 18 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarties (25 b. l.), vertinimą, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. AB SEB bankas ir trečiasis asmuo V. R. sudarė kredito sutartį Nr. 1150518010667-10, pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui V. R. 57000,00 Lt kreditą būsto pirkimui. Kredito gavėjo sutuoktinė atsakovė A. R. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kadangi kredito gavėjas savo prievolės nevykdė, bankas remdamasis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 p., kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Telšių rajono apylinkės teismo teisėjo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi, išnagrinėjus kreditoriaus (ieškovo) prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu įkeistą, V. R. ir A. R. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu ir išieškoti 67240,61 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,00 Lt žyminį mokestį. Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 35150,00 Lt. Atskaičius vykdymo išlaidas skolai padengti bankui pervesta 31448,68 Lt, likusi pagal kredito sutartį skola sudaro 35791,93 Lt, tame skaičiuje 21255,81 Lt negrąžinto kredito suma, 7482,87 Lt palūkanų, 7053,25 Lt delspinigių.

Tarp ieškovo ir atsakovės laidavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovas suteikė trečiajam asmeniui kreditą, šis turėjo grąžinti ieškovui suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Byloje nustatyta, kad prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Šiuo atveju sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Todėl pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (LR CK 3.109 str. 2 d.). Jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (LR CK 6.6 str. 4 d.). Todėl, pareikalavus įvykdyti prievolę vieną sutuoktinį – V. R., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko – atsakovės A. R.. Nevykdant prievolės vienam iš skolininkų, kreditorius turi teisę reikalauti iš solidarių bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš kredito sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės, kaip trečiojo asmens solidariosios bendraskolės, 35791,93 Lt skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos visos jo pagrįstai patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Lt (sumokėto 2012-01-25) ir 805,00 Lt (sumokėta 2014-11-05) (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, naudai iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip trečiojo asmens V. R. solidariosios bendraskolės, 35791,93 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt vieno Lt 93 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 905,00 Lt (devynis šimtus penkis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė ir trečiasis asmuo sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.