- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- eA-246-438/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00435-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Visuomenės informavimo etikos asociacijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Banginis“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Banginis“, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – ir Komisija, atsakovas) 2017 m. sausio 11 d. sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė, kad V. M. pažeidė: 1) profesinės žurnalistų etikos reikalavimus; 2) Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 25 straipsnį, nustatantį, jog, vykdydamas savo veiklą, žurnalistas neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui (toliau – ir Komisijos sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamą sprendimą Komisija priėmė išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Banginis“ (toliau – ir Bendrovė) skundą dėl naujienų portale http://klaipėda.diena.lt/ bei dienraštyje „Klaipėda“ spausdintų straipsnių, kuriuose, kaip teigė UAB „Banginis“, tendencingai pateikiama išimtinai neigiamo pobūdžio ir tikrovės neatitinkanti informacija apie žvejybos veiklą Baltijos jūroje vykdančią UAB „Banginis“ ir jos vadovą A. A.. Iš esmės analogiško turinio skundu 2016 m. kovo 2 d. UAB „Banginis“ kreipėsi ir į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (toliau – ir Inspektoriaus tarnyba), prašydama įvertinti, ar nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 3, 19, 22 ir 41 straipsnių nuostatos. Žurnalistų etikos inspektorius, išnagrinėjęs minėtą skundą, 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr.(SK-46)SPR-81 (toliau – ir Inspektoriaus sprendimas) atsisakė nagrinėti dalį UAB „Banginis“ skundo argumentų, o likusią skundo dalį pripažino nepagrįsta.
3. Pareiškėjo teigimu, Komisija nepagrįstai pripažino, kad jis, publikuodamas UAB „Banginis“ minimus straipsnius, pažeidė Etikos kodekso 25 straipsnį. Pareiškėjas yra netinkamas konstatuoto pažeidimo subjektas, nes jis straipsnius rengė ne kaip žurnalistas, o kaip V. M. personalinės įmonės darbuotojas (savininkas) su UAB „Diena Media News“, kuri yra laikraščių „Klaipėda“, „Kauno diena“ internetinių svetainių rengėja ir skleidėja, sudarytos sutarties pagrindu. Šiuo atveju pareiškėjo personalinė įmonė laikytina nepriklausoma kūrėja VIĮ 2 straipsnio 77 dalies prasme, teikianti parengtus straipsnius viešosios informacijos rengėjui (skleidėjui) UAB „Diena Media News“.
Žemesnės instancijos teismas
4. Komisija pažeidė procedūras, kurios nustatytos Komisijos 2015 m. kovo 23 d. sprendimu patvirtintame Visuomenės informavimo etikos komisijos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 17 punkte, nes UAB „Banginis“ skundą išnagrinėjo nesilaikydama 90 dienų termino. Minėtas skundas pateiktas 2016 m. kovo 2 d., o galutinis sprendimas priimtas tik 2017 m. sausio 11 d. Toks grubus termino pažeidimas negali būti pateisinamas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Banginis“ skundas buvo grindžiamas Etikos kodekso 3, 5, 6, 38 straipsnių pažeidimu, nurodomi argumentai dėl VIĮ 2 straipsnio 2–3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 11 dalies, 41 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų, t. y. UAB „Banginis“ skunde nebuvo keliamas klausimas dėl Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimo, todėl Komisija neturėjo pagrindo šio klausimo vertinti. Komisija dėl Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimo pasisakė tik 2017 m. sausio 11 d. vykusiame posėdyje, kuriame pareiškėjas nedalyvavo, pareiškėjui nebuvo sudarytos galimybės pateikti argumentus dėl naujų kaltinimų, taip pažeidžiant Darbo reglamento 30 punktą.
7. Pareiškėjas pabrėžė, jog jis straipsnius rašė ne kaip žurnalistas, o kaip V. M. personalinės įmonės darbuotojas, todėl jam netaikytini Etikos kodekso 25 straipsnyje nustatyti draudimai. Tai, kad pareiškėjas be žurnalisto veiklos dalyvauja kitų asociacijų veikloje, nėra pagrindas konstatuoti minėtos Etikos kodekso nuostatos pažeidimą. Komisija tik konstatavo, kad pareiškėjas užima kitas pareigas įstaigose, tačiau nevertino ir nepasisakė, ar pareiškėjo prisiimti įsipareigojimai prieštarauja žurnalistų veiklos pagrindiniams principams. Pareiškėjo teigimu, atsakovas turėjo nustatyti, kad V. M. vykdant žurnalisto pareigas įsipareigojo dirbti tik vienos suinteresuotos krypties atstovų naudai.
8. Pareiškėjas nuo 2009 metų yra Lietuvos marinistikos žurnalisto klubo „Marinus“ (toliau – ir klubas „Marinus“) prezidentas ir tarybos narys, pareiškėjo pagrindinė veikla yra žurnalistika ir leidyba jūros tema. Jo dalyvavimas asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir Asociacija) veikloje susijęs išimtinai su klubo „Marinus“ vykdoma veikla, t. y. leidyba ir jūrininkyste. Faktas, kad dalis Asociacijos narių aktyviai dalyvauja ginčuose su UAB „Banginis“ dėl žvejybos kvotų skirstymo, savaime neįrodo ir nepagrindžia V. M. susitarimų su Asociacijos nariais. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įtvirtina kiekvieno asmens teisę jungtis į asociacijas, todėl pareiškėjo dalyvavimas Asociacijos veikloje negali būti vertinamas kaip Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimas.
9. UAB „Banginis“ teiginiai, kad pareiškėją finansuoja Asociacija, klaidingi, nes finansuojamas ne pareiškėjas, o klubas „Marinus“, kuris yra Vietos projekto vykdytojas pagal 2013 m. kovo 1 d. sutartį Nr. EŽF-KL-12-01-005, sudarytą tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, Asociacijos ir klubo „Marinus“.
Atsiliepimas
10. Atsakovas Visuomenės informavimo etikos asociacija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
11. Atsakovas nurodė, kad Komisija, išnagrinėjusi UAB „Banginis“ skundą bei jo priedus, 2017 m. sausio 11 d. priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Komisija 2016 m. lapkričio 12 d. ir 2017 m. sausio 11 d. posėdžiuose išnagrinėjo UAB „Banginis“ skundą dėl V. M. publikacijų: „Seimas klimpsta žvejybos intrigose“ („jura24.lt“, 2015 m. gegužės 18 d.), „Žvejybos monopolininkas virsta dvigalviu“ („jura24.lt“, 2015 m. spalio 19 d. ), „Lietuvos žvejyboje – ES reglamentų pažeidinėjimai“ („jura24.lt“, 2015 m. lapkričio 30 d.), „Nesutarimai dėl kvotų žvejybos nestabdys“ („jura24.lt“, 2016 m. sausio 4 d. ), „Kam tarnauja žuvininkystės sistema?“ („jura24.lt“, 2016 m. vasario 1 d.), „Ministerija suglumino net Seimo narį“ („kauno.diena.lt“, 2016 m. sausio 22 .) (toliau – ir Publikacijos). Skunde, papildomuose raštiškuose paaiškinimuose ir Komisijos posėdžių metu UAB „Banginis“ nurodė, jog publikacijose, kurios buvo skirtos nušviesti žvejybos Baltijos jūroje aktualijas žvejybos kvotų skirstymo ir Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo projekto svarstymo kontekste, buvo tendencingai pateikiama išimtinai neigiamo pobūdžio ir tikrovės neatitinkanti informacija apie Baltijos jūroje žvejybą vykdančią UAB „Banginis“ bei šios bendrovės akcininką ir vadovą A. A..
12. Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad jis nėra pažeidimo subjektas, atsakovas nurodė, jog V. M. personalinė įmonė laikytina viešosios informacijos rengėju, kaip nustatyta VIĮ 2 straipsnio 77 dalyje, nes su UAB „Diena Media News“ susitarė dėl dienraščio „Klaipėda“ priedo „Jūra“ leidybos, todėl pareiškėjas, kuris profesionaliai rengia bent dalį dienraščio „Klaipėda“ priede „Jūra“ skelbiamų publikacijų, laikytinas žurnalistu. Be to, V. M. yra žurnalistų profesinės organizacijos – Lietuvos žurnalistų sąjungos narys, todėl jis pagal VIĮ pateiktą žurnalisto apibrėžimą laikytinas žurnalistu, nepriklausomai nuo to, ar jis sudaręs sutartis su viešosios informacijos rengėjais, ar rengia kokias nors publikacijas kitais pagrindais.
Atsiliepimas
13. Atsakovas nurodė, kad Komisija UAB „Banginis“ skundo nagrinėjimo nebevilkino, dėl didelės skundų gausos Komisija nespėja visų skundų išnagrinėti per 90 dienų. Tai, jog UAB „Banginis“ skundas buvo pradėtas nagrinėti vėliau nei per 90 dienų nuo jo gavimo pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, neturėjo įtakos galutiniams Komisijos sprendimui.
14. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Komisija pasisakė UAB „Banginis“ skunde nekeliamais klausimais, t. y. dėl Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimo. Komisijos kompetencija nustatyta VIĮ 46¹ straipsnyje, kurio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad ji nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai informuodami visuomenę. Komisijos funkcija nėra siejama su konkrečių suinteresuotų asmenų skundais ar pareiškimais, todėl teisės aktai neriboja Komisijos galimybės spręsti dėl Etikos kodekso pažeidimo, net jei publikaciją skundžiantis asmuo šio pažeidimo neįžvelgia ar jį vertina kitaip. UAB „Banginis“ Komisijai 2016 m. lapkričio 28 d. rašte pateikė papildomus paaiškinimus, kad pareiškėjas yra Asociacijos valdybos narys ir rengdamas Publikacijas atstovavo kitų Asociacijos valdybos narių interesams. Pareiškėjas apie šias pretenzijas buvo informuotas tinkamai, pateikė raštiškus paaiškinimus, todėl Komisija priimdama Sprendimą dėl Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimo kompetencijos neviršijo.
15. Atsakovo teigimu, Komisijos sprendime nebuvo konstatuotas Etikos kodekso 5 straipsnio, reikalaujančio užtikrinti nuomonių įvairovę, pažeidimas, todėl pareiškėjo teiginiai šiuo klausimu nepagrįsti.
16. Nors pareiškėjas pagrįstai teigia, kad žurnalisto ir suinteresuotų asmenų sąsajų nedeklaravimas negali būti pagrindu pripažinti Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimą, tačiau šiuo atveju minėtas pažeidimas konstatuotas dėl to, kad pareiškėjas, būdamas Asociacijos valdybos nariu tuo pačiu metu rengė publikacijas apie žvejybos kvotų paskirstymo problematiką. Atsakovo teigimu, pareiškėjas galėjo informuoti skaitytojus apie savo sąsajas su Asociacija, kuri vienija kritikuojamos bendrovės konkurentus. Tačiau pareiškėjas neigė interesų konfliktą, o Komisija skundžiamame sprendime šiuos argumentus įvertino.
17. Atsakovo teigimu, Komisija sprendime konstatuodama Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimą, neprivalėjo ieškoti įrodymų, pagrindžiančių žurnalisto įsipareigojimus kitiems asmenims, kurie gali prieštarauti žurnalisto profesinės etikos reikalavimams. Šiuo atveju pakako nustatyti, kad pareiškėjas rengdamas publikacijas apie UAB „Banginis“ turėjo įsipareigojimų ne tik kaip viešosios informacijos rengėjas V. M. personalinei įmonei, bet ir su visuomenės informavimo veikla nesusijusiai Asociacijai. Pareiškėjas ne tik formaliai pažeidė Etikos kodekso 25 straipsnio reikalavimus, tačiau galėjo turėti tiesioginį interesų konfliktą. Visos šios aplinkybės nurodytos Komisijos 2017 m. sausio 11 d. priimtame sprendime Nr. EKS-01/17 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus“ (toliau – ir Sprendimas Nr. EKS-01/17), todėl laikytina, kad Komisija tinkamai pagrindė nustatytą pažeidimą. Pareiškėjas būdamas žurnalistu ir dalyvaudamas Asociacijos veikloje turėjo įvertinti interesų konflikto galimybę ir neužimti atsakingų pareigų jo publikacijose kritikuojamų asmenų konkurentus vienijančioje Asociacijoje.
18. Atsakovas pažymėjo, kad pagal VIĮ nustatytą kompetenciją Asociacija ir Žurnalistų etikos inspektorius viešąją informaciją vertina skirtingais aspektais. Tai, kad pareiškėjas nepažeidė VIĮ nuostatų, nereiškia, kad nebuvo pažeisti profesinės žurnalistų etikos reikalavimai.
II.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo V. M. skundą atmetė.
Šalies argumentai
20. Teismas nustatė, kad Komisija išnagrinėjo UAB „Banginis“ skundą dėl V. M. rengtų Publikacijų; UAB „Banginis“ skunde, papildomuose raštiškuose paaiškinimuose ir Komisijos posėdžiuose nurodė, kad Publikacijose buvo tendencingai pateikiama išimtinai neigiamo pobūdžio ir tikrovės neatitinkanti informacija apie Baltijos jūroje žvejybą vykdančią UAB „Banginis“ ir jos akcininką ir vadovą A. A.. UAB „Banginis“ skunde teigė, jog Publikacijų autorius V. M. yra tiesiogiai suinteresuotas rengti publikacijas prieš šią bendrovę, kadangi yra Asociacijos valdybos narys ir gauna iš jos finansavimą; Komisija 2016 m. lapkričio 23 d. posėdyje nusprendė atidėti sprendimo dėl UAB „Banginis“ skundo priėmimą ir pareikalavo Bendrovės pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius bendrovės teiginius dėl skundžiamose publikacijose netinkamai nurodytų Bendrovei suteiktų ir išnaudotų žvejybos kvotų ir Publikacijų autoriaus V. M. asmeninį suinteresuotumą rengiant publikacijas apie Bendrovę; Komisijos 2017 m. sausio 11 d. posėdyje buvo nuspręsta, kad V. M. pažeidė profesinės žurnalistų etikos reikalavimus, Etikos kodekso 25 straipsnį, nustatantį, jog, vykdydamas savo veiklą, žurnalistas neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui; Komisija 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. EKS-01/17 pripažino, jog žurnalistas V. M., būdamas asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ valdybos nariu ir tuo pačiu metu rengdamas ir skelbdamas žvejybos kvotų paskirstymo problematikai skirtas Publikacijas, pažeidė Etikos kodekso 25 straipsnį, nustatantį, jog, vykdydamas savo veiklą, žurnalistas neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2017 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. EKS-01/17 teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas turi įvertinti, ar pagrįstai ginčijamu sprendimu buvo pripažinta, jog Publikacijoje buvo pažeistas Etikos kodekso 25 straipsnis.
22. Teismas nurodė, kad byloje esančius rašytinius įrodymus ir dokumentus vertins ta apimtimi, kiek tai svarbu nustatyti, ar pagrįstai Sprendime konstatuotas Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimas.
23. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi VIĮ 46¹ straipsnio 1 ir 3 dalies, Etikos kodekso preambule ir 25 straipsnio nuostatomis. Įvertinęs Etikos kodekso 25 straipsnio nuostatas, ribojančias žurnalistui turėti kitus įsipareigojimus, pareiškėjo paaiškinimus dėl interesų konflikto nebuvimo, nes pareiškėjo veikla Asociacijoje nebuvo susijusi su žvejybos kvotų skirstymu, Juridinių asmenų registro duomenis, kurie patvirtino, kad pareiškėjas paskirtas Asociacijos valdybos nariu, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas, būdamas žurnalistu, privalėjo įvertinti interesų konflikto galimybę ir neužimti atsakingų pareigų jo Publikacijose kritikuojamų asmenų konkurentus vienijančioje Asociacijoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog Kodekso 25 straipsnio pažeidimas pareiškėjui buvo pripažintas teisėtai ir pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
24. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad jis ginčo Publikacijas rengė ne kaip žurnalistas, o kaip V. M. personalinės įmonės darbuotojas. Teismas vadovavosi VIĮ 2 straipsnio 77 ir 89 dalimis, kuriose pateikiamos žurnalisto ir viešosios informacijos rengėjo sąvokos, ir nurodė, kad pareiškėjas laikytinas žurnalistu nepriklausomai nuo to, ar jis turi sutartis su viešosios informacijos rengėjais.
25. Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus dėl UAB „Banginis“ skundo nagrinėjimo termino, viršijančio Darbo reglamente nustatytą 90 dienų terminą, teismas šią aplinkybę vertino kaip neesminį procedūrinį pažeidimą, kuris neturėjo įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas pažymėjo, kad Etikos inspektorius Publikacijas vertino dėl galimo jų neatitikimo VIĮ nuostatoms, o Komisija vertino, ar nebuvo pažeisti ir profesinei žurnalistų etikai keliami reikalavimai.
26. Teismas nurodė, kad Komisijos sprendimams keliami turinio ir formos reikalavimai nustatyti Darbo reglamento 41 punkte. Pareiškėjo ginčijamame sprendime glaustai nurodyta svarstytų klausimų esmė, išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai, nurodytas teisinis reglamentavimas bei sprendimo apskundimo tvarka, todėl jis atitinka sprendimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl Komisijos sprendimo nepagrįstumo ir nepakankamų motyvų ir konstatavo, jog šio Komisijos sprendimo naikinti nėra pagrindo.
III.
27. Pareiškėjas V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos 2017 m. sausio 11 d. sprendimą, kuriuo pripažinta, kad V. M. pažeidė profesinės žurnalistų etikos reikalavimus ir Etikos kodekso 25 straipsnį.
28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, pakartoja faktines aplinkybes.
29. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis tinkamas konstatuoto Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimo subjektas, nes taip pareiškėjui taikoma atsakomybė už tas žiniasklaidos priemones (naujienų portalas http://klaipėda.diena.lt/ ir jo dalis http://jūra24.lt, naujienų portalas http://kauno.diena.lt/), dėl kurių V. M., kaip personalinės įmonės savininkas, nebuvo prisiėmęs įsipareigojimų. Pareiškėjui taikytina atsakomybė tik už laikraščio „Klaipėda“ priedo „Jūra“ popierinio varianto parengimą, nes jis neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų dėl informacijos sklaidos naujienų portaluose. UAB „Banginis“ skunde nurodyti straipsniai buvo publikuoti internete ne pareiškėjo iniciatyva ir be jo sutikimo.
30. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad viršijanti Darbo reglamento 17 punkte nustatytą terminą UAB „Banginis“ skundo nagrinėjimo trukmė buvo neesminis procedūrinis pažeidimas. Pareiškėjo teigimu, ši aplinkybė vertinta neteisingai, nes skubotas Komisijos sprendimo priėmimas ir lėmė jo nepagrįstumą.
31. Pareiškėjui nebuvo sudarytos tinkamos galimybės apsiginti dėl naujai pareikštų kaltinimų dėl Etikos kodekso 25 straipsnio pažeidimo. Atsakovas visiškai nesiaiškino, kokie pareiškėjo santykiai su viešosios informacijos rengėjais – V. M. personaline įmone ir klubu „Marinus“. Asociacijos valdyboje pareiškėjas sutiko dalyvauti ne kaip žurnalistas, o kaip oficialiai įregistruoto, pagal įstatus veikiančio klubo „Marinus“ vadovas, nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio pareiškėjas nedalyvavo nė vienme Asociacijos valdybos posėdyje, nes, pareiškėjo žiniomis, jų nevyko. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis nepasirašė dokumentų, kuriais prisiimtų kam nors atstovauti ir negavo tokių įgaliojimų. Dalyvaudamas Asociacijos veikloje ir jos valdyboje pareiškėjas atstovavo išskirtinai tik klubui „Marinus“ pagal savo profesinę veiklą, kad būtų sukurtos palankios sąlygos jūrinės kultūros formavimuisi, žuvininkystės viešinimui, galimybės dalyvauti iš Europos Sąjungos lėšų finansuojamuose projektuose.
Šalies argumentai
32. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamo Sprendimo priėmimo dieną Darbo reglamentas nebuvo papildytas 4.4 punktu, kuriame nustatyta kad Komisija savo iniciatyva pradeda nagrinėti viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų veiklos atvejus, galimai pažeidus visuomenės informavimo etikos nuostatas. Todėl atsakovas peržengė UAB „Banginis“ skundo ribas.
33. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nebuvo jokio pagrindo teigti, jog Asociacija vienija ar buria UAB „Banginis“ konkurentus. Šis teiginys nepagrįstas ir sugalvotas pačios Bendrovės. Asociacija jungia 23 juridinius asmenis, valdyboje yra 12 narių, įvardijami trys su UAB „Banginis“ neva konfliktuojantys valdybos nariai – A. Ž., A. B. ir G. G.. Tačiau šių asmenų ginčai teisme su UAB „Banginis“ ar A. A. jokiu būdu nesuteikia teisės vadinti visą Asociaciją nusistačiusią prieš UAB „Banginis“, Asociacija pati su šia bendrove jokių teisminių ginčų neturi. Žuvininkystės versle nėra tiesioginės konkurencijos, nes bet kuri įmonė sugauti žuvų gali tiek, kiek jai valstybė skiria kvotų. Pareiškėjas būdamas žurnalistu, negalėjo įžvelgti interesų konflikto galimybės, juo labiau, kad skiriasi Asociacijos ir Bendrovės veiklos pobūdis – UAB „Banginis“ gaudo žuvis, o Asociacija formuoja strategiją, kaip naudojantis ES parama turėtų vystytis visa Klaipėdos miesto žvejybos bendruomenė.
34. Pareiškėjo teigimu, Etikos inspektoriaus sprendime konstatuota, jog Publikacijos, kurias rengė pareiškėjas, nebuvo kritiškos skundą UAB „Banginis“ atžvilgiu, nes jose buvo atspindėta visuomenėje vykusi diskusija dėl viešojo intereso – politikos žvejybos sektoriuje, politikos ir verslo sąveikos klausimais, išreikšta kritika valdžios institucijoms. Taigi, kritiški straipsniai buvo rengiami ne apie UAB „Banginis“, o apie problematišką Lietuvos žvejybos kvotų skirstymo sistemą. UAB „Banginis“ pateikta papildoma informacija, kuri, pareiškėjo teigimu, melaginga, suklaidino į situaciją neįsigilinusią Komisiją. Pareiškėjas trijuose iš keturių Komisijos sprendime minimų straipsnių, kuriuos įvertinus buvo konstatuota, kad pažeistas Etikos kodeksas, aprašė tai, kas vyko kvotų skirstymo komisijos posėdžiuose, t. y. pateikė tiesioginę ataskaitą iš posėdžių.
35. Etikos sprendimai turi būti priimami nešališkai, objektyviai ir pilnai išnagrinėjus visas reikšmingas aplinkybes, sąžiningai vertinant nustatytus faktus, neprieštaringi. Komisijos sprendimas priimtas skubotai, pažeidžiant Darbo reglamentą, neatsižvelgus į pareiškėjo prašymus. UAB „Banginis“ galbūt melagingi teiginiai buvo paneigti Etikos inspektoriaus sprendime, kurio Bendrovė neskundė. Komisijos sprendimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas tik UAB „Banginis“ išgalvotu melagingu teiginiu, kad V. M. rengė kritiškas publikacijas apie UAB „Banginis“ , kai ėjo atsakingas pareigas šios įmonės tiesioginius konkurentus vienijančioje Asociacijoje.
Šalies argumentai
36. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo kreiptis į Europos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo ir išsiaiškinti, ar šioje byloje taikytas Etikos kodekso 25 straipsnis, Visuomenės informavimo etikos asociacijos narių atstovų susirinkime 2016 m. vasario 29 d. priimto ir nuo tos datos galiojančio Visuomenės informavimo etikos kodekso (toliau – ir 2016 m. vasario 29 d. Etikos kodeksas) 23 straipsnis neprieštarauja Konvencijos 10 straipsniui ir 11 straipsniui.
37. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar šioje byloje taikytas Etikos kodekso 25 straipsnis, 2016 m. vasario 29 d. Etikos kodekso 23 straipsnis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsniui („Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas“) ir 35 straipsniui („Piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams“).
Atsiliepimas
38. Atsakovas Visuomenės informavimo etikos asociacija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Byloje ginčijamas Visuomenės informavimo etikos komisijos 2017 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. EKS-01/17, kuriuo pripažinta, jog V. M. pažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnį, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažeidimo padarymu pripažinta pareiškėjo veika, kuri pasireiškė tuo, kad pareiškėjas būdamas asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ valdybos narys, kuri (asociacija) konkuruoja toje pačioje rinkoje su UAB „Banginis“, rengė ir skelbė kritiškas publikacijas apie UAB „Banginis“ žvejybos kvotų paskirstymo problematikos klausimais „Lietuvos žvejyboje - ES reglamentų pažeidinėjimai“ („jura24.lt“, 2015-11-30), „Nesutarimai dėl kvotų žvejybos nestabdys“ („jura24.lt“, 2016-01-04), „Kam tarnauja žuvininkystės sistema?“ („jura24.lt“, 2016-02-01), „Ministerija suglumino net Seimo narį“ („kauno.diena.lt“, 2016-01-22),
40. Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnyje nustatyta, kad „vykdydamas savo veiklą, žurnalistas neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui.“
41. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šios teisės normos nuostatas yra konstatuota, kad ši norma negali būti aiškinama izoliuotai nuo kitų šio Kodekso normų, skirtų žurnalistų profesinės bendruomenės elgesio kertiniams standartams nustatyti, nuo šio Kodekso preambulėje apibrėžtų jo tikslų, nuo Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų pagrindinių visuomenės informavimo principų. Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnis yra šio kodekso II skyriuje, kuris žurnalistų profesinei bendruomenei nustato elgesio taisykles profesinės veiklos nepriklausomumo ir skaidrumo srityje. Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnyje nustatyta būtent žurnalisto elgesio taisyklė ir ši taisyklė skirta ne žurnalisto ir viešosios informacijos rengėjo tarpusavio santykių etiniam reguliavimui, o žurnalisto elgesio standarto nustatymui, kad jis nekeltų visuomenei abejonių dėl žurnalisto nepriklausomumo ir jo profesinės veiklos skaidrumo. Kodekso 25 straipsnio nuostata „profesiniai įsipareigojimai viešosios informacijos rengėjui“ aiškintina kaip žurnalisto profesinė veikla pagal sutartinius santykius su tam tikru viešosios informacijos rengėju, atitinkanti įstatymų reikalavimus ir Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso normas. Taigi nuostata, kad vykdydamas savo veiklą, žurnalistas neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui, aiškintina kaip netoleruojanti pagal žurnalistų profesinės etikos normas tokio pobūdžio žurnalisto darbo santykių su kitu darbdaviu, kurie visuomenei gali sukelti pagrįstų abejonių dėl žurnalisto nepriklausomumo ir objektyvumo, jo profesinės veiklos skaidrumo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-265-146/2016).
42. Toks Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnio nuostatų išaiškinimas yra sietinas ir su Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto įtvirtintu reikalavimu, įpareigojančiu žurnalistą teikti nešališkas žinias.
43. Aptartas teisinis reglamentavimas reiškia, kad atsakomybei pagal Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnį atsirasti pakanka pagrįstos abejonės, jog žurnalisto skleidžiamos žinios ir informacija visuomenės informavimo priemonėse yra neobjektyvi ir šališka, nes ji susijusi su kita jo veikla, vykdoma ir pas kitą/us subjektą/us.
44. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas byloje nagrinėjamu laikotarpiu buvo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ valdybos nariu bei dienraščio „Klaipėda“ priedo „Jūra“ redaktorius ir Lietuvos marinistikos žurnalistų klubo „Marinus“ prezidentas. Jis tuo metu parengė bei paskelbė žvejybos kvotų paskirstymo problematikai skirtas publikacijas „Lietuvos žvejyboje - ES reglamentų pažeidinėjimai“ („jura24.lt“, 2015-11-30), „Nesutarimai dėl kvotų žvejybos nestabdys“ („jura24.lt“, 2016-01-04), „Kam tarnauja žuvininkystės sistema?“ („jura24.lt“, 2016-02-01), „Ministerija suglumino net Seimo narį“ („kauno.diena.lt“, 2016-01-22), kuriose buvo kritiškai pasisakyta apie UAB „Banginis“ veiklą šioje srityje.
45. Byloje nustatyta ir tai, kad „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“, kurios valdybos nariu buvo pareiškėjas ir UAB „Banginis“ vykdė veiklą toje pačioje konkurencinėje rinkoje (žvejyba).
46. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas teisiniais ryšiais buvo susijęs ne tik su viešosios informacijos rengėju (rengėjais), bet ir su kitu juridiniu asmeniu - asociacija „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“.
47. Minėta, kad pagal Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnio nuostatas yra netoleruojami tokie žurnalisto teisiniai santykiai su kitu subjektu, kuris yra ne viešosios informacijos rengėjas, kurie visuomenei galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl žurnalisto nepriklausomumo ir objektyvumo, jo profesinės veiklos skaidrumo.
48. Todėl pareiškėjo paskleistos, kritinio pobūdžio žinios apie UAB „Banginis“ veiklą žvejybos kvotų paskirstymo srityje, sudarė pagrindą atsirasti pagrįstai abejonei, kad pareiškėjo paskleistos šios žinios ir informacija visuomenės informavimo, yra neobjektyvios ir šališkos, nes jos gali būti susijusios su kita jo veikla, vykdoma „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“.
49. Visa tai lemia, kad egzistavo faktinės ir teisinės sąlygos bei prielaidos, atsakovui konstatuoti, jog pareiškėjo atlikta veikla atitinka Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnio sudėtį, t. y., kad jis pažeidė šios teisės normos reikalavimus.
50. Kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų detaliai nebekartoja (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad pareiškėjas yra tinkamas subjektas, kuriam gali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnį, nes jis, Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 89 dalies taikymo prasme, atitiko žurnalisto statusą bei buvo atsakingas už minėtos informacijos skleidimą būdamas žurnalistu, nepriklausomai nuo to, ar jis turėjo sutartis su viešosios informacijos rengėjais, ar pats rengė šias publikacijas.
51. Žurnalistų atsakomybės sąlygas ir tvarką reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymas. Šioje teisės normoje nėra nuostatų apie terminus, kuriems pasibaigus būtų nebegalima žurnalisto atsakomybė už profesinės etikos pažeidimus. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi terminai Darbo reglamente, yra ne senaties terminai, kuriems pasibaigus būtų negalima atsakomybė, o procedūrinio pobūdžio terminai, reglamentuojantys Visuomenės informavimo etikos komisijos darbo tvarką. Dėl ko pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti bei atmetami.
52. Netenkinami ir kiti pareiškėjo prašymai, kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą ir Lietuvos Konstitucinį Teismą prašant šių institucijų išaiškinti ar Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnio nuostatos neprieštarauja EUROPOS ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS 11 straipsniui („Kiekvienas turi teisę laisvai rengti taikius susirinkimus, jungtis į asociacijas kartu su kitais, taip pat teisę steigti ir stoti j profesines sąjungas savo interesams ginti“), Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 ir 35 straipsniams („Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti; Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas“ „Piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams“).
53. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102 straipsnį Konstitucinio Teismo kompetencijai yra priskirta tirti atitikimą Konstitucijai Seimo, Prezidento ir Vyriausybės priimtų aktų. Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą priėmė Visuotinis žurnalistų ir leidėjų susirinkimas, dėl ko šio teisės akto tyrimas negali būti Konstitucinio Teismo dalyku. Tas pats pasakytina ir dėl prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, nes šios konvencijos aiškinimas yra ne Europos Sąjungos Teisingumo Teismo kompetencija. Be to, šie pareiškėjo prašymai nėra tinkamai argumentuoti, nes nėra pateikta jokių teisinių argumentų ir pan., o kolegijai abejonių dėl Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 25 straipsnio nuostatų atitikties aukštesnės galios teisės aktams, nekyla.
54. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.