Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą dėl praleisto termino atnaujinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. G. padavė teismui skundą, kuriuo prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į išlikusį V. V. G. nuosavybės teise valdytą žemės sklypą.

Paaiškino, kad pareiškėjo senelis V. V. G. gimė (duomenys neskelbtini). Iki 1940 m. nacionalizacijos senelis nuosavybės teise valdė 1371,5 kv.m. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį 1939 m. išsipirko iš Vilniaus vaivadijos įstaigos. 1999-12-12 pareiškėjas Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių į senelio žemę atkūrimo. 2001-02-15 raštu Vilniaus m. žemėtvarkos skyrius nurodė pareiškėjui, kad esamų dokumentų dėl buvusio savininko V. V. G. turėto žemės sklypo nepakanka nuosavybės teisių atkūrimui ir reikalinga pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Tuomet pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas 2001-05-03 sprendimu nustatė juridinį faktą, kad V. G. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 1371,5 kv.m. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šį teismo sprendimą pareiškėjas pateikė VAVA. Tačiau ir pateikus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, nuosavybės teisės pareiškėjui nebuvo atkurtos. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius tik 2006-03-16 raštu nurodė, kad nuosavybės teisių į V. G. turėtą žemę atkurti negali, nes yra nepateikti V. G. (iki 1940 m. turėtos žemės savininko) gimimo (jeigu gimė iki 1897 m.) ar mirties faktą bei A. G. gimimo faktą patvirtinantys dokumentai ir pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas šiems dokumentams pateikti. Dėl giminystės ryšį patvirtinančių įrodymų pareiškėjas kreipėsi į archyvus ir kitas institucijas. Visi reikalingi giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai gauti tik 2007-11-13. Pareiškėjas mano, jog terminą pateikti giminystės ryšį patvirtintiems dokumentams praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA atsiliepime (b. l. 57-58) nurodė, kad priežasčių, dėl kurių paleisti įstatymo nustatyti terminai, įvertinimas priklauso teismo kompetencijai, todėl prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003-12-31. 2004-10-12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teisę į seneliui V. V. G. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 1999-12-20 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į V. G. 0,1367 ha žemę (b. l. 40). Minėtas prašymas pateiktas įstatymo nustatytu terminu.

Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2001-02-15 pranešimu (b. l. 39) nurodė pareiškėjui, kad esamų dokumentų dėl buvusio savininko V. G. turėtos žemės nepakanka nuosavybės teisių atkūrimui. Nurodė, kad žemės valdymo nuosavybės teise faktą pareiškėjas gali nustatyti teisme arba žemėtvarkos skyriui gali pateikti kitus papildomus dokumentus. Tik 2006-03-16 raštu Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius informuoja pareiškėją, kad nuosavybės teisių į V. G. turėtą žemę atkūrimas negali būti vykdomas, nes pareiškėjas nepateikė V. G. (iki 1940 m. turėtos žemės savininko) gimimo (jeigu gimė iki 1897 m.) ar mirties faktą bei A. G. gimimo faktą patvirtinančių dokumentų, o giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti terminas yra pasibaigęs (b. l. 32). Gavęs šį raštą, pareiškėjas ėmėsi veiksmų nurodytiems dokumentams pateikti (b. l. 10-21).

Pareiškėjas nurodo, kad visi dokumentai, patvirtinantys giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, surinkti tik 2007-11-13. Tačiau pagal Įstatymą dokumentai galėjo būti pateikiami tik iki 2003-12-31.

Teismas daro išvadą, kad Įstatymo nustatytą terminą giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti pareiškėjas praleido dėl svarbios priežasties, kuri nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir konkrečioje situacijoje pasirinkto elgesio modelio. Raštai, kuriuos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius siuntė pareiškėjui, nesuteikė pakankamos informacijos, kokių būtent dokumentų trūksta. Kaip matyti iš 2001-02-15 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus rašto, žemėtvarkos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, pripažino, kad trūksta nuosavybės teisę įrodančių dokumentų. Remdamasis paminėtu raštu, pareiškėjas turėjo pagrindo manyti, kad nuosavybės teisėms atkurti būtina pateikti tik nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, todėl ir ėmėsi veiksmų nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti (kreipėsi į bendros kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo). Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius tik 2006-03-16 (jau pasibaigus Įstatymo nustatytam terminui dokumentams pateikti) informuoja pareiškėją, jog nuosavybės teisė negali būti atkuriama, nes trūksta giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų. Gavęs šį raštą, pareiškėjas, nedelsdamas pradėjo rinkti giminystės ryšį su seneliu patvirtinančius dokumentus. Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad pareiškėjas rūpinosi savo teisių į išlikusio nekilnojamojo turto atkūrimą įgyvendinimu, o terminą reikalingiems dokumentams pateikti praleido ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atnaujinti pareiškėjui E. G. terminą giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti nuosavybės teisių atkūrimui į V. V. G. nuosavybės teise valdytą 1371,5 kv.m. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.