Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ pareiškimo dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotiems asmenims D. T., S. T., antstoliui A. B., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Moment Credit“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo civilinėje byloje klausimą nustatė, kad pareiškimas paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnio 1 dalį, antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sprendžiant pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo teismingumo klausimą turi būti vadovaujamasi ne bendromis teismingumą reglamentuojančiomis CPK normomis, o specialiomis normomis, reglamentuojančiomis pareiškimų vykdymo procese padavimo teismui tvarką. Kadangi CPK 667 straipsnyje nustatytos procedūros taikymas yra sietinas su antstolio veiklos kontrolės vykdymu vykdymo procese, todėl prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo turi būti pareiškiamas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-451-500 dėl 214,90 Eur išieškojimo ieškotojos (pareiškėjos) UAB „Moment Credit“ naudai iš skolininko D. T., 2017 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka. Prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra pareikštas vykdymo procese, kurį atlieka antstolis A. B.. Antstolio A. B. kontoros buveinė yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjos prašymas dėl skolininko D. T. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo yra teismingas Šiaulių apylinkės teismui (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškimas pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę pareiškimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pareikšti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.